Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 10АП-24816/21 по делу N А41-23271/2014

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-23271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Перегудова И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Востриковой Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-23271/14 о признании ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" несостоятельным (банкротом), по заявлению Перегудова Ильи Валерьевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перегудов Илья Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича в размере 811 939,60 руб.

Кредитор должника Голикова Екатерина Григорьевна обратилась в суд с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 об утверждении вознаграждения временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что по итогам реализации имущества размер активов должника составил значительно меньшую сумму - 66 086 349 рублей, и установленный судебным актом размер вознаграждения является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 определение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление апелляционного суда от 17.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудова И.В. в размере 811 939,60 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Перегудова И.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

По результатам нового рассмотрения заявления Перегудова И.В. определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года Перегудову И.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в размере 60 000 руб. С Перегудова И.В. в пользу ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" взыскана сумма излишне выплаченного вознаграждения в размере 751 939,60 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Перегудов Илья Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и приняь новыв судебный акт, котрым установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 800 027,43 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Перегудова И.В. и конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Востриковой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Перегудова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью личного участия в заседании самого Перегудова И.В.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки участника процесса, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства арбитражного управляющего Перегудова И.В. следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия заявителя либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция Перегудова И.В. изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, явка заявителя и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Перегудова И.В. об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Востриковой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника (п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для изменения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленной из балансовой стоимости его активов, является существенное отличие этой суммы (как в большую, так и в меньшую стороны) от действительной стоимости имеющихся у должника активов, определяемой по итогам реализации этих активов.

Как следует из материалов дела, согласно отчету аудитора ООО "Аудиторская компания "Солюшн" о проведении анализа финансового состояния должника ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" за период с 30.06.2011 по 30.06.2014, сумма активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014 составляла 1 639 915 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Перегудов И.В. считает, что проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат утверждению в размере 800 027,43 руб., взысканию с Перегудова И.В. в пользу ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" - 11 912,17 руб. при этом ссылается на пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Однако, согласно материалам дела сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составила 66 086 349 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества является существенной для определения процентов временного управляющего.

Согласно п. 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из фактической стоимости имущества должника, должна составлять 278 259,047 руб. (80 000 +(66 086 349*0,3%)).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем работы, выполненный временным управляющим, привлеченных временным управляющим лиц, длительность процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления процентов временного управляющего в размере 60 000 руб.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, оснований для иных выводов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Перегудова Ильи Валерьевича, о том, что вывод о разнице между балансовой стоимостью активов должника и фактической стоимости активов сделан судом без учета дебиторской задолженности в сумме 734 714 тыс. рублей, а также имущество продано по низкой стоимости в связи с аффилированностью конкурсного управляющего и основного дебитора должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что по результатам процедуры конкурсного производства имущество должника было реализовано на сумму 66 086 349 руб., которая значительно меньше, чем цена имущества, принятая судом для определения размера процентов временного управляющего - 919 396 000 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из фактической стоимости имущества должника, должна составлять 278 259,047 руб. (80 000 +(66 086 349*0,3%)).

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должником Востриковой Надежды Александровны следующих документов:

- информации о дебиторской задолженности ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" по состоянию на дату признания должника банкротом, включающую в себя наименование дебитора, ИНН, местонахождение, сумму задолженности (с указанием погашенных сумм) каждого дебитора и основания возникновения (реквизиты договоров, даты возникновения долга и т.д.);

- документов, подтверждающих задолженность ООО "Инвестстрой-Д" перед ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", в том числе по договору на оказание функций заказчика N 117/39-07 от 10.05.2007;

- информации о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для взыскания или реализации дебиторской задолженности ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов заявитель должен: конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Кроме того, необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у конкурсного управляющего должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявителем не обоснована относимость указанных в ходатайстве документов к настоящему спору, что ими можно подтвердить обстоятельства, которые заявлены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Перегудова И.В. об истребовании документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-23271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева