Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 07АП-4601/19 по делу N А03-17726/2017

город Томск

21 января 2022 г.

Дело N А03-17726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы Коротких Людмилы Дмитриевны (N 07АП-4601/19 (7)), Хорольцева Юрия Ивановича (N 07АП-4691/19 (8)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Болотина М.И.) по делу N А03-17726/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ююкина Константина Алексеевича (ИНН 222208642030, СНИЛС N 048-008-150 32) по заявлению Коротких Людмилы Дмитриевны к Хорольцеву Юрию Ивановичу о взыскании судебных расходов в сумме 400 635,90 рублей и к ПАО Банку ВТБ о взыскании 80 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от Коротких Л.Д.: Тубольцев А.С. по доверенности от 13.08.2020;

от Хорольцева Ю.И.: Драчева Э.Ю. по доверенности от 13.01.2017.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) Ююкин Константин Алексеевич (далее - Ююкин К.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Середа Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 22.04.2020 было принято к производству заявление Хорольцева Юрия Ивановича (далее - Хорольцев Ю.И.) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Ююкина К.А., признании недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 20.04.2020, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета торгов в конкурсную массу должника, реституцию денежных средств, уплаченных победителем торгов, применении в зависимости от установления происхождения источника денежных средств: при установлении факта принадлежности денежных средств Коротких Людмилы Дмитриевны (далее - Коротких Л.Д.), взыскать денежные средства в размере 7 550 000 рублей с организатора торгов в пользу Коротких Л.Д.; при не установлении факта принадлежности денежных средств в размере 7 550 000 рублей Коротких Л.Д. признать данные денежные средства частью конкурсной массы должника и не подлежащие возврату Коротких Л.Д.

25.09.2020 в суд поступило заявление ПАО Банка ВТБ с аналогичным требованием.

Определением суда от 28.09.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением Хорольцева Ю.И.

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявлений Хорольцева Юрия Ивановича и ПАО Банка ВТБ отказано.

Определением суда от 14.05.2021 поступило заявление Коротких Л.Д. о взыскании с Хорольцева Ю.И. судебных расходов в размере 400 635,90 рублей и о взыскании с ПАО Банка ВТБ судебных расходов в размере 80 700 рублей.

Определением от 03.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) Арбитражный суд Алтайского края: - взыскал с Хорольцева Ю.И. в пользу Коротких Л.Д. 83 890,45 рублей в счет возмещения судебных расходов; - взыскал с ПАО Банка ВТБ в пользу Коротких Л.Д. 50 213,50 рублей в счет возмещения судебных расходов; - в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Коротких Л.Д. и Хорольцев Ю.И. в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Коротких Л.Д. считает определение в части не взыскания с ПАО Банка ВТБ расходов в размере 51 745,45 рублей несоответствующим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ею предъявлялись требования по взысканию судебных расходов с Банка, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций. Дальнейшее уточнение заявления, вопреки ошибочному, по ее мнению, выводу суда, не содержало отказа от требований в этой части к Банку.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Хорольцев Ю.И. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации расписок. Тогда как, по его мнению, денежные средства по представленным Коротких Л.Д. распискам не передавались, так как у Коротких Л.Д. не имелось денежных средств на оплату. Представленные Тубольцевым А.С. приходные кассовые ордеры не подтверждают факт оплаты от Коротких Л.Д. Считает, что взысканная с Хорольцева Ю.И. сумма судебных издержек является чрезмерной.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу Хорольцева Ю.И., в котором Коротких Л.Д. возражает против удовлетворения его жалобы.

В судебном заседании представители Коротких Л.Д. и Хорольцева Ю.И. поддержали апелляционные жалобы каждый в своей части, возражая против аргументов друг друга.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 10.08.2020 между Тубольцевым Александром Сергеевичем (исполнитель) и Коротких Л.Д. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 10/08-20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на условиях договора оказывать юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. Объем, предмет, стоимость услуг, порядок оплаты и иные условия определяются сторонами в отдельных поручениях (согласованных и подписанных сторонами по форме Приложения 1 к договору). Поручения являются неотъемлемой частью договора. При противоречиях условий поручений с условиями договора, приоритет имеют условия, согласованные сторонами в поручениях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора по факту оказания услуг по договору исполнитель составляет и представляет на подпись заказчику акт об оказании услуг.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора стоимость и порядок оплаты услуг по договору согласовывается сторонами в поручениях. Общая стоимость услуг фиксируется в акте оказанных услуг, который составляется и подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней после вынесения судом каждой инстанции итогового судебного акта по существу спора. Оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта, если иное не согласовано в поручении.

Оплата производится наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При оплате услуг исполнителя наличными денежными средствами, исполнитель выдает заказчику соответствующую расписку или иной документ о получении денежных средств.

Согласно поручению N 1 от 10.08.2020, подписанному между Тубольцевым А.С. (исполнитель) и Коротких Л.Д. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-17726/2017 в рамках обособленного спора по заявлению Хорольцева Ю.И. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Ююкина К.А. - жилого дома общей площадью 239,6 кв.м., с земельным участком общей площадью 1063,0 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лесная поляна, 19, признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2020, применении последствий недействительности сделки.

Стоимость оказания услуг в рамках настоящего поручения за представительство в арбитражном суде первой инстанции (включая участие в судебных заседаниях, подготовку к судебным заседаниям, подготовку процессуальных документов, сопутствующие дополнительные расходы) составляет 200 000 рублей.

В случае участия исполнителя в судебных заседаниях за пределами Алтайского края заказчик дополнительно оплачивает транспортные расходы, расходы на проживание исполнителя в размере документально подтвержденных и фактически понесенных расходов и суточные в размере 5 000 рублей/сутки.

Порядок и срок оплаты - предоплата за представительство в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей производится заказчиком не позднее двух календарных дней с момента подписания настоящего поручения. Оставшаяся часть оплаты вносится заказчиком в течение трех рабочих дней после вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

В связи с подачей 25.09.2020 ПАО Банк ВТБ заявления о признании недействительными торгов, 01.10.2020 между Тубольцевым А.С. (исполнитель) и Коротких Л.Д. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к поручению N 1 от 10.08.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в поручение N 1 от 10.08.2020: заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (и при необходимости в судах вышестоящих инстанций) по делу N А03-17726/2017 в рамках обособленного спора по заявлению Хорольцева Ю.И. и заявлению ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Ююкина К.А. - жилого дома общей площадью 239,6 кв.м., с земельным участком общей площадью 1063,0 кв.м., по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лесная поляна, 19, признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2020, применении последствий недействительности сделки.

С учетом изменений предмета поручения стороны пришли к соглашению установить стоимость услуги "Представительство в арбитражном суде первой инстанции (включая участие в судебных заседаниях, подготовку к судебным заседаниям, подготовку процессуальных документов, сопутствующие дополнительные расходы)" в размере 280 000 рублей.

28.12.2020 между Тубольцевым А.С. (исполнитель) и Коротких Л.Д. (заказчик) составлен и подписан акт N 1 об оказании услуг по договору N 10/08-20 от 10.08.2020, согласно которому во исполнение пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг N 10/08-20 от 10.08.2020 и поручения N 1 от 10.08.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение представленной заказчиком документации, законодательства и судебной практики по вопросу предмета поручения;

- 14.08.2020 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела А03-17726/2017 в части обособленного спора по заявлению Хорольцева Ю.И., прослушивание аудиозаписей судебных заседаний;

- 25.08.2020 подготовка и подача отзыва на заявление Хорольцева Ю.И. на 5 л.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 27.08.2020;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 21.09.2020 (до перерыва);

- сбор дополнительных доказательств, подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела 25.09.2020;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 28.09.2020 (после перерыва);

- 01.10.2020 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела А03-17726/2017 в части заявления ПАО "Банк ВТБ";

- 16.10.2020 подготовка и подача дополнительного отзыва на заявления ПАО "Банк ВТБ", Хорольцева Ю.И. на 6 л.;

- 10.11.2020 сбор дополнительных доказательств, подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 12.11.2020 (до перерыва);

- 18.11.2020 сбор дополнительных доказательств, подготовка и подача дополнительных пояснений на 4 л.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 19.11.2020 (после перерыва);

- консультирование заказчика о порядке оказания услуг.

Заказчик принял оказанные исполнителем услуги, претензий к их качеству и объему не имеет.

Стоимость услуг согласно пункту 2 поручения составляет 280 000 рублей.

На момент подписания акта стоимость услуг оплачена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с расписками в получении вознаграждения от 12.08.2020 и от 28.12.2020 Тубольцев А.С. получил от Коротких Л.Д. денежные средства в размере 280 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг N 10/08-20 от 10.08.2020 (поручение N 1 от 10.08.2020).

Согласно поручению N 4 от 12.03.2021, подписанному между Тубольцевым А.С. (исполнитель) и Коротких Л.Д. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера, направленные на представительство интересов заказчика при рассмотрении апелляционных жалоб Хорольцева Ю.И. и ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 по делу N А03-17726/2017 в рамках обособленного спора по заявлениям Хорольцева Ю.И. и ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Ююкина К.А.. Стоимость оказания услуг в рамках настоящего поручения за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (включая участие в судебных заседаниях, подготовку к судебным заседаниям, подготовку процессуальных документов) составляет 80 000 рублей. В случае участия исполнителя в судебных заседаниях за пределами Алтайского края заказчик дополнительно оплачивает транспортные расходы, расходы на проживание исполнителя в размере документально подтвержденных и фактически понесенных расходов и суточные в размере 5 000 рублей/сутки. Порядок и срок оплаты - 50% стоимости услуги вносится заказчиком по факту направления исполнителем в соответствующий суд отзыва на апелляционную жалобу, оставшиеся 50% - в течение трех рабочих дней со дня вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора.

21.04.2021 между Тубольцевым А.С. (исполнитель) и Коротких Л.Д. (заказчик) составлен и подписан акт N 4 об оказании услуг по договору N 10/08-20 от 10.08.2020, согласно которому во исполнение пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг N 10/08-20 от 10.08.2020 и поручения N 4 от 12.03.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение апелляционной жалобы ПАО "Банк ВТБ" и апелляционной жалобы Хорольцева Ю.И.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" и апелляционную жалобу Хорольцева Ю.И.;

- направление копий отзывов в адрес лиц, участвующих в деле;

- 12.04.2021 участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Банк ВТБ" и апелляционной жалобы Хорольцева Ю.И.

При оказании услуг исполнителем понесены следующие дополнительные расходы:

- стоимость авиабилета 11.04.2021 Барнаул-Томск - 2 808 рублей;

- стоимость ж/д билета 12.04.2021 Томск-Барнаул - 1 404,9 рублей;

- стоимость проживания в гостинице 11.04.2021-12.04.2021 - 1 423 рубля;

- суточные расходы - 5 000 рублей.

Заказчик принял оказанные исполнителем услуги, претензий к их качеству и объему не имеет.

Стоимость услуг согласно пункту 2 поручения составляет 80 000 рублей.

Командировочные расходы - 10 635 рублей 90 копеек. На момент подписания акта стоимость услуг оплачена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с расписками в получении вознаграждения от 08.04.2021 и от 21.04.2021 Тубольцев А.С. получил от Коротких Л.Д. денежные средства в размере 90 635 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг N 10/08-20 от 10.08.2020 (поручение N 4 от 12.03.2021).

Согласно поручению N 5 от 21.04.2021, подписанному между Тубольцевым А.С. (исполнитель) и Коротких Л.Д. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера, направленные на представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-17726/2017 в рамках обособленного спора по заявления Хорольцева Ю.И. и ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Ююкина К.А. Стоимость оказания услуг в рамках настоящего поручения за представительство при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, подготовку к судебным заседаниям, подготовку процессуальных документов, сопутствующие дополнительные расходы) составляет 30 000 рублей. Порядок и срок оплаты - предоплата за представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей производится заказчиком не позднее двух календарных дней с момента подписания настоящего поручения.

В соответствии с распиской в получении вознаграждения от 24.04.2021 Тубольцев А.С. получил от Коротких Л.Д. денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг N 10/08-20 от 10.08.2020 (поручение N5 от 21.04.2021).

Согласно поручению N 6 от 20.07.2021, подписанному между Тубольцевым А.С. (исполнитель) и Коротких Л.Д. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера, направленные на представительство интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А03-17726/2017 в рамках обособленного спора по заявлениям Хорольцева Ю.И. и ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Ююкина К.А..

Стоимость услуг в рамках настоящего поручения за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции (включая участие в судебном заседании, подготовку процессуальных документов) - очная форма/онлайн (ВКС)) составляет 25 000 рублей/50 000 рублей. В случае участия исполнителя в судебных заседаниях за пределами Алтайского края заказчик дополнительно оплачивает транспортные расходы (ж/д, авиаперелеты, затраты на бензин и т.д.), расходы на проживание исполнителя в размере фактически понесенных расходов и суточные в размере 2 500 рублей/сутки. Порядок и срок оплаты - заказчик оплачивает услуги и командировочные расходы в течение 14 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по существу спора. Командировочные и транспортные расходы оплачиваются не позднее, чем за 3 календарных дня до даты судебного заседания в суде кассационной инстанции.

12.08.2021 между Тубольцевым А.С. (исполнитель) и Коротких Л.Д. (заказчик) составлен и подписан акт N 5 об оказании услуг по договору N 10/08-20 от 10.08.2020, согласно которому во исполнение пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг N 10/08-20 от 10.08.2020 и поручения N 6 от 20.07.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение кассационной жалобы ПАО "Банк ВТБ";

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ";

- направление копий отзыва в адрес лиц, участвующих в деле;

- 09.08.2021 участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, г. Тюмень, при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Банк ВТБ".

При оказании услуг исполнителем понесены следующие дополнительные расходы:

- стоимость авиабилета по направлению Новосибирск-Тюмень-Новосибирск (08.08.2021 - 10.08.2021) - 17 628 рублей;

- проживание в г. Тюмень 08.08.2021-10.08.2021 - 5 738 рублей;

- расходы на бензин Барнаул - Новосибирск (Толмачево) - Барнаул - 1 800 рублей;

- стоянка в аэропорту Толмачево - 600 рублей;

- суточные расходы - 5 000 рублей.

Заказчик принял оказанные исполнителем услуги, претензий к их качеству и объему не имеет.

Стоимость услуг согласно пункту 2 поручения составляет 50 000 рублей. Командировочные расходы - 30 766 рублей.

В соответствии с расписками в получении денежных средств на командировочные расходы от 05.08.2021, 06.08.2021, расписками в получении денежных средств от 16.08.2021, 20.08.2021 Тубольцев А.С. получил от Коротких Л.Д. денежные средства в размере 80 700 рублей в счет транспортных и командировочных расходов, а также оплаты услуг за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) 09.08.2021 по договору на оказание юридических услуг N 10/08-20 от 10.08.2020 (поручение N 6 от 20.07.2021).

Доказательства, подтверждающие несение представителем заявителя транспортных расходов и расходов на проживание, представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Коротких Л.Д., исходил из частичной соразмерности заявленных расходов к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод Хорольцева Ю.И. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации расписок, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку с объективной стороны фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых в суд в качестве доказательств документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов, представление ложных сведений с целью подтверждения или опровержения фактов в рамках конкретного судебного дела.

Для признания доказательства сфальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Тогда как Хорольцев Ю.И. заявлял о мнимости представленных расписок, что не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылка Хорольцева Ю.И. на отсутствие у Коротких Л.Д. возможности на оплату услуг представителей отклоняется, так как факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, а также несения ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами обособленного спора, в том числе протоколами судебных заседаний, составленными и поданными процессуальными документами, проездными документами и документами о проживании в гостинице, расписками в получении денежных средств, и сторонами договора по существу не оспаривается.

Осуществление наличных расчётов между физическими лицами является обычным правилом гражданского оборота и отвечает требованию пункта 1 статьи 861 ГК РФ

Из материалов настоящего спора следует, что оказание юридических услуг требовало от представителя выезда к месту судебных заседаний с использованием воздушного, железнодорожного и автомобильного транспорта, осуществления расходов на проживание в гостинице и т.д.

Кроме того, наличие между Коротких Л.Д. и Тубольцевым А.С. личных и семейных отношений, а также иной заинтересованности не установлено. При таких обстоятельствах безвозмездность оказания услуг исполнителем представляется крайне маловероятной.

Значительно более вероятной является ситуация, при которой Коротких Л.Д. обладает иными, не установленными службой судебных приставов-исполнителей, источниками дохода в размере, позволяющем покрыть судебные издержки.

При этом налоговые правоотношения Коротких Л.Д. и Тубольцева А.С. по декларированию доходов, полученных для оплаты юридических услуг и при их оказании, не входят в предмет рассматриваемого спора.

Давая оценку доводу Хорольцева Ю.И. о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя заявителя статуса адвоката.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расценки юридических услуг, утвержденные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015.

Коротких Л.Д. в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении договора оказания юридических услуг в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору не имеется.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Давая оценку доводам Коротких Л.Д. в части не взыскания с ПАО Банка ВТБ расходов в размере 51 745,45 рублей, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, правомерно пришел к выводу суд о соразмерности объема выполненной представителем Коротких Л.Д. работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 185 849,40 рублей, из них:

1) за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов в суде первой инстанции - 75 000 рублей, в том числе:

- 60 000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях 27.08.2020, 21.09.2020, 12.11.2020 с перерывом до 19.11.2020 (по 20 000 рублей за каждое),

- 15 000 рублей - за составление отзыва, дополнительного отзыва, письменных пояснений и ходатайств,

2) за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов в суде апелляционной инстанции - 30 635,90 рублей, в том числе:

- 15 000 рублей - за участие в одном судебном заседании,

- 5 000 рублей - за составление отзыва,

- 10 635,90 рублей - проезд, проживание, суточные и т.д.,

3) за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов в суде кассационной инстанции - 50 213,50 рублей, в том числе:

- 15 000 рублей - за участие в одном судебном заседании,

- 5 000 рублей - за составление отзыва,

- 30 213,50 рублей - проезд, проживание, суточные и т.д.,

4) за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 рублей.

При этом, исходя из поданного заявления (с учетом уточнений), Коротких Л.Д. предъявила ко взысканию с Хорольцева Юрия Ивановича судебные расходы в размере 400 635,90 рублей, состоящие из всех издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов в суде первой и апелляционной инстанций (т.1, л.д.12), а также заявления о взыскании судебных расходов, а с ПАО Банка ВТБ просила взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 80 700 рублей за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов судом кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы только ПАО Банком ВТБ (т.1, л.д.12, 64,65).

Кроме того, в заявлении Коротких Л.Д. указывала на то, что заинтересованность Банка в подаче заявления являлась следствием правовой позиции Хорольцева Ю.И. о необходимости оставления денежных средств в конкурсной массе должника. Тогда как все отзывы, ходатайства и само заявление Банка дублировали процессуальные документы представителя Хорольцева Ю.И.

При этом, в связи с подачей ПАО Банком ВТБ заявления о признании недействительными торгов, объединенного в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Хорольцева Ю.И., между Тубольцевым А.С. (исполнитель) и Коротких Л.Д. (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 01.10.2020 к поручению N 1 от 10.08.2021, в соответствии с которым, с учетом изменений предмета поручения, стороны увеличили стоимость услуги за представительство в арбитражном суде первой инстанции с 200 000 рублей до 280 000 рублей.

Соответственно, стоимость юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявления Хорольцева Юрия Ивановича составила 200 000 рублей (71,43% от 280 000 рублей), а заявления Банка ВТБ (ПАО) - 80 000 рублей (28,57% от 280 000 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая согласованную сторонами разницу в стоимости оплаты услуг представителя за рассмотрение заявлений Хорольцева Ю.И. и ПАО Банка ВТБ в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на Хорольцева Ю.И. подлежат отнесению судебные издержки заявителя в размере 83 890,45 рублей, исходя из следующего расчета:

- за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов в суде первой инстанции - 53 572,50 рубля (75 000 рублей * 71.43%),

- за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов в суде апелляционной инстанции - 15 317,95 рублей (30 635,90 рублей * 50%),

- за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей (30 000 рублей * 50%).

Тогда как на ПАО Банк ВТБ, с учетом согласованности его позиции с Хорольцевым Ю.И. в судах первой и апелляционных инстанций, подлежат отнесению судебные издержки Коротких Л.Д. только за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов в суде кассационной инстанции в размере 50 213,50 рублей.

С учетом сложности объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений Хорольцева Юрия Ивановича и ПАО Банка ВТБ о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Ююкина К.А., договора купли-продажи имущества от 20.04.2020, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки, фактического объема оказанных представителем заявителя услуг по формированию правовой позиции и подготовке документов в виде отзывов и письменных пояснений, наличия судебной практики по аналогичным спорам, количества проведенных судебных заседаний по рассмотрению заявлений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с участием представителя заявителя, а также заявления о взыскании судебных расходов, отказа в удовлетворении заявленных Хорольцевым Ю.И. и ПАО Банком ВТБ требований, оставления судами апелляционной и кассационной инстанций судебного акта суда первой инстанции без изменений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Коротких Л.Д. в части взыскания с Хорольцева Ю.И. судебных расходов в размере 83 890,45 рублей и с ПАО Банка ВТБ - в размере 50 213,50 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17726/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коротких Людмилы Дмитриевны и Хорольцева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова