Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 18АП-7322/21 по делу N А76-19032/2017

г. Челябинск

20 января 2022 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Белова Василия Георгиевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к ответчику Кондрашину Александру Анатольевичу, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер".

В заседании приняли участие:

представитель Кондрашина Александра Анатольевича - Мишура Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность от 23.07.2021, срок действия 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Белов Василий Георгиевич (паспорт); его представитель Попков Василий Иванович (паспорт, доверенность от 21.05.2018, срок действия 5 лет).

На рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявления конкурсного управляющего Белова Василия Георгиевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к ответчику Кондрашину Александру Анатольевичу, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кондрашин Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что данная сделка не может быть признана недействительной по указанным в определении суда основаниям, поскольку не повлекла нарушения интересов кредиторов ООО "Мастер" в связи с возвратом денежных средств в полном объеме. Оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не повлекла уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Каких-либо доказательств того, что на момент совершения оспариваемого платежа Кондрашин А.А. знал или мог знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду представлено не было. Доказательств того, что Кондрашин А.А. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы дела также не представлено.

При подаче апелляционной жалобы Кондрашиным А.А. в обоснование возвратности полученного от должника займа, представлены дополнительные документы.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что судебном акте узнал после возбуждения исполнительного производства не ранее 13.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, с иском в суд конкурсный управляющий должника Белов В.Г обратился 26.10.2018, определением от 06.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал адрес ответчика: 454014, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 58, кв.81.

Арбитражный суд Челябинской области, вынося обжалуемый судебный акт - определение от 25.09.2019, указал на следующее:

"Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда от 31.07.2019, направленное по последнему известному адресу: 454014, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 58, кв. 81, вернулось с отметкой органа связи "отсутствие адресата". Согласно сведениям УФМС по Челябинской области Кондрашин А.А. снят с регистрационного учета. УВМ ГУ МВД России по г. Москве 24.09.2019 вх. N 59190 сообщило, что сведениями о месте жительства (регистрации) Кондрашина А.А. не располагает".

При этом запрос в миграционную службу был направлен в Московскую область. Ответ УФМС по Челябинской области на запрос суда о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства Кондрашина А.А., в материалах дела отсутствует.

Однако согласно сведениям, указанным в паспорте Кондрашина А.А., копия которого представлена в материалы дела, он состоял на регистрационном учете по месту жительства по следующим адресам:

1) г.Челябинск, Комсомольский пр., д. 58, кв.81 с 07 декабря 1987 года по 14 ноября 2018 года;

2) г.Челябинск, пр. Победы, д. 335, кв.299 с 22 ноября 2018 года по 16 апреля 2019 года;

3) г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д. 122а, кв.30 с 17 мая 2019 года по настоящее время.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом Кондрашин А.А. состоял на регистрационном учете по месту жительства в Челябинской области.

В материалах обособленного спора отсутствуют как почтовые уведомления, так и почтовые конверты, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика - Кондрашина А.А., судебных актов - определений об отложении судебных заседаний, при этом судебных заседаний по настоящему обособленному спору состоялось - 7.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не имел объективной возможности реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, либо заявить возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, ответчик по не зависящим от него причинам не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, тем самым, Кондрашин А.А. был лишен возможности защиты своих интересов в суде. В результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 судебное заседание отложено на 01.09.2021.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, Кондрашиным А.А. в качестве доказательств возврата займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.01.2015, согласно которой от Кондрашина А.А. приняты денежные средства в размере 300 000 руб. с основанием: договор займа N 01/12-14 от 29.12.2014. Квитанция содержит подпись главного бухгалтера и кассира Гуськова И.Н. и оттиск фирменной печати ООО "Мастер".

Оригинал квитанции N 2 к приходному кассовому ордеру от 19.01.2015 приобщен к материалам дела (л.д.122).

От конкурсного управляющего ООО "Мастер" поступило также заявление о фальсификации (вх.N 45959 от 23.08.2021).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о фальсификации, полагает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2015 N 2 была изготовлена в целях видимости возврата займа, непосредственно перед подачей апелляционной жалобы в суд - 26.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 судебное заседание отложено в целях получения информации о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, в экспертных организациях, обозначенных сторонами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову Константину Викторовичу, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

06.12.2021 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта N 3065/3-3 от 23.11.2021, произведенное на основании определения суда от 12.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Белова В.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к ответчику Кондрашину А.А., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер" по делу А76-19032/2017 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.01.2022. Стороны предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 13.01.2022.

В порядке статьи 146 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, протокольным определением, суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего Белова В.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к ответчику Кондрашину А.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий Белов В.Г. поддержал доводы заявления признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к ответчику Кондрашину А.А.

Представитель Кондрашина А.А. возражал по доводам заявления конкурсного управляющего Белова В.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что должником в адрес ответчика платежным поручением N 75 от 29.12.2014 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "предоставление займа по договору займа N 01/12-14 от 29.12.2014".

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, сведений о наличии заемных отношений между должником и Кондрашиным А.А., а также о возврате спорных денежных средств, у него не имеется.

Определением суда от 08.06.2018 удовлетворено требование конкурсного управляющего об обязании руководителей ООО "Мастер" передать бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью должника.

Однако по настоящее время руководитель ООО "Мастер" документы не передал.

Оригиналы либо копии договоров, счетов, иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО "Мастер" и ООО "Уралторг", отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОООО "Мастер" Белова В.Г. о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" в адрес Кондрашина А.А. денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абз. 2 - 5 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абз. 1 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.07.2017, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 29.12.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ООО "Мастер" в адрес Кондрашина А. А. платежным поручением N 75 от 29.12.2014 на основании договора займа.

19.01.2015 Кондрашин А.А. вернул денежные средства в размере 300 000 рублей ООО "Мастер", путем внесения наличных денег в кассу предприятия.

Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.01.2015. Поскольку займ был беспроцентным, Кондрашин А. А. свои обязательства перед ООО "Мастер" исполнил в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщены оригиналы документов: договор аренды от 09.01.2014, договор займа от 29.12.2014 N 01/12-14, представленные Кондрашиным А.А.

От конкурсного управляющего ООО "Мастер" поступило также заявление о фальсификации (вх.N 45959 от 23.08.2021).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о фальсификации, полагает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2015 N 2 была изготовлена в целях видимости возврата займа, непосредственно перед подачей апелляционной жалобы в суд - 26.04.2021.

Представитель Кондрашина А.А. отказался исключать квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2015 N 2, из числа доказательств, указав, что квитанция была ему выдана Гуськовым И.Н. в дату возврата денежных средств - 19.01.2015.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, о чем у сторон отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мастер" о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебноэкспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями для установления сроков давности изготовления документа, представленного в подтверждение факта возврата денежных средств, полученных Кондрашиным А.А. от ООО "Мастер" в качестве займа, в отсутствии иных документов и доказательств, на основании которых имеется возможность проверки факта возврата ООО "Мастер" денежных средств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову Константину Викторовичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Соответствует ли время нанесения подписей и печатей в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.01.2015 г. (л.д. 122) на сумму 300 000 рублей периоду времени, которым датирован документ?

06.12.2021 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта N 3065/3-3 от 23.11.2021, произведенное на основании определения суда от 12.10.2021.

Согласно выводам эксперта Власова К.В., предупрежденного об уголовной ответственности, решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся подписей и оттиска печати в квитанции к ПКО N 2 от 19.01.2015 на сумму 300 000 руб. дате, указанной в этом документе, не представляется возможным.

В связи с чем следует признать, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о невозвратности займа, факт возврата Кондрашиным А.А. займа обществу в размере 300 000 руб., ранее полученного на основании договора беспроцентного займа N 01/12-14 от 29.12.2014 от ООО "Мастер".

Финансовая возможность вернуть займ, с учетом периода распоряжения ответчиком денежными средствами (с29.12.2014 по 19.01.2015) Кондрашиным А.А. доказана, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета Кондрашина А.А. (л.д.147 т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка не может быть признана недействительной по указанным в заявлении конкурсного управляющего основаниям, поскольку не повлекла нарушения интересов кредиторов ООО "Мастер" в связи с возвратом денежных средств в полном объеме.

При этом не оприходование директором ООО "Мастер" Нуськовым И.Н. денежных средств, полученных от Кондрашина А.А., является основанием для предъявления к руководителю заявления о взыскании убытков.

Каких-либо доказательств того, что на момент совершения оспариваемого платежа Кондрашин А.А. знал или мог знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду не представлено.

Доказательств того, что Кондрашин А.А. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы дела также отсутствует.

Заключение ООО "Мастер" с Кондрашиным А.А. гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству и обычной деловой практике и само по себе не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Не предоставление ООО "Мастер" документации в полном объеме также не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случаи отсутствуют указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства для признания сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая наличие установленных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменяет, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "Мастер" в пользу Кондрашина А.А. в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-19032/2017 отменить, апелляционную жалобу Кондрашина Александра Анатольевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Белова Василия Георгиевича о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" в адрес Кондрашина Александра Анатольевича денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий её недействительности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Кондрашина Александра Анатольевича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев