Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 11АП-17574/21 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

20 января 2022 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул.Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Оператор электронного правительства" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны к АО "Оператор электронного правительства" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", ИНН 5837063950, ОГРН 1155835005204

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего Назаренко Е.А. - Панин С.Ю., доверенность от 29.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 на основании заявления ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 кредитору ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление кредитора ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

В Арбитражный суд Пензенской области 21.01.2021 обратился конкурсный управляющий Данилкина Елена Борисовна с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению ООО "Веб-оператор" в пользу АО "Оператор электронного правительства" денежных средств на общую сумму 26 420 000 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование" по договору N ОЭП/БГ000060 от 28.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Оператор электронного правительства" в пользу ООО "Веб-оператор" денежные средства в размере 26 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании недействительными сделками акт взаимозачета N 33 от 31.04.2019 на сумму 72 750 руб., акт взаимозачета N 11 от 20.02.2019 на сумму 622 474,03 руб., акт взаимозачета N 5 от 19.02.2019 на сумму 23 550 руб., акт взаимозачета N 9 от 13.02.2019 на сумму 23 550 руб., заключенные между АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор", уведомление АО "ОЭП" N 23 от 23.01.2019 о зачете взаимных требований на сумму 4452213,60 руб., акт взаимозачета N 12 от 13.12.2018 на сумму 480 537,89 руб., акт взаимозачета N 18 от 06.12.2018 на сумму 710 140 руб., акт взаимозачета N 17 от 13.12.2018 на сумму 121 825,89 руб., заключенные между АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор", уведомление ООО "Веб-оператор" N 50 от 18.09.2018 на сумму 14 767 564 руб. 22 коп., врученное АО "ОЭП" 19.09.2018 вх. N 240, акт зачета встречных однородных требований от 21.09.2018 на сумму 26 420 000 руб., заключенный между АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор", заявление конкурсного управляющего в части оспаривания акта зачета встречных однородных требований от 21.09.2018 на сумму 26 420 000 руб., заключенного между АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор", выделено в отдельное производство.

Выделенное заявление конкурсного управляющего в части оспаривания акта зачета встречных однородных требований от 21.09.2018 на сумму 26 420 000 руб., заключенного между АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор", объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению ООО "Веб-оператор" в пользу АО "Оператор электронного правительства" денежных средств на общую сумму 26 420 000 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование" по договору N ОЭП/БГ000060 от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, в соответствии с которым конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с АО "ОЭП" в пользу ООО "Веб-оператор" денежные средства в размере 26 420 000, 00 рублей; восстановить задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" по договору аренды N ОЭП/БГ000054 от 01.04.2016 на сумму 3 109 397,82 руб., по договору аренды N ОЭП/БГ000053 от 01.04.2016 на сумму 21 905 000 руб., по договору аренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 на сумму 1 405 602,18 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 07.10.2021 следующего содержания:

"Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" в пользу акционерного общества "Оператор электронного правительства" денежных средств на общую сумму 26 420 000 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование" по договору N ОЭП/БГ000060 от 28.12.2016 г., оформленную договором от 11.11.2016 г. между ПАО "Ростелеком" и АО "ОЭП", от 26.12.2016 г. между ООО "Веб-оператор" и ПАО "Ростелеком", и от 28.12.2016 г. между АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО "Оператор электронного правительства" в пользу ООО "Веб-оператор" денежные средства в размере 26 420 000 руб.

Признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 21.09.2018 г. на сумму 26 420 000 руб., заключенный между АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор".

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" по договору аренды N ОЭП/БГ000054 от 01.04.2016 г. на сумму 3 109 397,82 руб., по договору аренды N ОЭП/БГ000053 от 01.04.2016 г. на сумму 21 905 000 руб., по договору аренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. на сумму 1 405 602,18 руб.

Взыскать с АО "Оператор электронного правительства" в пользу ООО "Веб-оператор" в возврат госпошлины 12 000 рублей.".

АО "Оператор электронного правительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела

От ООО "Симикон" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Назаренко Е.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Симикон" и ООО "Веб-оператор" 19.10.2016 подписан договор поставки N 075/10 16, по условиям которого поставщик передал в адрес должника оборудование, в том числе 10 комплексов измерительных с видеофиксацией "Кордон М2" передвижных по цене 1 590 000 руб. на общую сумму 15 900 000 руб. Передача оборудования оформлена актом от 15.11.2016.

Судом первой инстанции указано, что из пояснений заинтересованного лица следует, что 11.11.2016 между ПАО "Ростелеком" и АО "ОЭП" заключен договор N 0603/25/352-16 поставки спорного оборудования фотовидеофиксации нарушений ПДД (АПК "Кордон") с представленным программным обеспечением общей стоимостью 42 712 459 руб. ("Кордон-М2" в количестве 10 шт).

Указанное оборудование передано 26.12.2016 в АО "ОЭП" на основании товарной накладной N 160130511000444.

26.12.2016 между должником и ПАО "Ростелеком" подписан договор N 0603/25/409-16 на поставку вышеуказанного оборудования по цене 2 348 000 руб. за штуку, всего стоимостью 23 480 000 руб. Имущество передано на основании акта приема-передачи 26.12.2016.

Оплата за поставленное оборудование произведена покупателем 26.01.2017 на сумму 9 602 697 руб. 82 коп.

28.12.2016 это же оборудование на основании договора N ОЭП/БГ000060 передано от ООО "ОЭП" в ООО "Веб-оператор" по цене 44 848 082 руб.

Во исполнение условий договора в части его оплаты (раздел 3 договора) должник произвел перечисление денежных средств в общем размере 26 420 000 руб., в том числе 23.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., 18.07.2018 на сумму 1 300 000 руб., 19.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., 03.04.2018 на сумму 15 000 000 руб., 20.04.2018 на сумму 120 000 руб.

01.02.2017 между должником и ООО "РКС" подписан договор поставки N ВЕБ/БР1, в соответствии с которым последнему поставлено оборудование на общую сумму 103 200 000 руб., в том числе спорное на сумму 54 880 000 руб.

В этот же день подписан акт приемки-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору со стороны ООО "РКС" на общую сумму 88 193 000 руб., в том числе 02.03.2017 на сумму 75 000 000 руб., 22.09.2018 на сумму 11 782 023 руб. 89 коп., 20.11.2017 на сумму 110 976 руб. 11 коп., 14.09.2017 на сумму 1 300 000 руб. Оплата в размере 15 007 000 руб. по платежному поручению N 11 от 26.06.2017 г. произведена с назначением платежа "оплата по договору ВЕБ/БР 1 от 02.03.2017 г.".

Соглашением от 20.09.2018 договор N ВЕБ/БР1 от 01.02.2017, заключенный между ООО "Веб-оператор" и ООО "РКС" расторгнут, должник обязан возвратить в пользу ООО "РКС" 103 200 000 руб.

Имущество возвращено на основании акта от 20.09.2018 г.

В этот же день между ООО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор" подписано соглашение о расторжении договора N ОЭП/БГ000060 от 28.12.2016, заинтересованное лицо обязано возвратить должнику фактически оплаченные за оборудование денежные средства на сумму 26 420 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований :

- по внесению арендных платежей по договору субаренды оборудования N ОЭП/БГ000054 от 01.04.2016 на сумму 3 109 397 руб. 82 коп.,

- по внесению арендных платежей по договору субаренды N ОЭП/БГ000053 от 01.04.2016 на сумму 21 905 000 руб.,

- по внесению арендных платежей по договору субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 на сумму 1 405 602 руб. 18 коп.

Имущество возвращено на основании акта от 20.09.2018.

21.09.2018 между АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор" подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому АО "ОЭП" имеет перед ООО "Веб-оператор" задолженность по возврату денежных средств, уплаченных по договору "ОЭП/БГ000060 от 28.12.2016 в связи с расторжением указанного договора в сумме 26 420 000 руб.. На момент подписания акта ООО "Веб-оператор" имеет перед АО "ОЭП" задолженность по внесению субарендных платежей по договорам субаренды оборудования:

- по договору аренды оборудования N ОЭП/БГ000054 от 01.04.2016 на сумму 3 109 397 руб. 82 коп.,

- по договору аренды N ОЭП/БГ000053 от 01.04.2016 на сумму 21 905 000 руб.,

- по договору аренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 на сумму 1 405 602,18 руб.

Судом первой инстанции указано, что стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению осуществить взаимозачет возникших встречных однородных требований в размере 26 420 000 руб.

После проведения зачета задолженность АО "ОЭП" перед ООО "Веб-оператор" погашена полностью, задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" также погашена полностью.

Судом первой инстанции указано, что полагая недействительными в силу ничтожности (ст.ст 10, 170 ГК РФ), а также в силу оспоримости (ст. 61.ч.2 Закона о банкротств) сделки по перечислению в пользу АО "ОЭП" денежных средств на общую сумму 26 420 000 руб., в том числе 23.05.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., 18.07.2018 на сумму 1 300 000 руб., 19.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., 03.04.2018 на сумму 15 000 000 руб., 20.04.2018 на сумму 120 000 руб., а также считая акт зачета взаимных требований от 21.09.2018 недействительным по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств, поскольку он причинил вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротств сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих факт их исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. При наличии убедительных доказательств невозможности такого оказания бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N25)).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 постановления N 25 указано: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

О мнимости совершенных сторонами сделок в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судом первой инстанции указано, что в обоснование действий по перечислению должником в пользу АО "ОЭП" денежных средств на общую сумму 26 420 000 руб. в материалы дела представлены сведения о цепочке сделок по передаче одного и того же оборудования - 10 комплексов измерительных с видеофиксацией "Кордон М2" передвижных, которое изначально - 19.10.2016 было приобретено должником у ООО "Симикон" за 15 900 000 руб., а спустя два месяца - 28.12.2016 должником же у АО "ОЭП" за 44 848 082 руб., т.е. в 2,8 раз дороже. При этом в качестве доказательства наличия указанного имущества у АО "ОЭП" по состоянию на 28.12.2016 последнее сослалось на договор от 11.11.2016, заключенный с ПАО "Ростелеком".

Вместе с тем, суд первой инстанции констатировал, что спорное имущество на момент заключения договора от 11.11.2016 не могло являться ни собственностью ПАО "Ростелеком", ни собственностью АО "ОЭП", поскольку находилось в распоряжении ООО "Симикон", и 15.11.2016 по договору от 19.10.2016 передано в ООО "Веб-оператор".

Кроме этого, определением суда от 20.01.2021 по делу о банкротстве ООО "Веб-оператор", вступившим в законную силу, при рассмотрении которого АО "ОЭП" было привлечено в качестве третьего лица, требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" 103 200 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции отмечено, что из судебного акта следует вывод о наличии обоснованных сомнений относительно реальности как договора от 01.02.2017, заключенного между ООО "Веб-оператор" (поставщик) и ООО "РКС" (покупатель), так и соглашения о его расторжении, датированного 20.09.2018, а также актов приема-передачи оборудовании, подписанных в целях создания видимости исполнения сделок; также установлено, что документооборот между ООО "Веб-оператор" и ООО "РКС" носил искусственный характер, равно как и сделки по отчуждению и приобретению оборудования, в том числе с АО "ОЭП".

В соответствии со ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заинтересованного лица о том, что сделка по неоднократной передаче оборудования носила реальный характер, в конечном итоге именно должник получил доход от его продажи судом первой инстанции не принят во внимание ввиду следующего.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 года по делу N А49-4483/2019 исковые требования ООО "РКС" удовлетворены, с ООО "Веб-оператор" в пользу ООО "РКС" взыскана задолженность в размере 103 200 000 руб. в связи с заключением 20.09.2018 соглашения о расторжении договора 01.02.2017 N ВЕБ/БР1.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 вышеуказанное решение отменено, исковые требования ООО "РКС" оставлены без удовлетворения. В своем судебном акте апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обязательства сторон прекратились фактическим исполнением, что исключало возможность прекращения предусмотренных договором обязательств путем заключения соглашения о расторжении исполненного договора, поскольку такое право осуществимо лишь до прекращения обязательств. Основания для взыскания с ООО "Веб-оператор" денежных средств в размере 103 200 000 руб. отсутствуют.

Кроме этого, решением арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019 по делу N А490-1223/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным соглашение от 20.09.2018 о расторжении договора N ВЕБ/БР1 от 01.02.2017, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (покупателем).

В своем судебном акте арбитражный суд указал, что соглашением от 20.09.2018 о расторжении договора поставки N ВЕБ/БР1 от 01.02.2017 ООО "РКС" обязалось возвратить истцу ранее полученное по договору оборудование, а ООО "Веб-оператор" обязалось возвратить ООО "РКС" денежные средства в размере полной стоимости нового оборудования.

При этом, с момента передачи истцом ответчику оборудования стоимостью 103 200 000 руб. до даты подписания соглашения о расторжении договора, прошло более 1,5 лет, на протяжении которых оборудование эксплуатировалось ответчиком в особых условиях (с размещением на улице) и подвергалось воздействию атмосферных осадков и перепаду температур.

В связи с чем, арбитражный суд посчитал, что исходя из добросовестного поведения сторон сделки факт подписания указанного соглашения в ущерб ООО "Веб-оператор" являлся очевидным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и заинтересованное лицо перечислением в пользу АО "ОЭП" денежных средств в размере 26 420 000 руб., оформленное договором от 11.11.2016 между ПАО "Ростелеком" и АО "ОЭП", от 26.12.2016 между ООО "Веб-оператор" и ПАО "Ростелеком", и от 28.12.2016 между АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор", фактически осуществляли вывод имущества должника без каких-либо правовых и экономически обоснованных оснований, что свидетельствует о мнимости осуществленных переводов.

Судом первой инстанции указано, что в связи с установленными обстоятельствами у АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор" отсутствовало основание и для подписания акта зачета взаимных требований от 21.09.2018 на вышеуказанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а значит не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Право на предъявление заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, связано, как правило, с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.

Судом первой инстанции указано, что в рамках настоящего обособленного спора установлено фактическое отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений между должником и заинтересованными лицами и, как следствие, отсутствие взаимного исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с АО "ОЭП" в пользу ООО "Веб-оператор" денежные средства в размере 26 420 000 руб., а также восстановить задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" по договору аренды N ОЭП/БГ000054 от 01.04.2016 на сумму 3 109 397 руб. 82 коп., по договору аренды N ОЭП/БГ000053 от 01.04.2016 на сумму 21 905 000 руб., по договору аренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 на сумму 1 405 602 руб. 18 коп.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции признал ответчика и должника аффилированными лицами.

В рамках дела N А49-3640/2019 о банкротстве ООО "Веб-оператор" неоднократно устанавливалась аффилированность АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор", в том числе в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Веб-оператор" создано 27.11.2015 года, с 08.10.2018 года его единственным участником, владеющим 65% долей уставного капитаза является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (ФРПТ). президентом Фонда является Звонов О.Г., который одновременно является президентом Кластера "Росоператор", в который входят и должник и АО "ОЭП".

АО "ОЭП" и должник являются участниками соглашения от 11.01.2017 года об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор", по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, высшим органом управления Кластера является Общее собрания участников Кластера.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 г. по делу N 1-257/2018 установлено, что фактическое руководство всей деятельностью ООО "Веб-оператор" осуществлял Звонов О.Г. Данным постановлением также установлено, что Звонов О.Г. являлся единоличным исполнительным органом АО "ОЭП".

С апреля 2018 года до 13.12.2018 АО "ОЭП" являлся участником ООО "Веб-оператор" с долей в размере 35% уставного капитала.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия экономической целесообразности оспариваемых обязательств для должника, поскольку 10 комплексов измерительных с видеофиксацией "Кордон М2" передвижных, которые изначально 19.10.2016 г. были приобретены должником у ООО "Симикон" за 15 900 000 рублей, спустя два месяца 28.12.2016 г. должником же у АО "ОЭП" за 44 848 082 рублей, т.е. в 2,8 раз дороже.

Оценивая оспариваемые сделки как мнимые, судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении одного и того же оборудования совершена цепочка сделок. При этом в качестве доказательства наличия указанного имущества у АО "ОЭП" по состоянию на 28.12.2016, последнее ссылалось на договор от 11.11.2016, заключенный с ПАО "Ростелеком". Однако, спорное имущество на момент заключения договора от 11.11.2016 находилось в распоряжении ООО "Симикон" и 15.11.2016 года по договору от 19.10.2016 передано в ООО "Веб-оператор".

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что определением от 20.01.2021 года по делу о банкротстве ООО "Веб-оператор", вступившим в законную силу, при рассмотрении которого АО "ОЭП" было привлечено в качестве третьего лица, требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" 103 200 000 рублей оставлено без удовлетворения. В своем судебном акте суд пришел к выводу о наличии сомнений относительно реальности как договора от 01.02.2017, заключенного между ООО "Веб-оператор" (поставщик) и ООО "РКС" (покупатель), так и соглашения о его расторжении, датированного 20.09.2018 г., а также актов приема-передачи оборудовании, подписанных для видимости исполнения сделок, а также установил, что документооборот между ООО "Веб-оператор" и ООО "РКС" носил искусственный характер, равно как и сделки по отчуждению и приобретению оборудования, в том числе с АО "ОЭП".

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник и АО "ОЭП" перечислением в пользу АО "ОЭП" денежных средств в размере 26 420 000 рублей, в соответствии с оспариваемыми сделками, фактически осуществляли вывод имущества должника. В связи с установленными обстоятельствами у АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор" отсутствовали также основания и для подписания зачета взаимных требований по акту от 21.09.2018 на вышеуказанную сумму.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам и возражениям сторон, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева