Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 18АП-17171/21 по делу N А76-38937/2020

г. Челябинск

20 января 2022 г.

Дело N А76-38937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу N А76-38937/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность от 27.12.2021, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность от 22.12.2021, диплом), Рассохин К.А. (доверенность от 12.01.2022, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - заявитель, МУП "Энергетик" предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2020 N 2 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области на надлежащего - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-38937/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

22.09.2021 по системе "Мой Арбитр" от заинтересованного лица поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в сумме 6 720 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено в полном объеме.

МУП "Энергетик", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприятие не было извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, так как определением о назначении судебного заседания от 13.10.2021 получено только 28.10.2021. Судом первой инстанции не был проверен расчет, так как в судебные расходы заинтересованным лицом были заложены все поездки по Челябинской области в дни судебных заседаний. Заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами 3-месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании транспортных расходов в сумме 6 720 руб., суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности и законности заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию транспортных расходов налоговый орган ссылался на следующие документы и обстоятельства.

В качестве доказательства понесенных расходов налоговым органом представлены: путевые листы, приказ о направлении работника в командировку, копии товарных чеков, подтверждающих оплату горючего, государственные контракты на бумагу и горюче-смазочные материалы, отчеты о полученных и использованных горюче-смазочных материалов.

Так, 12.11.2020: была совершена поездка работника налогового органа для участия в судебном заседании на легковом автомобиле согласно путевому листу легкового автомобиля N 132 от 12.11.2020, водителем инспекции Шипулиным Л.В. на автомобиле ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком К223ХК174 по маршруту, принятый налоговым органом для расчета транспортных расходов:

Время выезда возвращения	Место отправления - место прибытия (количество пройденных км.)
6-20 - 6-25	МРИ - пост (6 км.)
6-25 - 6-55	Уфалей - Касли (40 км.)
6-55 - 7-00	пост - пост (4 км.)
7-00 - 8-40	Касли - Челябинск (125 км.)
8-40-09-00	пост - МРИ (4 км.)
09-10-09-20	МРИ - суд (6 км.)
14-10 -14-20	МРИ - суд (6 км.)
15-15 -15-20	Суд - пост (17 км.)
15-30 -16-50	Челябинск - Касли (125 км.)
16-50-16-55	Пост - Пост (4 км.)
16-55 -17-40	Касли - Уфалей (40 км.)
17-40 -17-50	Пост - МРИ (6 км.)

Итого 12.11.2020 маршрут составил 383 км из них:

город 20 км * 8,76 = 1,752 л. бензина

Челябинск 33 км * 9,86 = 3,254 л. бензина

трасса 330 км * 8,40 = 27,72 л. бензина

1,752+3,254+27,72=32,73 л. бензина

32,73 * 50,10 (стоимость бензина АИ-95) = 1640 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается путевым листом N 132 от 12.11.2020.

08.12.2020: была совершена поездка работника налогового органа для участия в судебном заседании на легковом автомобиле согласно путевому листу легкового автомобиля N 149 от 08.12.2020, водителем инспекции Орлатенко А.С. на автомобиле ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком Е 844 ХМ 174 по маршруту:

Время выезда возвращения	Место отправления - место прибытия (количество пройденных км.)
10-00 -10-10	МРИ - Пост (6 км.)
10-10 -10-30	Уфалей - Касли (40 км.)
10-30 -12-00	Касли - Челябинск (135 км.)
12-00 -15-30	Пост - МРИ - суд - пост (40 км.)
16-00 -17-40	Челябинск - Касли (135 км.)
16-30 -16-35	Пост - Лобаш - Пост (10 км.)
16-35 -17-35	Касли - Снежинск (15 км.)
17-35 -17-45	Пост - МРИ (10 км.)

Итого 08.12.2020 маршрут составил 391 км из них:

город 26 км * 9,13 = 2,373 л. бензина

Челябинск 40 км * 10,22 = 4,088 л. бензина

трасса 325 км * 8,76 = 28,47 л. бензина

2,373+4,088+28,47=34,93 л. бензина

34,93 * 50,10 (стоимость бензина АИ-95) = 1750 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается путевым листом N 149 от

08.12.2020.

26.02.2021: была совершена поездка работника налогового органа для участия в судебном заседании на легковом автомобиле согласно путевому листу легкового автомобиля N 31 от 26.02.2021, водителем инспекции Шипулиным Л.В. на автомобиле ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком К 223 ХК 174 по маршруту:

Время выезда возвращения	Место отправления - место прибытия (количество пройденных км.)
6-00 -6-20	МРИ - Механик - МРИ (3 км.)
6-20 - 6-25	МРИ - пост (6 км.)
6-25 - 7-00	Уфалей - Касли (40 км.)
7-00 - 7-05	пост - пост (4 км.)
7-05-9-00	Касли - Челябинск (125 км.)
9-00-9-20	Пост-МРИ (17 км.)
13-20 -13-30	МРИ-Суд (6 км.)
14-00-14-10	Суд - МРИ (6 км.)
14-30-14-45	МРИ - Пост (17 км.)
14-45 -16-00	Челябинск - Касли (125 км.)
16-00 -16-05	Пост - Пост (4 км.)
16-05 -16-50	Касли - Уфалей (40 км.)
16-50-17-00	Пост - МРИ (6 км.)

Итого 26.02.2021 маршрут составил 396 км из них:

город 20 км * 9,13 = 1,826 л. бензина

Челябинск 46 км * 10,22 = 4,701 л. бензина

трасса 330 км * 8,76 = 28,91 л. бензина

1,826+4,701+28,91=35,44 л. бензина

35,44 * 50,10 (стоимость бензина АИ-95) = 1775 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается путевым листом N 31 от 26.02.2021.

23.06.2021: была совершена поездка работника налогового органа для участия в судебном заседании на легковом автомобиле согласно путевому листу легкового автомобиля N 91 от 23.06.2021, водителем инспекции Шипулиным Л.В. на автомобиле ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком К 223 ХК 174 по маршруту:

Время выезда возвращения	Место отправления - место прибытия (количество пройденных км.)
6-30-6-40	МРИ - пост (6 км.)
6-40 - 7-20	Уфалей - Касли (40 км.)
7-20 - 7-25	пост - пост (4 км.)
7-25 - 9-00	Касли - Екатеринбург (121 км.)
9-00-11-20	Пост - Суд - пост (12 км.)
11-20-13-50	Екатеринбург - Касли (121 км.)
13-50 -15-20	Касли - Уфалей (40 км.)
15-20 -15-30	Пост - МРИ (6 км.)

Итого общая сумма транспортных расходов налогового органа по данному делу составила - 6 720 рублей.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости бензина взята стоимость из заключенных налоговым органом государственных контрактов.

Налоговым органом доказан факт несения транспортных расходов, с учетом порядка определения понесенных расходов, заявленные транспортные расходы следует признать обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в расчет пройденного пути, предъявленного ко взысканию, налоговым органом были заложены все поездки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного расчета и путевых листов следует, что налоговым органом принимались к расчету только поездки, необходимые для того, чтобы прибыть к месту судебного заседания. Согласно общедоступным картам, для того, чтобы выехать на автомобильную дорогу ведущую в г. Екатеринбург, г. Челябинск необходимо проложить маршрут мимо г. Касли, г. Снежинск.

Довод апеллянта о нарушении налоговым органом 3-месячного срока на обращение с заявлением в суд о взыскании транспортных расходов не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Арбитражным судом Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы МУП "Энергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-38937/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу постановление вынесено 23.06.2021, соответственно, 3-месячный срок истекал 23.09.2021, заявление поступило по системе "Мой Арбитр" 22.09.2021, то есть с соблюдением установленного срока.

Доводы апеллянта о неизвещении предприятия о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании транспортных расходов противоречит материалам дела, согласно которым 20.10.2021 от МУП "Энергетик" поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждает осведомленность заявителя о дате и времени проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу N А76-38937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова