Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 02АП-10674/21 по делу N А17-5388/2021

г. Киров

21 января 2022 г.

Дело N А17-5388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Марины Львовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу N А17-5388/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарттекс" (ОГРН 1173702002099, ИНН 3702171098)

к индивидуальному предпринимателю Гороховой Марине Львовне (ОГРНИП 313370226000033, ИНН 370266429425)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарттекс" (далее - истец, Общество, ООО "Смарттекс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гороховой Марине Львовне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Горохова М.Л.) о взыскании 60 000 рублей задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, 63 780 рублей неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы с 11.05.2018 по 08.06.2021 по договору аренды имущества от 03.04.2017 N 01/17 с начислением неустойки с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 553 рублей почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП о месте регистрации ответчика.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ (л.д.1-2).

Определением от 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2021 (л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горохова М.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, из пункта 2 соглашения от 10.09.2018 следует, что на момент заключения данного соглашения задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала. В подтверждение указанного довода Предприниматель указывает, что проект соглашения подготовлен истцом, ООО "Смарттекс" самостоятельно сформулировало положение о неисполненной ИП Гороховой М.Л. по состоянию на 10.09.2018 обязанности по внесению арендной платы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смарттекс" указало, что материалами дела не подтверждено утверждение ответчика о подготовке проекта дополнительного соглашения о расторжении договора аренды истцом. Общество считает, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды содержит лишь условие об оплате арендной платы за сентябрь 2018 года, не содержит заявлений сторон договора о наличии или отсутствии задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гр. Зобниной Е.В. (Арендодатель-1), гр. Поленовой Ю.Ю. (Арендодагель-2) и обществом с ограниченной ответственностью "Смарттекс" (Арендатор) 15.03.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N 03, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д.12"а", (далее по тексту - Имущество, Помещение), а Арендатор обязуется принять указанное Имущество, осуществлять пользование им на условиях, предусмотренных настоящим договором, а по окончании срока аренды возвратить его Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Имущество представляет собой нежилое помещение, общей площадью 114,4 кв.м кадастровый номер 37:24:01 03 02:0037:002:000316170 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.5 договора от 15.03.2017 Арендатор вправе сдавать имущество в субаренду без письменного согласия Арендодателя, оставаясь при этом ответственным перед Арендодателем за действия субарендатора.

03.04.2017 между ООО "Смарттекс" (Арендодатель) и ИП Гороховой М.Л. (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/17, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилого помещения, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 12 "а", далее по тексту - Имущество, Помещение, а Арендатор обязуется принять указанное Имущество, осуществлять пользование им на условиях, предусмотренных настоящим договором, а по окончании срока аренды возвратить его Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Имущество представляет собой нежилое помещение (магазин), общей площадью 114,4 кв.м, кадастровый номер 37:24:01 03 02:0037:002:000316170 (пункт 1.1).

Имущество принадлежит Арендатору на основании договора аренды N 03 от 15.03.17 (пункт 1.2).

Арендатор принимает указанное в пункте 1.1 договора Имущество для использования под организацию предприятия общественного питания (пункт 1.3).

Срок аренды Имущества по настоящему договору с "03" апреля 2017 года по "02" апреля 2022 года (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязан в срок до "03" апреля 2017 года передать Арендатору указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду недвижимого имущества, которые были им, оговорены или могли быть обнаружены Арендатором во время осмотра Имущества перед подписанием акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема - передачи помещения. Базовый размер арендной платы устанавливается сторонами из расчета 12 000 рублей в месяц. Денежные средства, составляющие размер арендной платы, подлежат перечислению на расчетный счет Арендатора, в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца.

На основании пункта 4.2 в случае задержки какого-либо из платежей по договору, нарушившая свое обязательство Сторона уплачивает пени в размере 0,1% от имеющейся задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Спорные вопросы по настоящему Договору Стороны обязуются решать путем переговоров на основании действующего законодательства РФ, возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, которое становится с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 6.1).

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров является обязательным. Сторона, в адрес которой направлено претензионное письмо, обязана дать на него мотивированный ответ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии. Споры, возникающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде, с соблюдением правил подсудности, Ивановской области, в случае не достижения сторонами согласия по спорным вопросам (пункт 6.2).

Согласно пункту 7.6 договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке одной из сторон. О расторжении договора расторгающая сторона обязана уведомить другую сторону не позднее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней.

Договор аренды был зарегистрирован 11.04.2017 за номером 37-24:010302:135-37/001/2017-10 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, что подтверждается соответствующей отметкой на последней странице договора аренды.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2017.

10.09.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества от 03.04.2017 N 01/17, по условиям которого Стороны решили с 30.09.2018 досрочно расторгнуть договор аренды N 01/17 от 03.04.17 нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д.12 "а", в связи с пунктом 7.6. настоящего договора (пункт 1).

Арендатор обязуется оплатить арендную плату за сентябрь в срок до 10.09.2018 в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 2 соглашения).

В связи с прекращением договора аренды Арендатор возвращает Арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором в срок не позднее 01.10.2018 (пункт 3 соглашения).

В обжалуемом решении указано, что согласно пояснениям истца акт передачи помещений при возврате сторонами не составлялся, помещения возвращены в согласованный срок.

Согласно расчету истца за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года размер задолженности ответчика составил 60 000 рублей (12 000 рублей Х 5 месяцев).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени на сумму долга за период с 11.05.2018 по 08.06.2021 в размере 63 780 рублей, а также неустойку на сумму задолженности за период с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.05.2021 N 17 с требованием об оплате долга по арендной плате и пени, ответа на которую не последовало.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по Договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт заключения сторонами договора аренды 03.04.2017 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривался.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2017, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от последнего внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором в спорный период обязанностей по договору аренды и внесения арендной платы, материалы дела не содержат.

Истцом в соответствии с условиями договора аренды предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 60 000 рублей задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества (с мая 2018 года по сентябрь 2018 года) и оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 60 000 рублей. Расчет суммы задолженности по арендной плате в исковой период ответчиком не оспаривается.

Довод ИП Гороховой М.Л. о том, что арендная плата в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года вносилась наличными денежными средствами директору ООО "Смарттекс" Зобниной Е.В. не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы надлежащих доказательств (в том числе актов сверки взаимных расчетов, расписок) того, что Предприниматель передавал наличные денежные средства директору Общества в счет оплаты арендный платежей за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Общества в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 03.04.2017 за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года лишь в июне 2021 года не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. ООО "Смарттекс" по собственному усмотрению реализовало право арендодателя на взыскание задолженности с арендатора в пределах срока исковой давности.

Довод ИП Гороховой М.Л. о наличии у арендатора задолженности по арендной платы только за сентябрь 2018 года справедливо отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43).

Согласно пункту 2 соглашения от 10.09.2018 о расторжении договора аренды имущества от 03.04.2017 N 01/17 арендатор обязуется оплатить арендную плату за сентябрь в срок до 10 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора от 03.04.2017 установлен срок внесения арендных платежей до 10 числа текущего месяца в размере 12 000 рублей.

Истолковав условия соглашения от 10.09.2018, оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названным соглашением стороны не подтверждали отсутствие задолженности ответчика за иной период, кроме сентября 2018 года. В пункте 2 соглашения от 10.09.2018 стороны согласовали лишь порядок внесения арендной платы за сентябрь 2018 года, не касаясь иных периодов аренды.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании пени в размере 63 780 рублей за просрочку оплаты арендной платы с 11.05.2018 по 08.06.2021 по договору аренды имущества от 03.04.2017 N 01/17 с начислением неустойки с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной истцу юридической помощи, характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании 553 рублей почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 400 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте регистрации ответчика.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанного вывода арбитражного суда первой инстанции. Применительно к данной части обжалуемого судебного акта каких-либо мотивированных возражений ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы сторон, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу N А17-5388/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гороховой М.Л. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу N А17-5388/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Марины Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов