Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 10АП-25938/21 по делу N А41-35220/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-35220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026): Макарова О.А. представитель по доверенности от 29.12.21 г.;

от ООО "Тьерра Либре" (ИНН: 7720634797, ОГРН: 5087746370003): Филатов И.А. представитель по доверенности от 18.01.22 г.;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН 7707029720, ОГРН 1037739442707: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" и Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-35220/19 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Тьерра Либре" о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060110:253, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архенгельским кладбищем, самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060110:253, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архенгельским кладбищем, в соответствие с параметрами предусмотренными законом, путем устранения нарушений, установленных актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.11.2018 N 09-08-078800-4-01; по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" к Администрации городского округа Балашиха Московской области (о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" (далее - ООО "Тьерра Либре") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) о взыскании судебных расходов в сумме 1 900 000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-35220/19 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 238 000 руб., расходы за подготовку технического отчета в размере 280 000 руб., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части отказано. (т. 8 л.д. 108-111).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" и Администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тьерра Либре".

Представитель ООО "Тьерра Либре" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Балашиха Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчикаисследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тьерра Либре" (далее - общество) с требованием о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060110:253, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архенгельским кладбищем, самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060110:253, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архенгельским кладбищем, в соответствие с параметрами предусмотренными законом, путем устранения нарушений, установленных актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.11.2018 N 09-08-078800-4-01.

Определением от 05.11.2019 к производству принят встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060110:253, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и НиколоАрхенгельским кладбищем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 года в исковых требованиях Администрации городского округа Балашиха Московской области было отказано, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 года Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 года по делу N А41-35220/19 было отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 года было отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 года оставлено в силе. Через канцелярию суда поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" о взыскании судебных расходов по делу N А41-35220/19.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с ООО "Тьерра Либре" указывает, суд необоснованно снизил судебные расходы.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация просит отменить оспариваемое определение.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" (далее - доверитель) и Адвокатским бюро г. Москвы "Прайм" (далее - адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 146 от 27.05.2019 года (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокатское бюро принимает на себя обязательство по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску Администрации городского округа Балашиха о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и НиколоАрхенгельским кладбищем самовольной постройкой и приведения объекта в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокатскому бюро вознаграждение в размере 1 500 000 руб. В доказательство оплаты вознаграждения, заявитель представил в материалы дела платежные поручения N 73 от 28.05.2019 на сумму 375 000 руб., N 96 от 23.07.2019 на сумму 375 000 руб., N 20 от 04.02.2020 на сумму 200 000 руб., N 41 от 02.03.2020 на сумму 200 000 руб., N 57 от 20.03.2020 на сумму 100 000 руб.,N 58 от 25.03.2020 на сумму 150 000 руб., N 66 от 22.04.2020 на сумму 100 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" (далее - доверитель) и Адвокатским бюро г. Москвы "Прайм" (далее - адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 176 от 16.03.2020 года (далее - соглашение). Согласно пункту 1.1 соглашения адвокатское бюро принимает на себя обязательство по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 года по делу N А41-35220/19.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокатскому бюро вознаграждение в размере 100 000 руб. В доказательство оплаты вознаграждения, заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 79 от 27.05.2020 на сумму 100 000 руб.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" (далее - доверитель) и Адвокатским бюро г. Москвы "Прайм" (далее - адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 201 от 23.11.2020 года (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокатское бюро принимает на себя обязательство по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа по обжалованию в кассационном порядке Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 года по делу N А41-35220/19 о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060110:253, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архенгельским кладбищем, самовольной постройкой и отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокатскому бюро вознаграждение в размере 300 000 руб. В доказательство оплаты вознаграждения, заявитель представил в материалы дела платежные поручения N 169 от 03.12.2020 на сумму 150 000 руб., N 21 от 29.01.2021 на сумму 150 000 руб.

Согласно расчету заявителя, все расходы на оплату юридических услуг составили 1 900 000 руб

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 238 000 руб.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" заявлено о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и выплатой вознаграждения экспертам в размере 370 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" в счет оплаты проведения судебной экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 157 от 24.10.2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Инженерный центр Строительной экспертизы и изысканий" экспертам Иванову В.В., Черенкову А.Ю. Данное заключение признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Следовательно, расходы на проведение по делу судебной экспертизы составляют 90 000 руб. Кроме того, в материалы дела заявителем в качестве доказательства, что спорный объект построен с соблюдением строительных норм и правил, представлен технический отчет Общества с ограниченной ответственностью "ДМСТР Груп" N ОБ-15/03/2019-ТЗК.

С целью проведения работ по инженерно-техническому обследованию спорного объекта между Обществом с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДМСТР Груп" заключен договорN ОБ-1 от 15.03.2019 года.

В соответствии с техническим заданием по обследованию объекта Общество с ограниченной ответственностью "ДМСТР Груп" обязалось выполнить обследовать здание, определить конструктивные особенности здания, определить класс опасности, степень огнестойкости, функциональной пожарной опасности, выявить и описать основных конструктивных характеристик здания, выявить дефекты и повреждения, отклонения от требований действующей нормативно-технической документации в строительных конструкциях, детальное обследование, контроль толщины защитного слоя, лабораторные и полевые испытания.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ составляет 280 000 руб. Платежными поручениями N 52 от 10.04.2019 на сумму 140 000 руб., N 97 от 23.07.2019 на сумму 140 000 руб. заявитель оплатил 280 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Данный отчет Общества с ограниченной ответственностью "ДМСТР Груп" N ОБ15/03/2019-ТЗК также был учтен судом как доказательство по делу. Таким образом, расходы на составления технического отчета также подлежат взысканию с Администрации городского округа Балашиха Московской области.

Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" платежным поручением N 156 от 23.10.2019 года оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу встречного искового заявления.

Также за подачу кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.01.2021.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, истец инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора и не имеют отношения к прямым налогам, и другим, имеющим налоговый характер обязательным платежам и сборам.

При этом суд, взыскивая с истца уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Тьерра Либре" отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд, в том числе учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Как следует из пункта 10 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей; б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей; в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей; г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей; д) составление жалоб по административным делам - не менее 5000 рублей; е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10000 рублей; ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта, в котором находится адвокатское образование) - не менее 3000 рублей, а с выездом - 10000 руб. (без учета транспортных расходов); з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ, в котором находится адвокатское образование, - не менее 10000 рублей, а с выездом - не менее 25000 рублей без учета транспортных расходов; и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50000 рублей. Оплата конкретной юридической помощи в случаях, предусмотренных п. "ж", производится дополнительно согласно рекомендациям.

Согласно пункту 16 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Из пункта 19 Методических рекомендаций следует, что за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" участвовал в шести судебных заседаниях, составил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, подготовил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, составил встречное исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения по существу спора, ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта; обеспечено участие представителя в четырех судебных заседаниях. В суде кассационной инстанции представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании, составил кассационную жалобу.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 238 000 руб. (123 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 90 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Суд исходит из следующего расчета размера судебных расходов- за представление интересов в суде первой инстанции - за участие в шести судебных заседаниях - 60 000 руб. (6 х 10 000 руб.), за составление ходатайства об отложении предварительного судебного заседания - 3 000 руб., отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., дополнения к отзыву - 15 000 руб., ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 5 000 руб., подготовку встречного искового заявления - 20 000 руб., ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - 5 000 руб.; - за представление интересов в суде апелляционной инстанции - за участие в четырех судебных заседаниях - 40 000 руб. (4 х 10 000 руб.), за составление отзывы на апелляционную жалобу - 15 000 руб., ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 10 000 руб. (3 000 руб. за ходатайство, 7 000 руб. за ознакомление), письменных пояснений по существу спора - 20 000 руб. (2 х 10 000 руб.), ходатайства о приобщении к материалам дела проекта судебного акта - 5 000 руб.; - за представление интересов в суде кассационной инстанции - за участие в одном судебном заседании - 10 000 руб., составление кассационной жалобы - 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-35220/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова