Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 10АП-25409/21 по делу N А41-82672/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-82672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Линик Д.А. представитель по доверенности от 01.12.2021 года,

от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" - Россолова Т.П. - председатель правления по выписке из протокола N 5/2019 от 25.05.2019 года, Федоровская Е.С. представитель по доверенности от 22.03.2021 года,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Киреева И.В. представитель по доверенности от 18.12.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-82672/19 19 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна" (далее - СНТ "Лесная поляна", ответчик) о взыскании 15.718.679 руб. 55 коп. задолженности, 1.675.853 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 26.02.2020, а также законной неустойки, начиная с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 г., исковые требования удовлетворены.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесная поляна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 г. по делу N А41-82672/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 года в заявление СНТ "Лесная поляна" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-82672/19 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г. определение от 22.01.2021 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 г. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 г. по делу N А41-82672/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Лесная поляна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители СНТ "Лесная поляна", поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт", возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Россети Московский регион", возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из заявления СНТ "Лесная Поляна", в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на полученный им 23 июля 2020 года от Солнечногорского ТО АО "Мосэнергсбыт" акт от 10 октября 2014 года N 853С выполненных работ, которым была зафиксирована установка и допуск прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N20350749 в эксплуатацию.

Заявитель полагает, что данный акт был составлен с существенными нарушениями, без участия представителя ответчика и при неизвестных обстоятельствах.

Кроме того, заявитель указал, что согласно акту N 2677/с/В от 05 декабря 2018 года, составленному Солнечногорским участком СУЭ филиала ПАО "МОЭСК", вмешательство в работу прибора учета путем использования дополнительных элементов, управляющих счетным механизмом, произошло 24 сентября 2014 года, что следует из журнала событий прибора учета N 20350749-14.

Таким образом, по мнению заявителя, вмешательство в прибор учета произошло до его установки в СНТ "Лесная Поляна" (акт от 10 октября 2014 года N 853С).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными, которые могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-82672/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт и предпринятые ответчиком после рассмотрения дела действия по его получению не могут рассматриваться судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку являются новыми доказательствами, не представлявшимся при рассмотрении дела.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом приведенных процессуальных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, должен проанализировать приведенное заявителем обстоятельство на предмет его существенности, способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании акта допуска в эксплуатацию прибора учета N 20350749 дата выпуска 27.08.2014. (.т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству от 29 октября 2019 года по делу N А41-82672/19, суд определил представить истцу и третьему лицу копию актов допуска проборов учёта в эксплуатацию.

Однако, акт допуска прибора учета в эксплуатацию не был представлен в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом.

Судом первой инстанции был принят судебный акт по настоящему делу без учета акта от 10 октября 2014 года N 853С выполненных работ, которым была зафиксирована установка и допуск прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N20350749 в эксплуатацию.

Данный акт был получен ответчиком только 23 июля 2020 года от Солнечногорского ТО АО "Мосэнергсбыт".

В соответствии с п. 151 Основных положений N 442, сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

- собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Между тем, Акт N 853С от 10 октября 2014 года был подписан в одностороннем порядке - третьим лицом ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") и без отметок, указывающих на факты относительно присутствия стороны потребителя, что свидетельствует об отсутствии потребителя - ответчика при установки прибора учета.

Доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления в адрес СНТ "Лесная поляна" в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны сетевой организации.

Кроме того, согласно акту проверки узла учета электроэнергии N 2677/С/В от 05 февраля 2018 года, составленному Солнечногорским участком СУЭ филиала ПАО "МОЭСК", вмешательство в работу прибора учета, дата выпуска 27 августа 2014 года, путем использования дополнительных элементов, управляющих счетным механизмом, произошло 24 сентября 2014 года, что следует из журнала событий прибора учета N 20350749-14.

Учитывая, что в счетчике имеется аппаратная защита в виде энергонезависимой электронной пломбы вскрытия корпуса и электронная пломба предназначена для фиксации факта вскрытия, время и даты которого заносятся в журнал события в памяти счетчика, вмешательство в прибор учета произошло до его установки в СНТ "Лесная Поляна" (акт от 10 октября 2014 года N 853С).

Таким образом, приведенные обстоятельства, хотя и существовали на момент рассмотрения спора, однако не могли быть представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что вмешательство в работу прибора учета произведено не посредством нарушения целостности пломб, а посредством демонтажа заводской крышки прибора учета, с последующей подделкой заводских пломб. Данное вмешательство носит скрытый характер и могло быть обнаружено только при демонтаже и специальном исследовании внутренних электронных составляющих прибора учета, в связи с чем не могло быть установлено ранее сотрудниками ПАО "МОЭСК" при визуальной проверке прибора учета (акты проверки узла учета от 25 марта 2015 года, от 16 февраля 2017 года, от 22 мая 2018 года).

Факт вмешательства вскрытия/закрытия прибора учета зафиксирован в Журнале событий электросчетчика N 20350749-14 - 24 сентября 2014 года (л.д. 26 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства дела с учетом акта выполненных работ от 10 октября 2014 года N 853С, которым была зафиксирована установка и допуск прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N20350749 в эксплуатацию, необходимо оценить при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции от 22 января 2021 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02 июня 2021 года указал на то, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, оспариваемым определением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления СНТ "Лесная поляна" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что на потребителе лежит ответственность за сохранность и надлежащую эксплуатацию прибора учета, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что вмешательство в прибор учета произошло до его установки в СНТ "Лесная Поляна" (акт от 10 октября 2014 года N 853С), а установка прибора учета происходила без участия потребителя, суду следует проверить обстоятельства установки либо замены прибора учета электрической энергии в соответствии с п. 151 Основных положений N 442, запросив соответствующие сведения из Солнечногорского ТО АО "Мосэнергосбыт".

Проверив доводы ответчика, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суду следует принять законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-82672/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, вопрос о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам относится к ведению суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-82672/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова