Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-92071/23 по делу N А40-262294/2019

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-262294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-262294/19,

об удовлетворении заявления ООО "Проммашэкспо - 1" о процессуальном правопреемстве,

о замене кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" по требованиям на сумму 22 296 964,10 рублей - проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792, 5 рублей - повышенные проценты, 23 166 425,26 рублей - неустойка в третьей очереди удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые энергетические технологии",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "Новые энергетические технологии" (ИНН 7702647962, ОГРН 1077758339053) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр. 68. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. в реестр требований кредиторов включены требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка.

22.03.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проммашэкспо - 1" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года заменено в порядке процессуального правопреемства АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в Реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" в размере: - 59 350 000 рублей основного долга, - 2 368 110, 09 рублей - проценты за пользование кредитом, - 96 743, 09 рублей - неустойка, Требования ООО "Проммашэкспо - 1" признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-262294/19 отменено в части признания требований ООО "Проммашэкспо - 1" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением суда от 06.11.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" включены требования Банка в размере 22 296 964,10 рублей - проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792, 5 рублей - повышенные проценты, 23 166 425,26 рублей - неустойка.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "Проммашэкспо - 1" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в Реестре требований кредиторов в части правопреемства по требованиям на сумму 22 296 964,10 рублей - проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792, 5 рублей - повышенные проценты, 23 166 425,26 рублей - неустойка, включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 суд удовлетворил заявление ООО "Проммашэкспо - 1" о процессуальном правопреемстве. Заменил кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в Реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" по требованиям на сумму 22 296 964,10 рублей - проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792, 5 рублей - повышенные проценты, 23 166 425,26 рублей - неустойка в третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузнецов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

13.02.2024 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем Кузнецова А.Н. был заявлен отвод состава суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта Кузнецов А.Н. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Новые энергетические технологии".

30.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - ООО "Проммашэкспо - 1" к ответчикам Федотову Александру Григорьевичу, Кузнецову Александру Николаевичу, ООО "Атомикс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 Кузнецов А.Н. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В материалы дела от ООО "Проммашэкспо-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя Кузнецова А.Н. о приобщении к материалам дела заверенной копии апелляционной жалобы с приложениями, поскольку АПК РФ не установлено необходимости приобщении копии жалобы к материалам дела.

Представителем Кузнецова А.Н. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В свою очередь, дополнительные доказательства представлены в нарушение установленных процессуальных сроков, не были заявлены своевременно в рамках апелляционного обжалования, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении доказательств к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.11.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" включены требования Банка в размере 22 296 964,10 рублей - проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792, 5 рублей - повышенные проценты, 23 166 425,26 рублей - неустойка. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2016 г. по делу N А40-135606/16-24-196 является конкурсным управляющим Банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-135606/16- 24-196 признано исполненным ООО "Проммашэкспо-1" намерение о предоставлении Банку денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 17 ст. 189.93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации, все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю, в данном случае - ООО "Проммашэкспо - I".

Определение о завершении конкурсного производства вынесено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-135606/16-24-196 - 10.03.2021. С указанного числа все права, включая права взыскания задолженности включенной в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу, перешли в силу закона к Заявителю.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ч. 1 ст. 387 ГК РФ). Обстоятельства, с которыми ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает переход прав к Заявителю, в настоящее время наступили.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем документально подтверждено правопреемство, пришел к выводу о правомерности и удовлетворению требования заявителя о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлены основания для удовлетворения заявления ООО "Проммашэкспо-1" и замене кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в Реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" по требованиям на сумму 22 296 964,10 рублей - проценты за пользование кредитом, и штрафные санкции в виде 20 745 792, 5 рублей - повышенные проценты, 23 166 425,26 рублей - неустойка в третьей очереди удовлетворения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апеллянт, в нарушение данных норм, не привел доказательств неправомерного установления требований кредитора и его процессуальной замене.

Вопрос о субординации требования ООО "Проммашэкспо - 1" при его процессуальном правопреемстве был предметом рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" 2 А40-262294/19 на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в Реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии", требования ООО "Проммашэкспо - 1" признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.09.2021 по настоящему делу суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не верными в части удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 отменено в части признания требований ООО "Проммашэкспо - 1" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, в силу положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что Кузнецовым А.Н. не приведены доказательства отсутствия или незаконности установленного требования АО КБ "Банк Развития Технологий" или правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-262294/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова