Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 08АП-15407/21 по делу N А70-13790/2018

город Омск

20 января 2022 г.

Дело N А70-13790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15407/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13790/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" к Глушкову Сергею Леонидовичу о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Глушков Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит", общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К", ПАО "МТС" (ОГРН 1027700179124, ИНН 7740000076), общество с ограниченной ответственностью "Т2- Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" - Климовой О.С. по доверенности от 01.12.2021,

от участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" Глушковой Татьяны Владимировны - Мокроусовой Н.Ф. по доверенности от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Глушкову Сергею Леонидовичу о взыскании 29 835 884 руб. 64 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей руководителя общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушков Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Эко-плит" (далее - ООО "Эко-плит"), общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" (далее - ООО "ЗСМ "Эко-плит-К"), публичное акционерное общество "МТС" в лице Тюменского филиала), общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл".

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-13790/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС19-21121 от 21.11.2019 в передаче кассационной жалобы Глушкова С.Л. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

02.12.2021 третье лицо - ООО "Эко-плит", обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.02.2019 по настоящему делу.

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13790/2018 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эко-плит" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением по делу N А70-9908/2020 установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, а именно: наличие общих экономических интересов и общей хозяйственной деятельности между ООО "Сибирская казна" и ООО "Эко-плит", входящих в одну группу, включая распределение полученного финансирования между компаниями, что исключает в действиях Глушкова С. Л. недобросовестности и экономической необоснованности при сдаче спорных объектов в аренду по цене ниже рыночной стоимости, поскольку, имея общие финансовые потоки и интересы, а также прибыль от общей хозяйственной деятельности, осуществляемой на одной территории, в условиях внутрикорпоративных связей, сдача в аренду объектов по более высокой цене не может считаться оправданной, поскольку это бы нарушило баланс интересов сторон и предоставило бы ООО "Сибирская казна" неоправданное финансовое преимущество. Заявитель считает, что судебные акты по делу N А70-9908/2020 и по делу N А70-18723/2020 являются основанием для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу. Кроме того, заявитель просит обратить внимание суда на то, что представители истца, а именно Рябова Ж.В. и Мокроусова Н.Ф., представляют интересы ООО "Сибирская казна" на основании доверенности, которая является недействительной.

От участника ООО "Сибирская казна" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых Глушкова Т.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

К участию в судебном заседании допущен представитель участника общества - Глушковой Т.В., учитывая, что указанное лицо приобрело долю в обществе в порядке наследования доли умершего участника - Глушкова Владимира Леонидовича, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование предусмотренной процессуальным законом процедуры пересмотра судебного акта возможно лишь в исключительных случаях. В том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Постановлением N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу А70-9908/2020 установлено следующее: ООО "ЭКО-плит" произвело расходы на строительство объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386 на сумму 6 970 372 руб. 31 коп., что подтверждается платёжными поручениями об оплате стоимости товарно-материальных ценностей, счета, акты, товарные накладные за период с 2011 по 2014 годы о приобретении строительных материалов у поставщиков. То есть при существовавших договорных отношениях между ООО "Сибирская казна" и ООО "ЭКО-плит" расходы по строительству имущественного комплекса несло ООО "ЭКО-плит", что говорит о том, что никакого имущественного вреда, убытков и умысла в совершении данных действий со стороны Глушкова С.Л. не наносилось ООО "Сибирская казна", между фирмами совершались взаимовыгодные сделки, выполнялись работы по договорам поставки, подряда, купли-продажи и аренды. Заявитель считает, что вступившим в законную силу решением по делу А70-9908/2020 установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, а именно, наличие общих экономических интересов и общей хозяйственной деятельности между ООО "Сибирская казна" и ООО "Эко-плит", входящих в одну группу, включая распределение полученного финансирования между компаниями, что исключает в действиях Глушкова С.Л. недобросовестность и экономическую необоснованность при сдаче спорных объектов в аренду по цене ниже её рыночной стоимости, поскольку имея общие финансовые потоки и интересы, а так же прибыль от общей хозяйственной деятельности, осуществляемой на одной территории, в условиях тесных внутрикорпоративных связей, сдача в аренду объектов по более высокой цене не может считаться оправданной, поскольку это бы нарушило бы баланс интересов сторон.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ООО "ЭКОПлит" сведения о фактах не отвечает признаку обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рамках дела N А70-9908/2020 рассмотрен иск ООО "Эко-плит" к ООО "Просторы Сибири" о взыскании 6 970 372 руб. 31 коп. стоимости материально-технических ресурсов, затраченных на строительство принадлежащих недвижимости, 889 817 руб. 92 коп. убытков, вызванных изменением стоимости материалов, в частности, судом установлено, что ООО "ЭКО-плит" произвело расходы на строительство объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386.

Вместе с тем, приведённые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как о их существовании ООО "ЭКО-плит" могло быть (должно быть) известно при рассмотрении настоящего дела, ООО "ЭКО-плит" определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "ЭКО-плит" является Глушков С.Л., который, в свою очередь, является ответчиком по данному делу.

Изложенное свидетельствует о том, что названные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Доказательств невозможности установления данных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела обществом не представлено, учитывая, что судебное решение носит подтверждающий характер, а обязательства сторон, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этих обязательств, остаются неизменными.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявленного требования, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Более того, суд правомерно указал, что изложенные заявителем обстоятельства, связанные с наличие общих экономических интересов и общей хозяйственной деятельности между ООО "Сибирская казна" и ООО "Эко-плит", не имеют признака существенности, влекущего пересмотр судебного акта ввиду следующего

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ООО "Сибирская казна" к Глушкову С.Л. - бывшему руководителю ООО "Сибирская казна" о взыскании убытков, в том числе в сумме 28 733 984 руб. 64 коп., составляющей разницу между рыночной стоимостью аренды объектов недвижимого имущества ООО "Сибирская казна" и заниженной стоимостью аренды объектов, переданных обществом под руководством Глушкова С. Л. в аренду аффилированному с ним ООО "Эко-плит", за период с 01.12.2014 по 04.01.2018.

Предметом рассмотрения судами в рамках заявленных требований являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, дом 4 и по адресу: г. Тюмень, улица B.C. Высоцкого, д. 24.

При этом в рамках рассмотрения дела N А70-9908/2020 рассмотрены требования ООО "Эко-плит" к ООО "Просторы Сибири" в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Высоцкого, 37.

При таких обстоятельствах заявление правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции, поскольку указанные в нем сведения не являются вновь открывшимся.

В обоснование апелляционной жалобы общество также ссылается на отсутствие у представителей истца Рябовой Ж.В. и Мокроусовой Н.Ф. полномочий на представление интересов ООО "Сибирская казна", поскольку выданная Глушковой Т.В. доверенность признана недействительной.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-18723/2020 доверенность от 01.07.2021, на основании которой действовала Глушкова Т.В. в качестве полномочного представителя общества, признана недействительной.

Вместе с тем, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-2032/2020, материалов настоящего дела и пояснений Глушковой Т.В. усматривается, что между участниками общества на протяжении длительного времени имеется корпоративный конфликт.

В настоящее время единоличный исполнительный орган в обществе не избран, отсутствие у ООО "Сибирская казна" единоличного исполнительного органа обусловлено обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по делу N А70-7850/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7850/2021.

При этом полномочия участника действовать от имени общества следуют из положений статей 53, 53.1, 65.2 ГК РФ, что не исключает прав участника общества - Глушковой Т.В. в интересах ООО "Сибирская казна" представлять интересы общества в суде.

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника общества статуса представителя, подтверждённого доверенностью, не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, а при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А70-13790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева