Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 14АП-10164/21 по делу N А52-1044/2021

г. Вологда

20 января 2022 г.

Дело N А52-1044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Калачевой Н.В. по доверенности от 30.12.2021 N 453-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2021 года по делу N А52-1044/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (адрес: 181603, Псковская область, Гдовский район, деревня Хитово, ОГРН1036001801681, ИНН 6003002737; далее - Товарищество) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2020 N ЛКП80-00995/20, заключенного в интересах Ларионовой Елены Николаевны.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-1044/2021.

Также истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с требованиями о признании недействительными следующих договоров об осуществлении технологического присоединения: от 22.06.2020 N ЛКП80-00960/20 в интересах Белозеровой Татьяны Владимировны (дело N А52-1035/2021), от 22.06.2020 N ЛКП80-00962/20 в интересах Григорьевой Елены Михайловны (дело N А52-1036/2021), от 22.06.2020 N ЛКП80-00961/20 в интересах Путиковой Галины Алексеевны (дело N А52-1037/2021), от 22.06.2020 N ЛКП80-00990/20 в интересах Старателевой Оксаны Александровны (дело N А52-1045/2021), от 22.06.2020 N ЛКП80-00991/20 в интересах Волковой Идеи Марковны (дело N А52-1046/2021), от 12.03.2020 N ЛКП80-00482/20 в интересах Юрьевой Татьяны Петровны (дело N А52-1088/2021), от 12.03.2020 N ЛКП80-00498/20 в интересах Штукаревой Валентины Михайловны (дело N А52-1089/2021), от 12.03.2020 N ЛКП80-00484/20 в интересах Каштанова Сергея Николаевича (дело N А52-1090/2021), от 19.05.2020 N ЛКП80-00764/20 в интересах Александрова Александра Валентиновича (дело N А52-1091/2021), от 07.05.2020 N ЛКП80-00730/20 в интересах Ароновой Галины Павловны (дело N А52-1092/2021), от 11.06.2020 N ЛКП80-00877/20 в интересах Козловой Юлии Сергеевны (дело N А52-1106/2021), от 11.06.2020 N ЛКП80-00897/20 в интересах Федорова Юрия Леонидовича (дело N А52-1107/2021), от 11.06.2020 N ЛКП80-00880/20 в интересах Рудынской Елены Викторовны (дело N А52-1108/2021), от 19.05.2020 N ЛКП80-00775/20 в интересах Лосева Павла Николаевича (дело N А52-1107/2021), от 19.05.2020 N ЛКП80-00804/20 в интересах Прокофьевой Натальи Сергеевны (дело N А52-1110/2021).

В последующем дела N А52-1044/2021, А52-1035/2021, А52-1036/2021, А52-1037/2021, А52-1045/2021, А52-1046/2021, А52-1088/2021, А52-1089/2021, А52-1090/2021, А52-1091/2021, А52-1092/2021, А52-1106/2021, А52-1107/2021, А52-1108/2021, А52-1107/2021, А52-1110/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А52-1044/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания"), акционерное общество "Петербургская Сбытовая Компания" (далее - АО "Петербургская Сбытовая Компания"), а также физические лица - члены Товарищества, в интересах которых ответчиком заключались оспариваемые договоры технологического присоединения.

Определением от 26.05.2021 произведена замена судьи Семикина Д.С., дело передано в производство судьи Бурченкова К.К.

Протокольным определением от 16.08.2021 суд принял отказ истца от требований в части признания недействительными договора от 22.06.2020 N ЛКП80-00991/20 в интересах Волковой Идеи Марковны (в связи со смертью последней), а также договоров от 12.03.2020 N ЛКП80-00482/20 в интересах Юрьевой Татьяны Петровны, от 11.06.2020 N ЛКП80-00880/20 в интересах Рудынской Елены Викторовны, от 11.06.2020 N ЛКП80-00897/20 в интересах Федорова Юрия Леонидовича (в связи с недоказанностью фактического присоединения энергопринимающих устройств к сетям Товарищества).

Решением суда от 20.09.2021 производство по делу в части требований о признании недействительными договоров от 22.06.2020 N ЛКП80-00991/20, от 12.03.2020 N ЛКП80-00482/20, от 11.06.2020 N ЛКП80-00880/20, от 11.06.2020 N ЛКП80-00897/20 прекращено, требования истца удовлетворены.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания договоров недействительными отменить, в удовлетворении данного требования истцу отказать. В обоснование жалобы указывает, что присоединение субабонента в составе внутренних сетей абонента к электрическим сетям сетевой организации не может считаться надлежащим технологическим присоединением субабонента, поскольку все технические параметры такого технологического присоединения принадлежат абоненту, включая точки поставки. Отмечает, что суд не исследовал обстоятельства присоединения и (или) предстоящего увеличения максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств физических лиц (членов Товарищества) для установления наличия правовых оснований для применения принципа однократности технологического присоединения.

Товарищество, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в период с 12.03.2020 по 22.06.2020 истцом и ответчиком в интересах привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц членов Товарищества заключены оспариваемые договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства Общества; данные договоры заключены на основании поданных Товариществом заявок с указанием причины присоединения: новое присоединение.

Между тем в ходе проведенного 19.10.2020 обследования установлено, что расположенные на участках третьих лиц энергопринимающие устройства уже фактически подключены к сетям Товарищества.

На основании заключенного 01.01.2019 договора реализацию электрической энергии Товариществу осуществляет АО "Петербургская Сбытовая Компания", при этом поставка электрической энергии Товариществу происходит через сети ПАО "Россети Ленэнерго" опосредованно через сети ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Между Товариществом и ОАО "Объединенная энергетическая компания" 17.06.2016 подписаны акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, а также акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Товарищества.

Общество, ссылаясь на факт присоединения расположенных на участках третьих лиц энергопринимающих устройств к сетям Товарищества, а через них к сетям ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ПАО "Россети Ленэнерго", на невозможность повторного заключения договоров технологического присоединения с Обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 8(5) Правил N 861 (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно пункту 2 (2) Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Изменение точек присоединения, схемы внешнего электроснабжения указанных энергопринимающих устройств названными Правилами не предусмотрено.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, что третьи (физические) лица являются членами Товарищества, их дома (земельные участки) подключены к общему электроснабжению Товарищества.

Поставку электроэнергии в рамках заключенных Товариществом договоров энергоснабжения осуществляет АО "Петербургская Сбытовая Компания". Сетевой организацией является ПАО "Россети Ленэнерго", которая передает энергию ответчику через сети ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2016, составленному между Товариществом и ОАО "Объединенная энергетическая компания", максимальная мощность энергопринимающего устройства Товарищества составляет 371,4 кВт.

Доказательствами того, что мощность, выделенная для электроснабжения третьих (физических) лиц, не учтена в суммарном объеме мощности, выделенной для электроснабжения Товарищества, материалами дела не располагают. Ответчик, третьи (физические) лица на данное обстоятельство также не ссылаются.

Поскольку технологическое присоединение объектов третьих (физических) лиц осуществлено в составе энергопринимающих устройств Товарищества от электрических сетей ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ПАО "Россети Ленэнерго"), в силу пункта 2 (2) Правил N 861 в отношении их энергопринимающих устройств возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения.

Пунктом 14 Правил установлены требования к содержанию заявки, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

К указанному типу относятся заявки, рассматриваемые в настоящем деле.

Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации) (пункт 8 Правил N 861).

Формами заявок юридического лица (приложение N 4) и физического лица (приложение N 6) предусмотрен пункт "причины обращения", а именно "в связи с увеличением мощности", а также в заявке обязательно указываются максимальная мощность присоединяемых устройств и максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке устройств.

В заявках, поданных для заключения оспариваемых договоров, в качестве причины обращения указано "новое присоединение". Сведения о максимальной мощности ранее присоединенных в данной точке устройств заявки не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отметил, что с учетом наличия фактического подключения энергопринимающих устройств собственников участков к сетям Товарищества, а через них к сетям ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ПАО "Россети Ленэнерго", оснований для заключения договоров нового технологического присоединения с Обществом не имелось.

При этом в случае необходимости увеличения максимальной мощности, подаваемой на энергопринимающие устройства потребителей, ответчику надлежало обратиться с заявлением о заключении договора технологического присоединения по увеличению мощности в ОАО "Объединенная энергетическая компания", а не с заявлением к истцу о заключении договора нового технологического присоединения.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением действующего законодательства, а так как они носят публичный характер, истец не вправе отказаться от их заключения, указанные договоры возлагают на истца обязательства по их исполнению и возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательства, оспариваемые сделки нарушают права истца, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная Товариществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2021 года по делу N А52-1044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (адрес: 181603, Псковская область, Гдовский район, деревня Хитово, ОГРН1036001801681, ИНН 6003002737) из федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2021 N 415 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова