Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 15АП-22813/21 по делу N А32-19526/2021

город Ростов-на-Дону

21 января 2022 г.

дело N А32-19526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от ООО "Компания Москлимат" посредством веб-конференции - представитель Русин А.А. по доверенности от 02.02.2021;

от ООО "Флагман Кубани" - представитель Малай Е.Л. по доверенности от 22.07.2021, представитель Малай О.Н. по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-19526/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" (ИНН 7721754134, ОГРН 1127746226387)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Кубани" (ИНН 2310205026, ОГРН 1127746226387)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" (далее - ООО "Компания Москлимат") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Кубани" (далее - ООО "Флагман Кубани") о взыскании задолженности по договору - заявке N 4677 от 21 февраля 2021 г. в размере 430 000 руб.

ООО "Флагман Кубани" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Компания Москлимат" о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 530 000 руб. за период с 06.03.2021 по 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 с ООО "Флагман Кубани" в пользу ООО "Флагман Кубани" взыскана задолженность по договору заявке N 4677 в размере 430 000 руб., а также взыскано 11 600 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. С ООО "Компания Москлимат" в пользу ООО "Флагман Кубани" взыскана неустойка в размере 5 300 руб., а также взыскано 13 600 руб. В остальной части встречного иска отказано. Посредством зачета с ООО "Флагман Кубани" в пользу ООО "Компания Москлимат" взысканы денежные средства в размере 422 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Флагман Кубани" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после даты принятия решения, листы материалов дела не пронумерованы, опись в каждом томе дела не содержит сведения о наличии присутствовавших и предоставленных сторонами документов. В протоколе судебного заседания от 20.09.2021 от истца указан представитель - Патрушева Ю.А., однако указанный представитель не присутствовала и не участвовала в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Протокол судебного заседания от 26.10.2021 не подписан судом. Апеллянт отмечает, что груз так и не доставлен до места назначения в г. Находка. ООО "Компания Москлимат" не предоставило основополагающий документ, подтверждающий выполнение обязательств по перевозке - транспортную накладную. Учитывая частичный возврат денежных средств директором ООО "Компания Москлимат" Янсоном И.В. в сумме 227 000 руб., оплата перевозчику по заявке 4677 составила 558 000 руб. Стоимость перевозки по заявке 4677 - 530 000 руб. Таким образом, переплата ООО "Флагман Кубани" по заявке 4677 составила 28 000 руб. Также ООО "Флагман Кубани" указывает, что размер неустойки не являлся несоразмерным, неустойка не подлежала уменьшению.

Вместе с апелляционной жалобой, ООО "Флагман Кубани" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: фото-копия протокола судебного заседания из дела, фото-копия описи из томов дела, копии чеков Сбербанка.

Причинами предоставления документов в апелляционную инстанцию является отсутствие в материалах дела копий двух чеков Сбербанка.

Представитель ООО "Флагман Кубани" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания Москлимат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 ООО "Флагман Кубани" (заказчик) заключило с ООО "Компания Москлимат" (перевозчик) договор транспортной экспедиции на перевозку грузов N 0902, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

21.02.2021 была оформлена и подписана с двух сторон заявка на осуществление междугородной перевозки N 4677 по маршруту г. Москва - г. Находка. Водителем был Трухан И.Б. гос. Номер автомобиля DAF T665MA799 прицеп SCHMITZ EH 6472 (77).

Дата и время погрузки согласована сторонами как 23.02.2021, а дата и время разгрузки как 06.03.2021.

Предметом перевозки являлись фрукты весом 22 тонны, объемом 86 куб. м.

ООО "Флагман Кубани" не исполнило обязанность по оплате предоплаты в размере 150 000 руб. по факту погрузки.

24.02.2021 ООО "Компания Москлимат" в адрес ООО "Флагман Кубани" была отправлена претензия с требованием выплаты предоплаты в рамках данной заявки.

29.03.2021 ООО "Флагман Кубани" претензия получена.

Перевозчик указывает на то, что услуги по перевозке груза были выполнены ООО "Компания Москлимат" в полном объеме. Вместе с тем, ООО "Флагман Кубани" не исполнены обязательства по оплате услуг за перевозку груза в полном объеме.

По факту завершения перевозки по заявке заказчик по платежному поручению N 373 от 26.03.2021 оплатил сумму в размере 100 000 руб.

Таким образом, заказчик имеет перед перевозчиком не исполненное обязательство по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по договору-заявке N 4677 от 21.02.2021 к договору N 0902 от 09.02.2021 в размере 430 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Москлимат" с иском к ООО "Флагман Кубани" о взыскании задолженности.

ООО "Флагман Кубани" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 530 000 руб. за период с 06.03.2021 по 16.03.2021.

ООО "Флагман Кубани" указало на то, что 06.03.2021 товар не был доставлен по месту назначения, на момент подачи встречного искового заявления товар также не был поставлен.

Согласно п. 4.4.1 договора, при несвоевременной подаче транспортного средства под погрузку в определенный сторонами срок в заявке на перевозку или при нарушении сроков доставки груза, "Перевозчик" несет перед "Заказчиком" материальную ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости фрахта за каждые начавшиеся сутки опоздания. Однако ответственность "Перевозчика" за несвоевременную подачу транспортного средства не может превышать стоимость услуг "Перевозчика" по конкретной грузоперевозке.

Претензия истца по встречному иску осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО "Флагман Кубани" обратилось в суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 40, 41 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5.1 договора N 0902 от 09.02.2021 стороны согласовали, что стоимость одной перевозки определяется, согласно конкретной заявки на перевозку. Согласно заявки N 4677 стороны согласовали стоимость перевозки 530 000 руб. Срок оплаты: предоплата 150 000 руб. по факту погрузки 1-3 банковских дня, остаток по сканам плюя квиток 3-5 банковских дней.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик оспорил доставку поставщиком спорного груза.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Судом установлено, что поставщиком транспортная накладная на перевозку спорного груза представлена не была. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску путевому листу грузового автомобиля АА N 187 от 21.02.2021 водителем Трухан И.Б. был перевезен груз, согласно следующему маршруту: Москва-Находка-Хабаровск. Фактическое передвижение по данному маршруту, подтверждено также представленной геолокацией транспортного средства.

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке и передаче груза ООО "Флагман Кубани" предоставлен акт N 210 от 22.03.2021.

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения ООО "Компания Москлимат" обязательств по перевозке груза, суд установил, что акт N 210 от 22.03.2021 содержат оттиск факсимильной подписи руководителя и печать ООО "Флагман Кубани".

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что данный документ был подписан им ошибочно в обстановке, когда истец по первоначальному иску удерживал груз по причине наличия у заказчика перед перевозчиком задолженности по ранее произведенным перевозкам (заявка N 4709).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Более того, 25.03.2021 директором ООО "Флагман Кубани" была предоставлена ООО "Компания Москлимат" расписка о том, что спорный груз был им получен в полном объеме и 26.03.2021 спорная перевозка частично, в размере 100 000 руб. была оплачена. На оплату именно спорной перевозки указывает основание перечисления денежных средств: "транспортные услуги по счету 327 от 22.03.2021 по заявке 4677 от 21.02.21....".

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доставка груза ООО "Компания Москлимат" была осуществлена.

Оценивая довод ООО "Флагман Кубани" о том, что была произведена оплата Янсон И.В. как директору ООО "Компания Москлимат", в частности 140 000 руб. и 50 000 руб. по чекам Сбербанк-онлайн (перевод с карты на карту) от 22.02.2021 и от 25.02.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по первоначальному иску не оспорил факт получения Янсон И.В. данных денежных средств. Между тем, ООО "Компания Москлимат" настаивало на том, что данные переводы были произведены между Янсон И.В. и Поповым В.В. как между физическими лицами в обеспечение заемных правоотношений и более того впоследствии были возвращены Попову В.В.

ООО "Компания Москлимат" были предоставлены чеки по операциям Сбербанка (перевод с карты на карту) от 25.02.2021 г. на сумму 140 000 руб. и от 04.03.2021 г. на сумму 87 000 руб., согласно которых данные денежные средства были переведены уже Попову В.В.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком были перечислены денежные средства в большем размере, чем 100 000 руб. ООО "Флагман Кубани" не предоставило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Компания Москлимат" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Приложенные к апелляционной жалобе чеки по операциям Сбербанка о перечислении денежных средств от 22.02.2021 на сумму 140 000 руб., от 25.02.2021 на сумму 50 000 руб., от 25.02.2021 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2021 на сумму 200 000 руб., от 08.03.2021 на сумму 70 000 руб., от 08.03.2021 на сумму 35 000 руб., от 18.03.2021 на сумму 90 000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств оплаты задолженности, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с ответчика штраф в размере 530 000 руб. за период с 06.03.2021 по 16.03.2021.

Взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правомерность определения периода начисления неустойки, суд первой инстанции определил его не соответствующим правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, данное обстоятельство это не повлияло на количество дней за которые истец по встречному иску просил начислить неустойку.

Согласно пункту 4.4.1 договора N 0902 транспортной экспедиции на перевозку грузов транспортом по территории РФ от 09.02.2021 г. стороны согласовали, что за нарушение срока доставки груза перевозчик несет перед заказчиком ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости фрахта за каждые начавшиеся сутки.

Истец просил начислить штраф за десять дней: 530 000 руб. Х 10% Х 10 дней.

ООО "Компания Москлимат" оспорен период начисления штрафа на том основании, что груз был доставлен без нарушения сроков доставки.

Между тем, ответчиком по встречному иску не были учтены следующие обстоятельства.

Договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции).

Согласно представленного сторонами акта N 210 груз был передан заказчику 22.03.2021. Доказательств того, что груз был не только доставлен ранее, но и передан ООО "Флагман Кубани" представлено не было.

Указание в акте N 210 от 22.03.2021 на отсутствие претензий к срокам оказания услуг не исключает возможности реализации заказчиком права обратиться в арбитражный суд с иском о применении к перевозчику мер ответственности за просрочку доставки груза.

Аналогичный вывод содержится в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 по делу N А79-559/2010

При этом произведенное ответчиком по встречному иску удержание груза судом первой инстанции не было признано законным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила статьи 359 Гражданского кодекса РФ применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ), условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Законом N 87-ФЗ установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования общие положения ГК РФ, в частности статья 359 ГК РФ, применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 87 экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Следовательно, право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты ему вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов, возникает у него только в случае, когда стороны договора согласовали соответствующее условие.

В силу пункта 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В рамках спорных правоотношений перевозчик обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), при этом его право на удержание груза договором предусмотрено не было.

Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу N А63-1786/2019, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 308-ЭС20-18314.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Компания Москлимат" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, в том числе путем установления заведомо чрезмерно высокого (дисциплинирующего) размера ответственности, не обусловленного существом конкретного обязательства, длительностью нарушения, фактическим наступлением негативных последствий для контрагента, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1%.

Судом обоснованно указано на то, что ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно расчету суда, размер неустойки подлежащий ко взысканию, составляет 5 300 руб.

Оснований для иного вывода в данной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после даты принятия решения, листы материалов дела не пронумерованы, опись в каждом томе дела не содержит сведения о наличии присутствовавших и предоставленных сторонами документов, в протоколе судебного заседания от 20.09.2021 от истца указан представитель - Патрушева Ю.А., однако указанный представитель не присутствовала и не участвовала в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, протокол судебного заседания от 26.10.2021 не подписан судом не соответствуют материалам дела.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 20.09.2021 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Компания Москлимат" Патрушева Ю.А., протокол судебного заседании от 26.10.2021 судьей Миргородской О.П. подписан.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО "Флагман Кубани" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-19526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова