Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 19АП-5973/19 по делу N А35-1814/2019

г. Воронеж

20 января 2022 г.

Дело N А35-1814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от Романовой О.К.: Грохотов А.Н., представитель по доверенности N 46 АА 1548843 от 26.08.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романовой О.К. и ВТБ Лизинг (АО) на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 по делу N А35-1814/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" Бормотова А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" (ОГРН 1064632012926, ИНН 4632101071) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гурский Павел Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" (далее - ООО "КЗСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) в отношении ООО "КЗСК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 27 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 ООО "КЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 28 декабря 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО "КЗСК" Бормотов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными сделок:

- дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2018 к договору лизинга N АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016, заключенного между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "КЗСК" (Лизингополучатель);

- уведомления б/н от 21.11.2018, направленного Романовой Т.А. в адрес ПАО ВТБ Лизинг, которому присвоен входящий номер вх-АЛ-57779 от 21.11.2018,

- договора купли-продажи N АЛВ 31840/05-16 КРС от 29.11.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и Романовой Ольгой Константиновной (Покупатель),

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Романовой О.К. денежных средств в размере 5 561 618 руб. 82 коп.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДаВинчи Тревел".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2018 к договору лизинга N АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016, заключенное между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО "КЗСК", признано недействительной сделкой; договор купли-продажи N АЛВ 31840/05-16 КРС от 29.11.2018, заключенный между ВТБ Лизинг (АО) и Романовой О.К., признан недействительной сделкой; уведомление б/н от 21.11.2018, направленное Романовой Т.А. в адрес ВТБ Лизинг (АО) (входящий номер вх-АЛ-57779 от 21.11.2018), признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Романовой О.К. в пользу ООО "КЗСК" денежных средств в размере 5 561 618 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Романова О.К. и ВТБ Лизинг (АО) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Романовой О.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

13.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ВТБ Лизинг (АО) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционных жалоб, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и то, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ВТБ Лизинг (АО) об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Романовой О.К., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2016 между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО "КЗСК" (лизингополучатель) в лице Управляющего ИП Романовой Т.А. был заключен договор лизинга N АЛ 31840/05-16 КРС, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предмет лизинга - транспортное средство BMW X6 xDrive40d, VIN X4XKV49460LA03304, 2016 года выпуска, цвет: белый металлик, категория ТС: В, передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В разделе 5 договора лизинга N АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016 определены сумма лизинговых платежей, авансового платежа, график внесения лизинговых платежей.

Согласно условиям договора лизинга N АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016 авансовый платеж составляет 2 432 507 руб. 00 коп., размер ежемесячного лизингового платежа составляет 136 048 руб. 34 коп. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 18 %, определена в размере 1 000 руб. (пункты 5.5., 5.6., 5.9 договора лизинга).

Договор лизинга N АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016 является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.07.2016. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (п. 1.1. договора лизинга).

Пунктом 11.4. Правил лизинга автотранспортных средств предусмотрено, что предмет лизинга с согласия лизингополучателя может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть уведомлен письменно не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3. Правил лизинга автотранспортных средств, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

16.11.2016 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" в лице Управляющего ИП Романовой Т.А. подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

21.11.2018 в адрес ВТБ Лизинг (акционерное общество) от Управляющего ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" ИП Романовой Т.А. поступил запрос, согласно которому лизингополучатель просит при оплате выкупной стоимости предмета лизинга, оформить его на физическое лицо - Романову Ольгу Константиновну.

29.11.2018 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" в лице Управляющего ИП Романовой Т.А. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016, согласно которому в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления N 57779 от 21.11.2018, направленного в соответствии с п. 11.4. Правил лизинга автотранспортных средств, о продаже предмета лизинга третьему лицу, и в связи с исполнением лизингополучателем в полном объеме своих обязательств по договору, сторонами определено, что лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

В этот же день, между вышеназванными лицами был подписан акт возврата предмета залога.

Кроме того, 29.11.2018 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и Романовой О.К. был подписан договор купли-продажи N АЛВ 31840/05-16, по условиям которого предмет лизинга передан в собственность покупателя. Стоимость имущества составила 1 000 руб.

Конкурсный управляющий указал на то, что совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиками в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника (дорогостоящего транспортного средства) с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

По мнению конкурсного управляющего, приведенная ранее цепочка взаимосвязанных сделок в преддверии банкротства ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" прикрывает другую сделку, целью которой является передача аффилированному с должником лицу дорогостоящего транспортного средства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами (ООО ТК "Стройресурс", ООО "НиваСтрой", ООО "Ди Ферро", ИП Севериловым А.В. и др.), требования которых впоследствии были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник, исходя из принципа добросовестности при совершении оспариваемой сделки, обязан был учитывать права и законные интересы кредиторов.

Между тем, исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору лизинга, должник по своей инициативе заключил договор купли-продажи не с лизингополучателем, а с третьим лицом по выкупной стоимости в 1000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, уведомление б/н от 21.11.2018, по своей правовой природе, по сути, является уступкой права требования исполнения обязательства, которое наступит в будущем, то есть направляя указанное уведомление, должник в лице Управляющего ИП Романовой Т.А. переуступает Романовой О.К. право выкупа ею транспортного средства (предмета лизинга) при условии оплаты Романовой О.К. стоимости автомобиля в размере его выкупной стоимости. Вместе с тем, исходя из целей коммерческого общества по получению прибыли от своей уставной деятельности, должник должен был совершить указанную сделку на возмездной основе, как минимум, компенсировав свои расходы в размере лизинговых платежей.

Таким образом, вышеназванные действия должника выходят за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта.

При этом судом установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 29.11.2018 N 1 к договору лизинга от 07.11.2016 и договора купли-продажи от 29.11.2018 ответчики являлись заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик Романова Ольга Константиновна является близким родственником (матерью) Романовой Татьяны Александровны.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок Романова Т.А., действующая от имени должника, являлась не только Управляющим общества, но и его участником с размером доли - 49 %.

Согласно материалам дела Романова Т.А. в период с 17.102012 по 29.08.2016 являлась учредителем должника - ООО "КЗСК" с размером доли 10% в уставном капитале, а в период с 30.08.2016 по 13.03.2019 размер доли составил 49 %.

В период с 02.06.2014 по 18.05.2017 и с 21.05.2016 по дату введения конкурсного производства Романова Т.А. также являлась лицом, уполномоченным действовать от имени должника.

Согласно договору от 13.09.2016 N 09/16/13 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО "КЗСК" и ИП Романовой Т.А. последняя вступила в должность управляющего с 22.09.2016 г и являлась его исполнительным органом до 13.03.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица в период подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 87, 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, но существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок предмет лизинга перешел в собственность заинтересованного по отношению к должнику лицу, при этом платежи по договору лизинга были выплачены должником, который не получил от нового приобретателя никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, в связи с чем ответчик стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании вышеназванных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Романовой О.К. в пользу должника денежных средств в сумме 5 561 618 руб. 82 коп.

При этом суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обоснованно отклонил как несостоятельный довод Романовой О.К. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, учитывая, что Бормотов А.С. утвержден конкурсным управляющим должника - 19.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), а с заявлением о признании сделок должника недействительными он обратился 20.08.2020. При этом о наличии уведомления б/н от 21.11.2018, направленного Романовой Т.А. в адрес ВТБ Лизинг (входящий номер вх-АЛ-57779 от 21.11.2018) конкурсный управляющий узнал только в ходе рассмотрения настоящего заявления, когда данный документ был приобщен 07.10.2020 ВТБ Лизинг (АО) в числе прочих документов к материалам дела, в связи с чем срок на предъявление конкурсным управляющим заявленных требований не пропущен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок (в том числе уведомления б/н от 21.11.2018), об отсутствии правовых оснований для применения к указанным сделкам положений статей 10, 167, 170 ГК РФ, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что суд не установил наличие единой сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных сделок, и неверно определил последствия признания сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 по делу N А35-1814/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. (за каждую жалобу) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб (уплачена заявителями при подаче апелляционных жалоб по чеку-ордеру от 18.10.2021 (операция N 124) и по платежному поручению N 5450135 от 30.11.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 по делу N А35-1814/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова