Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-79659/21 по делу N А40-207905/2017

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-207905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Эксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Юг-Эксперт" в размере 815 860 руб. 40 коп. задолженности, 81 586 руб. 04 коп. пени и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-207905/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППСК "ТАЙМ"

при участии в судебном заседании: к/у Блохин Н.Н. - лично, паспорт; от "Саморегулируемая организация "Строительные допуски" - Вихорь Д.А. дов. от 01.12.2021; от ООО "Юг-Эксперт" - Тарханов И.А. дов. от 21.01.2021; Князева В.Н. - Тарасенко Т.А. дов. от 28.06.2019; Скалон И.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО "ПроэктноПроизводственная Строительная Компания "ТАЙМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Саматоев Т.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ППСК "ТАЙМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 конкурсным управляющим ООО "ППСК "ТАЙМ" утвержден Блохин Николай Николаевич.

Скалон Ирина Владимировна 10.09.2020 направила в Арбитражный суд города Москвы заявление об исключении требований ООО "Юг-Эксперт" из реестра требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от Скалон И.В. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просила пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018 по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Юг-Эксперт" в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-207905/17 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Юг-Эксперт" в размере 815 860 руб. 40 коп. задолженности, 81 586 руб. 04 коп. пени и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Выделены требования в остальной части в отдельное производство и отложено судебное заседание на иную дату.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юг-Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

От единственного участника должника Князева В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает на ее доводы.

В судебном заседании представители ООО "Юг-Эксперт", СРО "Строительные допуски" поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Князева В.Н., Скалон И.В. возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Скалон И.В., заявляя о пересмотре определения суда о включении требований кредитора в реестр, указывала на то, что судебные акты, послужившие основанием для из включения, были впоследствии отменены судами вышестоящих инстанций, а именно:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-130384/17-141-1220 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований;

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-130382/17 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-130384/17, послужившее основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Юг-Эксперт" в размере 815 860 руб. 40 коп. задолженности, 81 586 руб. 04 коп. пени и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Скалон И.В. в указанной части.

Доводы ООО "Юг-Эксперт" о том, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку, по мнению общества его следует исчислять с даты подачи уточнений, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574.

Так, высший суд указал, что поскольку вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования, то по результату выявленной направленности воли заявителя суды самостоятельно применяют надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования.

В рассматриваемом случае, как установил суд, воля Скалон Ирины Владимировны изначально при подаче 10.09.2020 заявления об исключении требования из реестра была направлена фактически на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018, в связи с чем, сам по себе факт подачи ей заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа уточненного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по мотиву пропуска трехмесячного срока на его предъявление.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Скалон Ирина Владимировна ссылается на вступившее 15.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130384/17 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020), установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок на предъявление заявления с учетом даты подачи первоначального заявления (10.09.2020) не пропущен, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в том, что фактически заявленные Скалон И.В. уточнения являются новыми требованиями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду чего, суд первой инстанции был не вправе принимать их в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Суд при принятии решения исходил из действительной воли сторон и принципа процессуальной экономии.

Воля кредитора Скалой И.В. направлена на пересмотр определения от 09.06.2018 г. о включении в реестр требования кредитора ООО "Юг-Эксперт".

При этом сам по себе факт подачи конкурсным кредитором заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства кредитора исходя из его целевой направленности.

Не рассмотрение заявления по существу влечет существенное нарушение норм права вследствие оставления в реестре требования, зависимого от имеющегося в отношении основания его возникновения судебного акта, и нарушение прав должника и его кредиторов на оспаривание законным способом нахождение в реестре не подтвержденного материально-правовым основанием требования.

В целях процессуальной экономии судом обоснованно выяснена действительная воля Скалон И.В. и судебный акт вынесен в соответствии с его действительным требованием.

То обстоятельство, что судебный акт был отменен судом вышестоящей инстанцией уже после обращения Скалон И.В. с заявлением в суд, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-207905/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юг-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров