Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-79606/21 по делу N А40-36171/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-36171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КонцептСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021,

по делу N А40-36171/21, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ИНН 6452915710), ОГРН 1056415029098) требование ИП Скотникова Сергея Ивановича в размере 8 928 622 руб. основного долга, 2 389 179,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ИНН 6452915710), ОГРН 1056415029098, дата регистрации 27.12.2005, адрес: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, этаж 2, пом. 55Г,63) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КонцептСтрой"- Маренко С.Н. дов.от 23.11.2020

от ИП Скотникова С.И.- Сердюк В.В. дов.от 09.09.2021

от в/у ООО "СМУ N 36"- Иванова И.В. дов.от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в отношении ООО "СМУ N 36" (ИНН 6452915710, ОГРН 1056415029098) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 требование ИП Скотникова Сергея Ивановича в размере 8 928 622 руб. основного долга, 2 389 179,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ИНН 6452915710), ОГРН 1056415029098)

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КонцептСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Скотникова С.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "КонцептСтрой" и временного управляющего ООО "СМУ N 36" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ИП Скотникова С.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Скотникова Сергея Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 36".

Так как в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление ИП Скотникова Сергея Ивановича подлежало рассмотрению в качестве заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании с вызовом сторон.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 по делу N А57-586/20, в соответствии которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 8 913 622 руб. основного долга, 15 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, на момент рассмотрения судом требования кредитора не отменено, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.96 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям при ведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления приостанавливается и при открытии конкурсного производства оканчивает исполнительное производство оканчивается.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 36" требований ИП Скотникова Сергея Ивановича в размере 8 928 622 руб. основного долга, 2 389 179,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе указано об отсутствии информации о местонахождении исполнительного листа и его предъявлении к исполнению.

Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве наличие и предъявление исполнительного листа для включения в реестр кредиторов Должника не требуется.

Согласно ст.96 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям при ведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления приостанавливается и при открытии конкурсного производства исполнительное производство оканчивается.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 по делу N А40-36171/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КонцептСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова