Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-57105/21 по делу N А40-65419/2019

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-65419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегатон", на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, по делу N А40-65419/19, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжноВладигородское" требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 173.139.445,33 руб. основного долга, а также 68.229.810,53 руб. пени, 7.713.585,40 руб. штрафа в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о банкротстве ООО "ЮжноВладигородское", при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегатон"- Рогов А.А. дов. от 26.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 ООО "ЮжноВладигородское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 173.139.445,33 руб. основного долга, 68.229.810,53 руб. пени, 7.713.585,40 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжноВладигородское" включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 173.139.445,33 руб. основного долга, а также 68.229.810,53 руб. пени, 7.713.585,40 руб. штрафа в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мегатон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворение требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Мегатон" доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, налоговый орган ссылается на наличии у должника задолженности по итогам камеральной проверки.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 020/14 от 10.12.2018 должник был привлечен к ответственности. Указанным решением было установлено наличие у должника недоимки по уплате НДС за 1, 3 кварталы 2014 года, за 2015 и 2016 годы в размере 213.984.622,00 руб., пени в размере 61.235.937,58 руб., а также начислен штраф в размере 10.422.763,00 руб. Указанное решение было обжаловано должником.

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решением по жалобе N 07-15/08833@ от 13.06.2019 отменило решение N 020/14 от 10.12.2018 в части начисления должнику недоимки по НДС, пени и штрафов на сумму 41.111.767,00 руб., и обязало налоговый орган произвести перерасчет с учетом изменений.

Произведя перерасчет, ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве должнику по электронным каналам связи были выставлены требования об уплате налога на общую сумму 173.139.445,33 руб. основного долга, 68.229.810,53 руб. пени, 7.713.585,40 руб. штрафа.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021, по делу N А40-65419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегатон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова