Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-79859/21 по делу N А40-36171/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-36171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КонцептСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021,

по делу N А40-36171/21, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ИНН 6452915710), ОГРН 1056415029098) требование ООО "Инжтраст" в размере 40 764 805,88 руб. основного долга, в рамках дела о признании Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ИНН 6452915710), ОГРН 1056415029098, дата регистрации 27.12.2005, адрес: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, этаж 2, пом. 55Г,63) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КонцептСтрой"- Маренко С.Н. дов.от 23.11.2020

от ООО "ИНЖТРАСТ"- Тимофеева И.В. дов.от 30.11.2020

от в/у ООО "СМУ N 36"- Иванова И.В. дов.от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в отношении ООО "СМУ N 36" (ИНН 6452915710, ОГРН 1056415029098) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 требование ООО "Инжтраст" в размере 40 764 805,88 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ИНН 6452915710), ОГРН 1056415029098)

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КонцептСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Инжтраст", просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СМУ N 36", поддерживает апелляционную жалобу.

В суд поступило от ООО "Инжтраст" ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО "Нефтяная компания Новый Поток".

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащих доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются исходя из предмета.

Также в суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Инжтраст" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ходатайство о вызове свидетеля.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ООО "Инжтраст", поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представители ООО "КонцептСтрой", временного управляющего ООО "СМУ N 36" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ООО "ИНЖТРАСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционная жалоба подана в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а так же арбитражный управляющий вправе обжаловать, в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт"

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инжтраст" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 36".

Так как в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление ООО "Инжтраст" подлежало рассмотрению в качестве заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании с вызовом сторон.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В обоснование требования кредитор указывает, что задолженность ООО "СМУ N 36" перед ООО "Инжтраст в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору субподряда N 10-20 от 09.04.2020 г.; договору субподряда N 14-20 от 23.06.2020; договору поставки 10/11 от 11.11.2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42504/2021 от 20.07.2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-95393/21, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-61549/21.

Между ООО "Инжтраст" (Субподрядчик) и ООО "СМУ N 36" (Подрядчик) 09.04.2020 заключен договор субподряда N 10-20 в рамках строительства объекта: "Обустройство кустовых площадок N N 2-БВ, 3- БВ, 4-БВ на Воронцовском нефтяном месторождении. Обустройство кустовых площадок N2-БВ, 4-БВ", в соответствии с которым Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы своими силами, средствами и материально-техническими ресурсами (далее МТР), приобретаемыми за свой счет, а подрядчик их принимает и оплачивает на условиях договора.

В подтверждение выполнения работ и определения задолженности ООО "СМУ N 36" в сумме 23 887 206, 56 руб. суд принял КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г.-03.03.2021.

Данная задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А-41-42504/2021 от 20.07.2021 и выданным исполнительным листом N 024455296.

Также между ООО "СМУ N 36" (Подрядчик) перед ООО "Инжтраст" (Субподрядчик) 23.06.2020 заключен договор субподряда N 14-20 (далее - Договор) в рамках выполнения комплекса строительно-монтажных работ по снятию и вывозу плодородного грунта на объекте: "Комплексный сборный пункт. 1-й этап" (проект НП-012/17-ПЗУ1) "Объект по разделению ПНГ на ШФЛУ и СОГ" на сумму 16 225165,20 рублей.

Задолженность по данной сумме подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-95393/21 и выданным исполнительным листом N 037933933.

Между ООО "Инжтраст" и ООО "СМУ No 36" возникли отношения по поставке товара, по которым ООО "Инжтраст" (далее так же Поставщик) обязался поставлять ООО "СМУ N 36" (далее так же Покупатель) продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которой указаны в универсальном передаточном акте (далее именуемые - "Товар").

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее -УПД) No 89 от 17.11.2020, ООО "СМУ N 36" подтвердило получение Товара на сумму 652 434,12 рублей (основанием передачи является договор Поставки N 10/11 от 11.11.2020) и счета N 84 от 17.11.2020 г. на оплату на сумму 652 434,12 рублей. ООО "Инжтраст" со своей стороны поставило Товар в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, претензий от ООО "СМУ N 36" не поступало.

Со своей стороны, ООО "СМУ N 36" не произвело расчет за поставленный Товар в полном объеме, а именно в сумме 652 434,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-61549/21 в пользу ООО "Инжтраст" взыскана задолженность в размере 652 434.12 рублей, выдан исполнительный лист N 037881131.

Между ООО "Инжтраст" (Субподрядчик) и ООО "СМУ N 36" (Подрядчик) 23.06.2020 заключен договор субподряда N 14-20 (далее - Договор) в рамках выполнения комплекса строительно-монтажных работ по снятию и вывозу плодородного грунта на объекте: "Комплексный сборный пункт. 1-й этап" (проект НП-012/17-ПЗУ1) "Объект по разделению ПНГ на ШФЛУ и СОГ", в соответствии с которым Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы (далее - Работы) своими силами и средствами, а Подрядчик их принимает и оплачивает на условиях договора.

ООО "Инжтраст" выполнило все свои обязательства и сдало выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "СМУ N 36" не поступало, все акты подписаны без оговорок. Сумма просроченных платежей на 15.03.2021 составляет 16 225 165,20 рублей (Шестнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч рублей 20 копеек) на следующих основаниях:

КС-3 N 1 от 31.08.2020 г. на сумму 3 48 053,20 рублей, количество дней просрочки - 137 дня;

КС-3 N 2 от 30.10.2020 г. на сумму 3 069 770,40 рублей, количество дней просрочки - 77 дней;

КС-3 N 3 от 30.11.2020 г. на сумму 9 607 341,60 рублей, количество дней просрочки - 46 дней.

Между ООО "Инжтраст" и ООО "СМУ N 36" возникли отношения по поставке товара, по которым ООО "Инжтраст" (далее так же Поставщик) обязался поставлять ООО "СМУ N 36" (далее так же Покупатель) продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которой указаны в универсальном передаточном акте (далее именуемые - "Товар")

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее -УПД) N 89 от 17.11.2020, ООО "СМУ N 36" подтвердило получение Товара на сумму 652 434,12 рублей (основанием передачи является договор Поставки N 10/11 от 11.11.2020 г.) и счета N 84 от 17.11.2020 на оплату на сумму 652 434,12 рублей.

ООО "Инжтраст" со своей стороны поставило Товар в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, претензий от ООО "СМУ N 36" не поступало.

ООО "СМУ N 36" не произвело расчет за поставленный Товар в полном объеме, а именно в сумме 652 434,12 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "СМУ N 36" перед ООО "Инжтраст" по указанным выше основаниям (в части основного долга) на 15.03.2021 составляет 40 764 805,88 рублей.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался наличием первичных документов в обоснование предъявленных требований, а также тем, что они подтверждены вступившими на момент рассмотрения дела в законную силу судебными актами, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда апелляционный суд согласен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 36" требований ООО "Инжтраст" в размере 40 764 805,88 руб. основного долга с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО "КонцептСтрой" на его право при наличии определенных условиях на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 обжаловать решения Арбитражных судов на основании которых ООО "Инжтраст" включен в реестр требования кредиторов не является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КонцептСтрой" ссылалось на наличие апелляционного производства, возбужденного по инициативе ООО "КонцептСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-95393/21 от 16.08.2021. Представил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-95393/21 от 16.08.2021 и отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как указано в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены судебного акта, на котором основаны требования ООО "Инжтраст", заинтересованные лица вправе будут обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр. Тем самым действующее законодательство предусматривает специальную процедуру внесения изменений в состав реестровой задолженности кредиторов, доказательств невозможности реализации указанных механизмов суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес временного управляющего требования ООО "Инжтраст" не поступали, в связи с чем временный управляющий просил суд отложить рассмотрение требований ООО "Инжтраст" о включении в реестр кредиторов на более позднюю дату обязав направить в адрес Временного управляющего заявление о включении в реестр кредиторов с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суд апелляционной инстанции, признает доводы временного управляющего необоснованными, поскольку заявление ООО "Инжтраст" было заблаговременно направлено на адрес должника ООО "СМУ N 36", что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, 16.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы (по штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "ИНЖТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 заявление ООО "ИНЖТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 36" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 судом назначено заседание по рассмотрению заявления ООО "ИНЖТРАСТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов на 19.10.2021.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 по делу N А40-36171/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КонцептСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова