Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 07АП-11704/19 по делу N А45-14032/2019

город Томск

24 января 2022 г.

Дело N А45-14032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белозерова Ивана Ивановича (N 07АП-11704/2019(8)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14032/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ПК Белое озеро" (630005 г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 60, оф.13, ИНН 5406602100, ОГРН 165476064742), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Шведова И.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

В судебном заседании приняли участие:

от Белозерова Ивана Ивановича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

18.10.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник - общество с ограниченной ответственностью "ПК Белое озеро" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведов Игорь Александрович.

19.10.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

01.09.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Белозерова Ивана Ивановича за неисполнение судебного акта - определения от 17.02.2020.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Шведова И.А. удовлетворил частично. Взыскал с Белозерова И.И. в пользу ООО "ПК Белое озеро" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу N А45-14032/2019 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Шведова И.А. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белозеров И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не дал оценки доводам ответчика. Кроме того, что уже передано, иного имущества и документов не имеется.

ООО "ТД "Кайрос" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 от бывшего директора ООО "ПК Белое озеро" Белозерова Ивана Ивановича была истребована бухгалтерская и иная документация должника.

Определение суда в полном объеме не исполнено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Белозерова И.И. за неисполнение судебного акта - определения от 17.02.2020, просил взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу судебного акта до полного исполнения требований, указанных в определении от 17.02.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что разумным и обоснованным является начисление неустойки в размере 500 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу судебного акта до полного исполнения требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан передать документацию должника конкурсному управляющему в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 126, 129 Закона).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 от бывшего директора ООО "ПК Белое озеро" Белозерова И.И. в пользу конкурсного управляющего Шведова И.А. была истребована бухгалтерская и иная документация должника.

Судебный акт от 17.02.2020 в установленном законом порядке им не оспаривался.

Доказательств исполнения судебного акта (определения от 17.02.2020), которыми могли бы являться акт приема-передачи истребованной документации, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"), иные доказательства, либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, заинтересованным лицом Белозеровым И.И., не представлено.

Заинтересованным лицом не приведено каких либо доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от получения истребованной документации.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункты 31 и 32 Постановления Пленума N 7).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что не передача Белозеровым И.И. истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО ПК "Белое озеро" для последующего расчета с кредиторами, также учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов, суд считает требование конкурсного управляющего Шведова И.А. о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки в случае неисполнения настоящего судебного акта обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, установление компенсации за ожидание исполнения по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплачивать судебную неустойку в указанном размере, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание отзыв представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отзыв поступил после окончания судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части назначения неустойки в размере 500 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу судебного акта до полного исполнения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев