Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-73667/21 по делу N А40-111596/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-111596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-111596/21,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРС"

к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК"

Третьи лица: 1) Перовский районный отдел судебных приставов г. Москвы 2) ООО "СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании убытков в размере 3 237 807,17 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Мерзляков Н.Д. ген. директор (Приказ N 08 от 31.10.2019 г.);

от ответчика - Досын В.В. по доверенности N 731 от 14.09.2020 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 3 237 807,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перовский районный отдел судебных приставов г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-111596/2021 в исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРС" взысканы убытки в размере 3 237 807,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 189 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил в дело письменные пояснения во исполнения определения суда апелляционной коллегии от 06.12.2021 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к письменным пояснениям приложены запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы, в том числе: выписка по счету, постановление судебного пристава от 09.10.2019 г, справка о движении денежных средств, картотека. Данные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262, 266,268 АПК РФ, поскольку представлен стороной на основании запроса суда для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" заключен договор займа N 05/18 от 27.08.2018 (далее - договор займа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2021 года по делу No А40-698/2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АРС" задолженность по договору займа No05/18 от 27.08.2018 в размере 2 000 000 (два миллиона рублей 00 копеек) руб., проценты в размере 954 666,67 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) руб., пени в размере 237 104 (двести тридцать семь тысяч сто четыре рубля 00 копеек) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) руб., отказав в удовлетворении в остальной части, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 862 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 00 копеек) руб.

В производстве Перовского РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 123547/19/77021-ИП от 23.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС No 032958794, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "СТРОЙТРАНС-МЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу взыскателя ООО "КОМПАНИЯ АРС" денежных средств в размере 3 258 632, 67 руб.

С целью выявления имущественного положения организации-должника 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитно-финансовые организации.

26.08.2019 в Перовский РОСП по средствам электронного документооборота поступил ответ, что у организации-должника открыты расчетные счета в филиале "БИЗНЕС" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО СБЕРБАНК, ТОЧКА ПАО, БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ФИЛИАЛ N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО).

26.08.2019 г судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено по средствам электронного документооборота постановление N 77021/19/363043 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в: филиал "БИЗНЕС" ПАО "СОВКОМБАНК" (р/сч 40702_150224; 407028_50224) и иные кредитно-финансовые организации.

26.08.2019 по средствам электронного документооборота в Перовский РОСП поступило уведомление от филиала "БИЗНЕС" ПАО "СОВКОМБАНК" об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на р/сч 407028_50224 в полном объеме.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77021/19/422100 о снятии ареста и списании денежных средств со счета 40702_150224; 407028_50224, которое 10.10.2019 г сдано в ПАО "СОВКОМБАНК" нарочно.

19.10.2019 из ПАО "СОВКОМБАНК" поступило уведомление об оставлении указанного постановления без исполнения в связи с отсутствием в постановлении суммы снятия ареста.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем в ПАО "СОВКОМБАНК", адрес: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, направлено по средствам Почты России (ШПИ 10526440062530) повторно постановление N 77021/19/444985 о снятии ареста и списании денежных средств со счета с указанием суммы.

04.11.2019 из ПАО "СОВКОМБАНК" по почте поступило уведомление о снятии ареста со счета ООО "СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ".

В связи с отсутствием в данном уведомлении информации об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, в части списания денежных средств со счета 4070281_0224 ООО "СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ", судебным приставом-исполнителем 13.11.2019 направлено в адрес ПАО "СОВКОМБАНК" адрес: г. Москва, Краснопресненская набережная, д.14, стр.1 (ШПИ 10526441079797) требования о предоставлении:

-информации об исполнении постановления N 77021/19/444985 о снятии ареста и списании ДС со счета, в части списания ДС и направлении на депозитный счет Перовского РОСП;

-предоставить расширенную выписку движения денежных средств по р/сч должника за период от 26.08.2019 по момент получения настоящего требования.

В связи с неисполнением указанного требования, судебным приставом- исполнителем направлено в адрес ПАО "СОВКОМБАНК" адрес: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, по средствам почты России извещение о том, что 09.12.2019 будет рассмотрен вопрос о привлечении ПАО "СОВКОМБАНК" к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

29.11.2019 в Перовский РОСП от ПАО "СОВКОМБАНК" по почте поступил DVD+R(Verbatim) диск, содержащий выписку движения денежных средств по р/сч 407028_50224, принадлежащему ООО "СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ", а также пояснение в котором указанно, что ввиду технического сбоя в автоматизации, Банком снят арест на указанную сумму, однако, обращение взыскания не установлено, т. е. постановление No 77021/19/444985 банком оставлено без исполнения.

Изучив материалы DVD+R (Verbatim) диска, полученного по почте России от ПАО "СОВКОМБАНК", который содержит информацию о движении денежных средств по счету 40702_150224, установлено, что на указанном р/сч присутствовали денежные средства в полном объеме (3 258 632, 67 рублей), однако в связи с неисполнением банком постановления N 77021/19/444985 о снятии ареста и списании денежных средств со счета в части списании денежных средств со счета в настоящее время на р/сч организации-должника денежные средства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу No А40-3550/2020 ввиду вышеуказанных обстоятельств ПАО "СОВКОМБАНК" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 1 000 000 рублей (Один миллион рублей).

Истец указал, что решением установлена вина Банка, выразившаяся в том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, не перечислены взыскателю, а в последствии переведены должником, в связи с чем требования взыскателя и судебного пристава не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 237 807,17 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного производства No 123547/19/77021-ИП от 23.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 032958794, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "СТРОЙТРАНС- МЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу взыскателя ООО "КОМПАНИЯ АРС" денежных средств, в размере 3 258 632, 67 руб.

Суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 ГК РФ, пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что доказательств прекращения или окончания исполнительного производства в отношении должника, а равно как и возбуждения в отношении него процедуры банкротства, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, акт об отсутствии имущества должника по месту нахождения юридического лица не составлялся, сведения о наличии (отсутствии) у него на праве собственности объектов недвижимости отсутствуют.

Как пояснил ответчик, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о невозможности удовлетворить свои требования за счет иного имущества должника, указывая на то, что у должника имеется автомобиль и сведений о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах в иных банков истцом не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее- Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона N 229, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона N 229).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3 статьи 81 Закона N 229 постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу - исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229 банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона N 229).

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах величины средств, на которые наложен арест.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, принадлежащие должнику, находились на расчётном счёте должника, и по вине ПАО "Совкомбанк" не перечислены своевременно на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 032958794 в пользу истца (т. 1 л.д. 13-14).

Из хронологии обстоятельств дела следует, что 23.08.2019 г в отношении должника ООО СТРОЙТРАНС- МЕХАНИЗАЦИЯ" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 16-17).

09.10.2019 г вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 18).

09.10.2019 г судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета, которое 10.10.2019 г сдано в ПАО "Совкомбанк" нарочно.

23.10.2019 г судебным приставом- исполнителем ПАО "Совкомбанк" направлено повторно постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета с указанием суммы.

04.11.2019 г из Банка по почте поступило уведомление о снятии ареста со счета ООО СТРОЙТРАНС- МЕХАНИЗАЦИЯ".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанном уведомлении отсутствовала информация об исполнении постановления судебного пристава- исполнителя в части списания денежных средств со счета должника, что послужило направлением в адрес Банка приставом- исполнителем 13.11.2019 г требования о предоставлении дополнительной информации по исполнению постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника.

Из пояснений ответчика, а также доводов истца следует, что у ПАО "Совкомбанк" имелись необходимые реквизиты для исполнения требований в рамках возбужденного исполнительного производства N 123547/19/77021-ИП от 23.08.2019, вместе с тем, неисполнение постановления пристава пояснялось стороной внутренними проблемами банка в виде технического сбоя в автоматизации, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава- исполнителя от 26 марта 2020 года по делу N А40-3550/2020 (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Постановление N 77021/19/363043 судебного пристава-исполнителя, содержащее в себе требование о взыскании с ООО "СТМ" в пользу ООО "Компания АРС" в сумме 3 258 632, 67 рубля предъявлен ПАО "СОВКОМБАНК" 26.08.2019 г.

Данный факт апеллянтом не оспаривается.

На 26.08.2019 г. на расчетном счета ООО "СТМ" числилась сумма достаточная для погашения долга, что также подтверждено материалами дела.

Факт признания законным требование постановления судебного пристава-исполнителя апеллянтом также не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что истцом реализованы меры по взысканию задолженности с ООО "СТМ денежных средств, однако незаконное бездействие ПАО "Совкомбанк", в отношении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета, находящегося в банке или иной кредитной организации, привело к возникновению убытка у ООО "Компания АРС".

Довод ответчика о том, что исполнительное производство не прекращено или не окончено и у истца имеется возможность в будущем удовлетворить требования к должнику, не состоятельны, поскольку данное утверждение не может исключать или иным образом умалять законное обязательство Банков по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника, и, соответственно, создать условия для взыскания долга с должника.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 83, 85 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во внимание должно быть принято только то имущество Должника, которым последний реально располагал в спорный период, либо на момент вынесения судом решения по спорному правоотношению.

На истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Представленные Банком документы подтверждают возможность надлежащего исполнения постановления судебного пристава- исполнителя о списании денежных средств в пользу взыскателя, однако Банком данное постановление исполнено не было, а доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения не представлено.

Действия Банка привели к невозможности надлежащим образом исполнения решения суда, которое должно носить характер исполнимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнение предъявленного исполнительного листа, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в полном объеме обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-111596/21.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-111596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова