Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-79731/21 по делу N А40-68362/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-68362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЛОЯЛТИ" Шевелевой Екатерины Олеговны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ" требования АО "НКВД" в размере 11 628 069,71 руб. - основного долга; по делу N А40-68362/21 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ"

при участии в судебном заседании: от в/у ООО "ЛОЯЛТИ" Шевелевой Екатерины Олеговны - Субботина В.К. дов. от 20.10.2021; от АО "НКВД" - Бутенко М.В. дов. от 30.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 (рез. часть объявлена 22.09.2021) в отношении ООО "ЛОЯЛТИ" (ОГРН 5157746305635, ИНН 7731303652) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шевелева Екатерина Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 поступило заявление кредитора АО "НКВД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОЯЛТИ" (ОГРН 5157746305635, ИНН 7731303652), которое определением суда от 15.09.2021 было принято к производству в соответствии с п.8 ст. 42, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ" требование АО "НКВД" в размере 11 628 069,71 руб. - основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

От заявителя поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-252574/2019, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 23.07.2021.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Временный управляющий считает, что очередность удовлетворения требования АО "НКВД" должна быть понижена.

При этом довод, на который ссылается Заявитель, это аффилированность между АО "НКВД" и Должником.

Доводы апеллянта о необходимости субординации требования АО "НКВД" со ссылкой на "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), являются несостоятельными.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что АО "НКВД" является и ли являлось аффилированным с Должником лицом, входит в одну с ним группу компаний, не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы об аффилированности, связаны, прежде всего, с тем, что как указывал управляющий, АО "НКВД" когда-то именовалось - АО "ФАРМАКОР".

Однако, из материалов дела следует, что АО "НКВД" (ИНН 7707833465) и АО "ФАРМАКОР" (ИНН 7811062339, в настоящий момент наименование - АО "АПТЕКА 120/80") являются разными юридическими лицами.

В свою очередь, процедура банкротства в отношении должника введена не по заявлению АО "НКВД", а по заявлению ООО "Фармаси".

Соответственно доводы Заявителя об аффилированности между АО "НКВД" и Должником являются не обоснованными и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в настоящем случае, отсутствуют необходимые условия для признания в действиях АО "НКВД" и Должника компенсационного финансирования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

На основании сложившей судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому является компенсационным финансированием в ситуации нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Так в абз. 8 п. 3.1. Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В свою очередь в абз. 4 п. 3.2. Обзора суды указали, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов дела не усматривается оснований для признания сложившихся между АО "НКВД" и Должником отношений компенсационным финансированием.

Обратного временным управляющим не доказано.

Доказательства того, что Должник находился в состоянии имущественного кризиса, не представлены апеллянтом.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 по делу N А40-68362/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЛОЯЛТИ" Шевелевой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров