Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-84792/21 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сухова П.Ю. и ООО "Компания "Газ и Нефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО "МАЙОРСКОЕ" Сухова Павла Юрьевича

в рамках дела о признании ООО "МАЙОРСКОЕ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Газ и Нефть"- Марчевский И.В. дов. от 09.12.2021

от Сухова П.Ю.- Морозов И.П. дов.от 28.09.2021

от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ"- Четвериков М.С. дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

01.09.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича об истребовании у бывшего руководителя Сухова Павла Юрьевича имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также имущества, переданного должнику по договору аренды оборудования N КГН/М-АО от 10.01.2018 с ООО "Компания "Газ и Нефть".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-186306/19 заявление удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "МАЙОРСКОЕ" Сухова Павла Юрьевича передать конкурсному управляющему должника имущество, перечень которого указан в резолютивной части обжалуемого определения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, Сухова П.Ю. и ООО "Компания "Газ и Нефть" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-186306/19.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему требованию, конкурсный управляющий Логинова Олега Анатольевича указал, что бывшим руководителем, в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве, а также предписания, содержащегося в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника, что препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение ВС РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986).

В Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной невозможности передачи тех или иных документов.

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Принимая обжалуемый судебный акт в отношении Сухова П.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении него не был разрешен обособленный спор, по результатам которого вынесено определение об обязании последнего передать конкретные документы либо конкретное имущество конкурсному управляющему.

Суд указал, что согласно данным инвентаризации на 31.12.2020 ООО "МАЙОРСКОЕ" принадлежит на праве собственности 93 единицы имущества на общую сумму 811.931.276,03 руб., а также, согласно данным инвентаризационной описи N 1 от 01.11.2019, у ООО "МАЙОРСКОЕ" находится имущество, переданное по договору аренды оборудования N КГН/М-АО от 10.01.2018 с ООО "Компания "Газ и Нефть".

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления имущества должником в материалы дела не представлено, суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Сухова Павла Юрьевича передать конкурсному управляющему движимое имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО "МАЙОРСКОЕ" на праве собственности и иных правах.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что Сухов П.Ю., согласно выписке из ЕГРЮЛ, стал директором 21.01.2021, то есть после введения процедуры наблюдения и после проведения инвентаризации, на которую ссылается конкурсный управляющий.

То есть, факт проведения инвентаризации имуществ не подтверждает того, что Сухов П.Ю. был осведомлен о месте нахождения истребуемого имущества.

Доказательств, что в период наблюдения Суховым П.Ю. проводилась инвентаризация имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что Сухов П.Ю. владеет принадлежащим организации имуществом.

Суд апелляционной инстанции выяснял в судебном заседании у представителя к/у ООО "МАЙОРСКОЕ", каким образом должны передаваться скважины, которые суд первой инстанции обязал Сухова П.Ю. передать.

Представитель к/у ООО "МАЙОРСКОЕ" пояснил, что надо выезжать на место и составлять акт приема передачи.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти действия нетождественны требованию к/у ООО "МАЙОРСКОЕ" об истребовании у Сухова П.Ю. имущества, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, которым суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника передать материальные и иные ценности конкурсному управляющему, представив в суд акт, принимая во внимание, что определением уже удовлетворено заявление к/у ООО "МАЙОРСКОЕ" о взыскании неустойки за неисполнение обязанности за непередачу имущества, то может быть выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует объективная возможность передать имущество, что исключает удовлетворение судом требования об исполнении Суховым П.Ю. обязанности, которая возложена на него судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-186306/19 следует отменить. Отказать конкурсному управляющему ООО "МАЙОРСКОЕ" в удовлетворении заявления об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО "МАЙОРСКОЕ" Сухова Павла Юрьевича.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-186306/19 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "МАЙОРСКОЕ" в удовлетворении заявления об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО "МАЙОРСКОЕ" Сухова Павла Юрьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко