Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-79604/21 по делу N А40-36171/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-36171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КонцептСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021,

по делу N А40-36171/21, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ИНН 6452915710), ОГРН 1056415029098) требование ООО "Сибпромсервис" в размере 16 487 974 руб. 85 коп. основного долга,

в рамках дела о признании Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ИНН 6452915710), ОГРН 1056415029098, дата регистрации 27.12.2005, адрес: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, этаж 2, пом. 55Г,63) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в отношении ООО "СМУ N 36" (ИНН 6452915710, ОГРН 1056415029098) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 требование ООО "Сибпромсервис" в размере 16 487 974 руб. 85 коп. основного долга. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ИНН 6452915710), ОГРН 1056415029098)

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КонцептСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Сибпромсервис" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие лица участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Сибпромсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 36".

Так как в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление ООО "Сибпромсервис" подлежало рассмотрению в качестве заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании с вызовом сторон.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2020 по делу N А40- 55064/21-3-383, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 16 487 974 рубля 85 копеек, 504 269 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 г. по 20.01.2021 г. с последующим начислением процентов из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 961 рубль 00 копеек.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, на момент рассмотрения требования судом не отменено, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 36" требований ООО "Сибпромсервис" в размере 16 487 974 руб. 85 коп. с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе указано об отсутствии информации о местонахождении исполнительного листа и его предъявлении к исполнению.

Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве наличие и предъявление исполнительного листа для включения в реестр кредиторов Должника не требуется;

Согласно ст.96 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям при ведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления приостанавливается и при открытии конкурсного производства оканчивает исполнительное производство оканчивается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес временного управляющего требования ООО "Сибпромсервис" не поступали, в связи с чем временный управляющий просил суд отложить рассмотрение требований ООО "Сибпромсервис" о включении в реестр кредиторов на более позднюю дату обязав направить в адрес Временного управляющего заявление о включении в реестр кредиторов с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суд апелляционной инстанции, признает доводы временного управляющего необоснованными, поскольку заявление ООО "Сибпромсервис" было заблаговременно направлено на адрес должника ООО "СМУ N 36", что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, 09.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы (по штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Сибпромсервис" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36".

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Сибпромсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 36" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 судом назначено заседание по рассмотрению заявления ООО "Сибпромсервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов на 19.10.2021.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 по делу N А40-36171/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КонцептСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова