Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 08АП-14558/21 по делу N А70-18383/2021

город Омск

24 января 2022 г.

Дело N А70-18383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14558/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и о вступлении в дело в качестве третьего лица, вынесенное в рамках дела N А70-18383/2021 (судья Скачкова О.А.) по заявлению акционерного общества "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940, адрес: 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 250) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 48), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992, адрес: 117041, город Москва, улица Адмирала Руднева, дом 20, эт/пом/оф 5/2/4(РМ13)), о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2021 N 21-4416/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-21-4416,

при участии в судебном заседании представителя АО "Сибпромкомплект"- Суслина Александра Николаевича по доверенности от 12.05.2020 N 05;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - заявитель, АО "Сибпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее - Отделение банка, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2021 N 21-4416/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении

N ТУ-71-ЮЛ-21-4416, которым АО "Сибпромкомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции").

21.10.2021 в предварительном судебном заседании АО "Сибпромкомплект" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" (далее - ООО "ТД Сибпром-Инвест"), Перфилова Павла Валерьевича, Рысеву Ирину Викторовну.

09.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство ООО "ТД Сибпром-Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу N А70-18383/2021 в удовлетворении ходатайства АО "Сибпромкомплект" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства ООО "ТД Сибпром-Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Сибпром-Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.11.2021 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "ТД Сибпром-Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "ТД Сибпром-Инвест" является должником конкурсного кредитора АО "Сибпромкомплект" с определенным размером требований 98,06% от общего размера требований всех кредиторов в деле о банкротстве N А40-65204/15-73-166 "Б", в рамках которого ООО "Промышленные инвестиции" привлечено к субсидиарной ответственности и арестованы принадлежащие ему акции АО "Сибпромкомплект". ООО "Промышленные инвестиции", являясь одним из трех акционеров АО "Сибпромкомплект", влияет на ухудшение конкурсной массы должника - ООО "ТД Сибпром-Инвест" в рамках дела о банкротстве N А40-65204/15-73-166 "Б", выражаемые в первую очередь удешевлением стоимости всего пакета акций АО "Сибпромкомплект" по причине массовых жалоб и создания атмосферы корпоративного конфликта.

Доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства АО "Сибпромкомплект" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "ТД Сибпром-Инвест"), Перфилова Павла Валерьевича, Рысеву Ирину Викторовну) в апелляционной жалобе не приведено.

Отделением банка представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Сибпромкомплект" поддержал правовую позицию ООО "ТД Сибпром-Инвест", изложенную в его апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - ООО "ТД Сибпром-Инвест", отзыв на жалобу, заслушав представителя заявителя, руководствуясь статьями 265, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной интенции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление N12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 12 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 Постановления N 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалобу приняла, в том числе, на определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица, то есть судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела также следует, что ООО "ТД Сибпром-Инвест" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Вместе с этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Соответственно возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность постановления от 03.09.2021 N 21-4416/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении

N ТУ-71-ЮЛ-21-4416, которым АО "Сибпромкомплект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

То есть ООО "ТД Сибпром-Инвест", ходатайствующее о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Между тем оспариваемое постановление вынесено не в отношении ООО "ТД Сибпром-Инвест", и, кроме того, указанное лицо не признавалось потерпевшим в рамках производства по делу об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-21-4416.

При таких обстоятельствах следует признать, что статус ООО "ТД Сибпром-Инвест", как лица, обладающего правом в порядке части 2 статьи 207 АПК РФ оспаривать постановление по делу об административном правонарушении, не подтвержден, что исключает возникновение у подателя жалобы именно материально-правового интереса, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В свою очередь наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из представленного ООО "ТД Сибпром-Инвест" суду первой инстанции ходатайства о вступлении общества к участию в деле в качестве третьего лица усматривается, что суть требований ООО "ТД Сибпром-Инвест" не состоит в несогласии (согласии) с действиями административного органа, совершенными при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу буквального указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно наличие или отсутствие процессуальных нарушений в действиях административного органа охватывается порядком рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений.

Таким образом, материально-правовой интерес ООО "ТД Сибпром-Инвест" не может быть направлен на удовлетворение (отказ в удовлетворении) требований заявителя о признании оспариваемого постановления и незаконными применительно к содержанию своего ходатайства и не соответствует признакам третьего лица без самостоятельных требований.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные подателем жалобы доводы сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства об особенностях оснований приобретения процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, относительно предмета спора и целей указанного процессуального института.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТД Сибпром-Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем обоснованно в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, вынесенное в рамках дела N А70-18383/2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер