Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-80602/21 по делу N А40-131975/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-131975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛК ТК АВТО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-131975/20 о признании требований ООО "ЛК ТК АВТО" в размере 9 250 190, 22 руб. основной долг, 411 606,47 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: Ватаман М.В., по дов. от 02.03.2021

от ООО "ЛК ТК АВТО": Шияненко А.В., по дов. от 21.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Шульман М. А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛК ТК АВТО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 250 190, 22 руб. основной долг, 411 606,47 руб. процентов.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования в полном объеме.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражал против удовлетворения требований.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. заявление ООО "ЛК ТК АВТО" в размере 9 250 190, 22 руб. основной долг, 411 606,47 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛК ТК АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. отменить в части понижения очередности погашения требований ООО "ЛК ТК АВТО", включить требования в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ".

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 указанного Закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, п.4, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЛК Транскапитал" заключено кредитное соглашение N ВЛ/002017-001003, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих основных условиях:

а) Лимит задолженности по кредитной линии: 24 000 000 рублей. -10 417 000 рублей - с 20-го месяца срока действия кредитной линии; - 8 334 000 рублей - с 21-го месяца срока действия кредитной линии; -6 251 000 рублей - с 22-го месяца срока действия кредитной линии; -4 168 000 рублей - с 23-го месяца срока действия кредитной линии; -2 085 000 рублей -с 24-го месяца срока действия кредитной линии,

б) Цель кредитной линии: пополнение оборотных средств;

в) Срок кредитной линии: 24 месяца;

г) Процентная ставка: 11,8 процентов годовых;

д) Комиссия за обязательство по кредитной линии: 0,25 процентов годовых взимается от суммы неиспользованного лимита кредитной линии.

В обеспечение обязательств заемщика между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЛК ТК АВТО" 22.09.2017 был заключен Договор поручительства N ВЛ/002017-001003-п04.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЛК Транскапитал" 21.12.2017 заключено дополнительное соглашение N ОВ/002017-001479 к договору банковского счета N AV6798 от 05.03.2011.

Согласно дополнительному соглашению кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 23 000 000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N 40702810700000036798, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить кредитору проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения.

В обеспечении обязательств заемщика между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЛК ТК АВТО" заключен договор поручительства N ОВ/002017-001479-п03 от 21.12.2017 г.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Заемщиком, Поручителем были исполнены обязательства за должника, в адрес ПАО Банк ВТБ была выплачена задолженность ООО "ЛК ТК АВТО" за Заемщика ООО "ЛК Транскапитал" в размере 9 250 190 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем.

Согласно п. 3.8 договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права кредитора в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность перед Поручителем не погашена и составляет: - по кредитному договору N ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017 (договор поручительства NВЛ/002017-001003-п04 от 22.09.2017) задолженность в пользу ООО "ЛК ТК АВТО" в размере 3 609 520,65 руб.; - по кредитному договору N ОВ/002017-001479 от 21.12.2017 (договор поручительства N ОВ/002017-001479-п03 от 21.12.2017) задолженность в пользу ООО "ЛК ТК АВТО" в размере 5 640 669,57 руб.

Наличие задолженности ООО "ЛК Транскапитал" подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ЛК Транскапитал" и ООО "ЛК ТК АВТО".

Между тем, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЛК ТК АВТО" единоличным исполнительным органом Общества, а также владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 100% с даты регистрации, является Шумаков Александр Владимирович.

03.10.2017 года Должник - ООО "ЛК Транскапитал" обратилось к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с заявкой на получение поручительства Фонда.

От имени Должника заявка в Фонд подписана исполняющим обязанности генерального директора - Шумаковым Александром Владимировичем, а в качестве телефонов бенефициарных владельцев ООО "ЛК Транскапитал" Шумаков А.В. указал свой номер телефона и номер телефона Корнеева Павла Евгеньевича, до недавнего времени, являющегося генеральным директором и собственником ООО "ЛК Транскапитал".

Кроме того, Шумаков А.В., раскрывая в заявке на поручительство Фонда группу связанных с Должником лиц, указал ООО "ЛК ТК АВТО" в качестве компании группы.

Более того, Шумаков А.В. и его жена - Маркина В.В. как физические лица поручились за Должника, заключив с Банком Договоры поручительства ВЛ/002017-001003-п01 от 22.09.2017 и ВЛ/002017-001003-п03 от 22.09.2017.

Согласно условиям данных договоров, Поручители отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, что и Должник.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛК Транскапитал" 22.09.2017 ООО "ЛК ТК АВТО" заключило с Банком договор поручительства N ВЛ/002017-001003-п04 от 22.09.2017 от имени поручителя договор подписан Шумаковым А.В.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО "ЛК ТК АВТО" в размере 9 250 190, 22 руб. основной долг, 411 606,47 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правшам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-131975/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛК ТК АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева