Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-81049/22 по делу N А40-131975/2020

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-131975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А, Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-131975/20 о включении требования ООО "ЛК ТК АВТО" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Камалетдинов А.Г. (по дов. от 31.03.22 г.)

от ООО "ЛК ТК АВТО" - Шияненко А.В. (по дов. от 20.09.22г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шульман М. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 96(7058) от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 отказано требование ООО "ЛК ТК АВТО" в размере 9 250 190, 22 руб. основной долг, 411 606,47 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменены в части, обособленный спор в части понижения очередности погашения требований направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 суд признал обоснованным заявление (требование) ООО "ЛК ТК АВТО" и включил требование ООО "ЛК ТК АВТО" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" в размере 9 250 190, 22 руб. основной долг, 411 606,47 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, определив очередность погашения требований ООО "ЛК ТК АВТО" в очередности после погашения требований ПАО ВТБ Банк и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

От ООО "ЛК ТК АВТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЛК Транскапитал" заключено кредитное соглашение N ВЛ/002017-001003, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих основных условиях:

а) Лимит задолженности по кредитной линии: 24 000 000 руб. -10 417 000 руб. - с 20-го месяца срока действия кредитной линии; - 8 334 000 руб. - с 21-го месяца срока действия кредитной линии; -6 251 000 руб. - с 22-го месяца срока действия кредитной линии; -4 168 000 руб. - с 23-го месяца срока действия кредитной линии; -2 085 000 руб. - с 24-го месяца срока действия кредитной линии,

б) Цель кредитной линии: пополнение оборотных средств;

в) Срок кредитной линии: 24 месяца;

г) Процентная ставка: 11,8 процентов годовых;

д) Комиссия за обязательство по кредитной линии: 0,25 процентов годовых взимается от суммы неиспользованного лимита кредитной линии.

В обеспечение обязательств заемщика между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЛК ТК АВТО" 22.09.2017 заключен Договор поручительства N ВЛ/002017-001003- п04.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЛК Транскапитал" 21.12.2017 заключено дополнительное соглашение N ОВ/002017-001479 к договору банковского счета N AV6798 от 05.03.2011.

Согласно дополнительному соглашению кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 23 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N 40702810700000036798, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить кредитору проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения.

В обеспечение обязательств заемщика между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЛК ТК АВТО" заключен договор поручительства N ОВ/002017-001479-п03 от 21.12.2017.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком, поручителем исполнены обязательства за должника: в адрес ПАО Банк ВТБ погашена задолженность ООО "ЛК ТК АВТО" за заемщика ООО "ЛК Транскапитал" в размере 9 250 190, 22 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

Согласно п. 3.8 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права кредитора в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность перед поручителем не погашена и составляет: - по кредитному договору N ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017 (договор поручительства NВЛ/002017-001003- п04 от 22.09.2017) задолженность в пользу ООО "ЛК ТК АВТО" в размере 3 609 520,65 руб.; - по кредитному договору N ОВ/002017-001479 от 21.12.2017 (договор поручительства N ОВ/002017-001479-п03 от 21.12.2017) задолженность в пользу ООО "ЛК ТК АВТО" в размере 5 640 669,57 руб.

Наличие задолженности ООО "ЛК Транскапитал" подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ЛК Транскапитал" и ООО "ЛК ТК АВТО".

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЛК ТК АВТО", единоличным исполнительным органом Общества, а также владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 100% с даты регистрации, является Шумаков Александр Владимирович.

03.10.2017 должник - ООО "ЛК Транскапитал" обратилось к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с заявкой на получение поручительства Фонда. От имени должника заявка в Фонд подписана исполняющим обязанности генерального директора - Шумаковым Александром Владимировичем, а в качестве телефонов бенефициарных владельцев ООО "ЛК Транскапитал" Шумаков А.В. указал свой номер телефона и номер телефона Корнеева Павла Евгеньевича, до недавнего времени, являющегося генеральным директором и собственником ООО "ЛК Транскапитал". Кроме того, Шумаков А.В., раскрывая в заявке на поручительство Фонда группу связанных с Должником лиц, указал ООО "ЛК ТК АВТО" в качестве компании группы. Шумаков А.В. и его жена - Маркина В.В. как физические лица поручились за должника, заключив с Банком Договоры поручительства ВЛ/002017-001003-п01 от 22.09.2017 и ВЛ/002017-001003-п03 от 22.09.2017. Согласно условиям данных договоров поручители отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, что и должник. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛК Транскапитал" 22.09.2017 ООО "ЛК ТК АВТО" заключило с Банком договор поручительства N ВЛ/002017-001003-п04 от 22.09.2017 от имени поручителя договор подписан Шумаковым А.В.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-131975/2020 в части понижения очередности погашения требований и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не исследовался вопрос о том, погашены полностью или частично обязательства перед основным кредитором - Банком, во исполнение которого заключался и договор поручительства.

Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела были представлены: копия кредитного договора N ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017 г.; копия кредитного договора N ОВ/002017-001479 от 21.12.2017 г.; копия договора поручительства N ВЛ/002017-001003-п04 от 22.09.2017 г.; копия договора поручительства N ОВ/002017-001479-п03 от 21.12.2017 г.; выписка по лицевому счету ООО "ЛК ТК АВТО" N 40702810237000000161 банка ВТБ за период 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. и копии платежных поручений в подтверждение без акцептного списания денежных средств.

До июля 2018 должником своевременно и в полном объёме самостоятельно производились платежи, что подтверждалось представленными документам.

В связи с последующей просрочкой, Банком было произведено списание денежных средств кредитора на основании п. 3.2 Договора поручительства за Должника.

Исполнение денежных обязательств Поручителем было обусловлено наличием п.3.1, 3.2, 3.6, 3.7 Договора поручительства, которые судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не исследовались и не были учтены. Ссылка судов на компенсационное финансирование в рассматриваемом деле не обоснована, поскольку безакцептное списание производилось Банком самостоятельно и по договору поручительства.

Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества при предоставлении поручительства ООО "ЛК ТК АВТО", соответственно основания для понижения очередности - отсутствовали.

На момент одобрения кредита никаких требований к должнику и Поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, а Поручители не могли предвидеть вероятность наступления в будущем негативных последствий и неплатежеспособности должника.

Должником была предоставлена вся необходимая и исчерпывающая информация ПАО Банк ВТБ и Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в том числе об имущественном положении и финансовых обязательствах, которая оценивалась профильными кредитными комитетами на предмет возможных правовых рисков при одобрении кредита должника.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, также как заявитель, руководствовался представленной информацией и не предвидел финансовых трудностей Должника при предоставлении поручительства.

ООО "ЛК ТК АВТО" и Шумаков А.В. не входили в группу лиц с должником, а также указанные лица не использовали полученные должником денежные средства к собственной выгоде, что не оспаривалось кредиторами и конкурсным управляющим.

Иное в материалы настоящего дела в процессе рассмотрения спора не было предоставлено.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые были проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемым случае требование заявлено поручителем, которое было предоставлено в отсутствие имущественного кризиса, а последующее исполнение и безакцептное списание денежных средств происходило без его участия.

Имущественной выгоды и недобросовестности действий поручителя в рассматриваемым деле судами не установлено, а кредиторами таких доказательств не представлялось.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судами установлены не были. Кроме того, Поручитель не предоставлял и финансирование, а фактически исполнил обязательства за Должника.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые были проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В материалах дела отсутствуют доказательства о сложном финансовом состоянии должника на момент заключения договоров.

На момент заключения договоров займа должник был платежеспособен, целью их заключения являлся расчет по текущим поставкам, обеспечение хозяйственной деятельности, развитие бизнеса, а не причинение вреда кредиторам должника; и не гашение кредиторской задолженности, банкротство должника вызвано иными причинами.

Как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения спорных сделок займодатель и заемщик являлись взаимосвязанными лицами.

Вместе с тем, Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122 (3) наличие у даже у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия злоупотребления правом со стороны конкретного должника. Однако помимо непосредственных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом.

Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника, следует исходить из того, что не подлежат квалификации как злоупотребление правом те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Соответственно, с учетом установленной структуры бизнеса группы выяснению при рассмотрении настоящего спора подлежали в том числе обстоятельства, приведшие к несостоятельности должника.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами.

Оснований полагать, что предоставление за должника ООО "ЛК ТК АВТО" поручительства до возбуждения дела о банкротстве фактически прикрывало механизм увеличения уставного капитала с противоправной целью на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, утверждение заявителя о корпоративном характере займа является необоснованным, не согласующимся с доказательствами, представленными в дело, и нормами права. Правовых оснований для переквалификации договорных отношений по договорам займа в отношения по поводу увеличения уставного капитала в рассматриваемом деле не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований полагать, что ООО "ЛК ТК АВТО", заключая договор поручительства, осуществлял финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 3.1, 3.2, 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным заявление (требование) ООО "ЛК ТК АВТО" и включил требование ООО "ЛК ТК АВТО" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" в размере 9 250 190, 22 руб. основной долг, 411 606,47 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В своем постановлении от 05.04.2022 суд кассационной инстанции указал на следующее.

Судами в обжалуемой части не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела в суде первой инстанции были представлены: копия кредитного договора N ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017; копия кредитного договора N ОВ/002017-001479 от 21.12.2017; копия договора поручительства N ВЛ/002017-001003-п04 от 22.09.2017; копия договора поручительства N ОВ/002017-001479-п03 от 21.12.2017; выписка по лицевому счету ООО "ЛК ТК АВТО" N 40702810237000000161 Банка ВТБ за период 01.01.2018 по 31.12.2019 и копии платежных поручений в подтверждение безакцептного списания денежных средств; заявитель указывал в судах, что до июля 2018 года должником своевременно и в полном объёме самостоятельно производились платежи, нов связи с последующей просрочкой Банком самостоятельно произведено списание денежных средств кредитора на основании п. 3.2 Договора поручительства за должника, то есть исполнение денежных обязательств поручителем было обусловлено наличием п.3.1, 3.2, 3.6, 3.7 Договора поручительства, которые судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не исследовались и не были учтены.

В этой связи заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что ссылка судов на компенсационное финансирование в рассматриваемом деле неверна, поскольку безакцептное списание производилось Банком самостоятельно и по договору поручительства, а должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества при предоставлении поручительства ООО "ЛК ТКАВТО", соответственно, основания для понижения очередности отсутствовали: на момент одобрения кредита никаких требований к должнику и поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, а поручители не могли предвидеть вероятность наступления в будущем негативных последствий и неплатежеспособности должника.

Заявитель обращал внимание судов на то, что должником была предоставлена вся необходимая и исчерпывающая информация ПАО Банк ВТБ и Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в том числе об имущественном положении и финансовых обязательствах, которая оценивалась профильными кредитными комитетами на предмет возможных правовых рисков при одобрении кредита должника, а Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, также как заявитель, руководствовался представленной информацией и не предвидел финансовых трудностей должника при предоставлении поручительства.

Суды в данном случае, не исследовав и не установив все фактические обстоятельства дела на предмет неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, преждевременно пришли к выводу, что требование ООО "ЛК ТК АВТО" основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые были проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, на которые сослались суды, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемым случае кредитор указывал, что требование заявлено поручителем, которое было предоставлено в отсутствие имущественного кризиса, а последующее исполнение и безакцептное списание денежных средств происходило без его участия. При этом имущественной выгоды и недобросовестности действий поручителя в рассматриваемым деле судами не установлено, а кредиторами таких доказательств и доводов не представлялось и не заявлялось.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судами установлены не были, как указывает кредитор, поручитель не предоставлял и финансирование, а фактически исполнил обязательства за должника.

В данном обособленном споре суды только констатировали обстоятельство аффилированности кредитора и должника, при этом не указали, на основании каких документов и доказательств они пришли к выводу, что заключенные сделки и их исполнение являлись финансированием должника в условиях его имущественного кризиса, как и не установили и сам факт наличия такого кризиса на дату заключения сделок, что является обязательным условием для понижения очередности требований.

В ситуации, когда суды ссылаются на аффилированность общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда РФ от 19.10.2020 года N 307-ЭС20-6662 (4).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 (действовавшего в период принятия судебных актов), в случае частичного удовлетворения требований кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В настоящее время, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Правовая позиция приоритета удовлетворения в первую очередь требования первоначального кредитора по отношению к исполнившему обязательства поручителю соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322, Определении ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Следует отметить, что в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 308-ЭС18-21322 изложен правовой подход также в отношении лица, имеющего ограниченную ответственность по договору поручительства.

В настоящем обособленном споре судами не исследовался вопрос о том, погашены полностью или частично обязательства перед основным кредитором - Банком, во исполнение которого заключался и договор поручительства.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")) (Определение Верховного суда РФ от 30.03.2017 года N 306-ЭС16-17647(6).

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ свидетельствуют о то, что важным критерием для определения наличия либо отсутствия приоритета между залогодержателями является обстоятельство полноты погашения требований основного кредитора (в настоящем случае - Банка), а не объем исполнения поручителем (в настоящем случае с учетом ограниченной ответственности Фонда).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенные указания суда кассационной инстанции, доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

В обосновании апелляционной жалобы кредитор - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ссылается на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены судебного акта и изменения очередности удовлетворения требований кредиторов:

- недобросовестность ООО "ЛК ТК АВТО";

- аффилированность;

- аффилированное лицо получило возмещение (п.5 Обзора судебной практики);

- приоритет удовлетворения перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Банком ВТБ.

Так, ООО "ЛК ТК АВТО" и Должник на дату заключения кредитного договора и договора поручительства и в последующем не являлись аффилированными лицами с точки зрения понятий, содержащихся в Законе о банкротстве и ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз.2 п.1 ст.19 Закона о банкротстве в отношениях, определенных п. 3 названной статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Положениями ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" установлены признаки юридической аффилированности между субъектами гражданских правоотношений, в том числе, наличие прямой родственной связи между физическими лицами, наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте, наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу, наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ООО "ЛК ТК АВТО" не подпадает под презумпции, перечисленные выше для установления аффилированностии признаков контроля: Директор и единственный участник общества Шумаков А.В. не являлся членом ликвидационной комиссии, не имел полномочий, основанных на доверенности или нормативном правовом акте на совершение сделок от имени Должника, не владел пятьюдесятью и более процентами доли Должника, не являлся руководителем Должника.

Шумаков А.В. и его супруга также не входили в число иных органов управления Должником, таким образом, никаких правовых оснований для дачи обязательных для Должника указаний у ООО "ЛК ТК АВТО", а также Шумакова А.В. и его супруги не имелось.

Должник обладал самостоятельностью в вопросах заключения сделок и расходования средств и не нуждался в одобрении со стороны ООО "ЛК ТК АВТО".

Как указал ООО "ЛК ТК АВТО" в своем отзыве, предоставление обеспечений по кредитному договору было обусловлено построением коммерческих отношений и взаимовыгодных проектов в области логистических услуг.

Ссылка кредитора на п.16 Обзора судебной практики в данном случае не обоснована, основания для понижения очередности требований - отсутствуют.

Как указано выше, ООО "ЛК ТК АВТО" и Шумаков А.В. не являются аффилированными лицами, не входили в группу лиц с Должником, а также не использовали полученные Должником денежные средства к собственной выгоде, что не оспаривается кредиторами и конкурсным управляющим, иное в материалы дела не предоставлено.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела в суде первой инстанции были представлены: копия кредитного договора N ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017 г.; копия кредитного договора N ОВ/002017-001479 от 21.12.2017 г.; копия договора поручительства N ВЛ/002017-001003-п04 от 22.09.2017 г.; копия договора поручительства N ОВ/002017-001479-П03 от 21.12.2017 г.; выписка по лицевому счету 000 "ЛК ТК АВТО" N 40702810237000000161 банка ВТБ за период 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. и копии платежных поручений в подтверждение без акцептного списания денежных средств.

До июля 2018 г. Должником своевременно и в полном объёме самостоятельно производились платежи, что подтверждалось представленными документам.

В связи с последующей просрочкой, Банком было произведено безакцептное списание денежных средств кредитора на основании п. 3.2 Договора поручительства за Должника.

При этом, ссылка кредитора на корпоративное участие, группу лиц, подконтрольность одним бенефициарам, наличие общих экономических интересов, свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний - голословно, не подтверждено материалами дела и опровергается представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В то же время, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судебная практика подтверждающая данный подход (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-17908/2019 по делу N А40-268568/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 N Ф05-426/2017 по делу N А40-123684/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 N Ф05-22023/2019 по делу N А41-70115/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N Ф05-14794/2018 по делу N А41-84330/2016 и т.д.).

Факт наличия аффилированности не может являться основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр требований кредиторов и безусловным основанием для понижения очередности.

Факт наличия аффилированности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств реальности правоотношений сторон, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Должником и кредиторами не опровергается факт реальности погашения задолженности по кредитному договору Поручителем. В обоснование были представлены платежные поручения, подтверждающие безакцептное списание с поручителя денежных средств в пользу Банка ВТБ.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы также является Поручителем и его требования были включены в реестр требований Должника.

Заявитель, указывая в апелляционной жалобе на приоритетное погашение его требований и Банка ВТБ, не смог пояснить, почему данные требования подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов должника OOО "ЛК Транскапитал":

2 очередь:

ИФНС России N 13 по г. Москве - 21 685,00 руб.

3 очередь:

ООО "СИРИУС" - 21 957 093,00 руб.

Банк ВТБ (ПАО) - 26 427 277,53 руб.

ИФНС России N 13 по г. Москве -13 294 888,00 руб.

Фонд Содействия кредитования малого бизнеса Москвы -11 674 382,24 руб.

ООО "СИРИУС" - 4 035 590,76 руб.

ООО "ЛОТОС" -1 605 442,00 руб.

ООО "АРТЕК" - 9 405 017,88 руб.

ООО "РЛК" - 7 693 609,00 руб.

ООО "МЛК" - 9 489 520,00 руб.

ООО "ВИТАСТРОЙ" - 6 855 450,01 руб.

ООО "ЛК ТК АВТО" - 9 250 190, 22 руб.

Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества при предоставлении поручительства ООО "ЛК ТК АВТО", а основания для понижения отсутствовали.

На момент одобрения кредита никаких требований к Должнику и поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, а также Поручитель не мог предвидеть вероятность наступления в будущем негативных последствий и неплатежеспособности Должника.

Должником и поручителем была предоставлена вся необходимая и исчерпывающая информация ПАО Банк ВТБ и Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в том числе об имущественном положении и финансовых обязательствах, которая оценивалась профильными кредитными комитетами на предмет возможных правовых рисков при одобрении кредита.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд обоснованно пришли к выводу, что на дату заключения кредитного договора и предоставления обеспечения в виде поручительства Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, иное в обоснование апеллянтом и конкурсным управляющим не представлено.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся даже к числу контролирующих должника лиц.

Как ранее уже отмечалось в суде первой инстанции ООО "ЛК ТК АВТО" и Шумаков А.В. не входили в группу лиц с Должником, а также указанные лица не использовали полученные Должником денежные средства к собственной выгоде, что не оспаривалось кредиторами и конкурсным управляющим. Иное в материалы настоящего дела в процессе рассмотрения спора не было предоставлено.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые были проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, на которые сослались суды, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемым случае требование заявлено поручителем, которое было предоставлено в отсутствие имущественного кризиса, а последующее исполнение и безакцептное списание денежных средств происходило без его участия.

Имущественной выгоды и недобросовестности действий поручителя в рассматриваемым деле судами не установлено, а кредиторами таких доказательств не представлялось.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судами установлены не были. Кроме того, Поручитель не предоставлял и финансирование, а фактически исполнил обязательства за Должника.

В данном обособленном споре суд не констатировал обстоятельство аффилированности кредитора и должника, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что заключенные сделки и их исполнение являлись финансированием должника в условиях его имущественного кризиса, как и не установили и самого факта наличия такого кризиса на дату заключения сделок, что является обязательным условием для понижения очередности требований (Определение Верховного суда РФ от 19.10.2020 года N 307-ЭС20-6662 (4).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-131975/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова