Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-8167/22 по делу N А40-131975/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-131975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шульмана М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-131975/20 о включении требования ООО "РЛК" в размере 7 693 609,00 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЛК" -Михайлова И.В. по дов от 01.12.2021

от ООО "РЛК" Ремизов А.А. по дов от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. в отношении ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.07.2021 поступило заявление ООО "РЛК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. заявление ООО "РЛК" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шульман М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор транспортной экспедиции N 07/ОД-18, согласно которому заявитель (экспедитор) принимает на себя обязанность осуществить выполнение услуг, связанных с организацией перевозки и экспедированием грузов должника (Заказчика) всеми видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора.

Экспедитором обязательства по условиям договора исполнены, вместе с тем, должник оплату не произвел.

До настоящего времени задолженность должника перед заявителем не погашена.

Общая сумма задолженности по договору составляет 7 693 609,00 руб.

Конкурсным управляющим заявлены возражения, вместе с тем, рассмотрев указанные возражения суд признал их необоснованными.

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" требования ООО "РЛК" в размере 7 693 609,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор транспортной экспедиции N 07/ОД-18, согласно которому заявитель (экспедитор) принимает на себя обязанность осуществить выполнение услуг, связанных с организацией перевозки и экспедированием грузов должника (Заказчика) всеми видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора.

В результате неисполнения обязательств по вышеуказанному договору у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 7 693 609,00 руб.

По утверждению конкурсного управляющего ООО "РЛК" и ООО "ЛК Транскапитал" являются аффилированными лицами, так как, на протяжении определенного отрезка времени, Вальчук Николай Александрович получал на карту заработную плату от ООО "ЛК Транскапитал", также и Вальчук Александр Николаевич получал на карту заработную плату от 000 "ЛК Транскапитал".

Как не оспаривает заявитель, Вальчук Александр и Вальчук Николай действительно являются родственниками (отцом и сыном) и они действительно некоторое время работали в ООО "ЛК Транскапитал" на должностях технических работников.

Вальчук Александр был принят на работу в 000 "ЛК Транскапитал" 09.01.2013 г. на должность механика (код ОКПДТР 24110 - Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, то есть: Механик - это технический специалист, имеющий квалификацию технического образования. В его обязанности входит обслуживание и ремонт средств как бытового назначения, так и промышленного, например, автомашины, электро- и радиоприборы, бытовая техника и т. д.), уволен по собственному желанию из ООО "ЛК Транскапитал" 30.08.2018 г.

Вальчук Николай был принят на работу в ООО "ЛК Транскапитал" 27.07.2015 г. на должность заместителя начальника гаража (код ОКПДТР 24458 -Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, то есть: Начальник (заведующий) гаражом -относится к руководящим должностям технического (рабочего персонала) -обеспечивает содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии), уволен по собственному желанию из ООО "ЛК Транскапитал" 18.11.2016 г.

10.11.2017 г. Вальчуком Николаем было приято решение об учреждении ООО "РЛК" в котором Вальчук Николай до 29.10.2020 г. являлся генеральным директором и учредителем. Вальчук Николай никогда не являлся учредителем ООО "ЛК Транскапитал", как на то указывает в своих возражениях конкурсный управляющий.

Учреждение Вальчуком Николаем, через год после увольнения из ООО "ЛК Транскапитал", а именно 10.11.2017 г. ООО "РЛК" и работа его отца в должности механика в ООО "ЛК Транскапитал" до 30.08.2018 г. не может свидетельствовать о возможности ООО "РЛК" контролировать ООО "ЛК Транскапитал" в том числе, каким-либо образом влиять на решения должника, способствовать перемещению активов, наращиванию кредиторской задолженности поскольку не имеется никакой связи между работой отца у должника механиком, как не влияющего на решения (волю) должника, и правоотношениями возникшими 01.01.2018 г. (договор транспортной экспедиции) между ООО "РЛК" и ООО "ЛК Транскапитал", в результате которых у ООО "РЛК" фактически образовалась, документально подтвержденная, дебиторская задолженность в размере 7 693 609,00 руб.

Копии приказов о назначении, увольнении работников, были представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными липами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, как Вальчук Александр Николаевич, будучи механиком, так и Вальчук Николай Александрович, будучи заместителем начальника гаража исполняли функции технических работников, не относящихся к органам управления Обществом.

Кроме того, представленная конкурсным управляющим, в тексте апелляционной жалобы, таблица с указанием дат получения заработной платы указанными лицами от должника не затрагивает юридически значимый период образования кредиторской задолженности перед кредитором с даты заключения неисполненного должником договора транспортной экспедиции с 01.01.2018 г.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-131975/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шульмана М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева