Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-79735/21 по делу N А40-149762/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-149762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надеева А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-149762/21 о введении в отношении должника Надеева Александра Исхаковича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 18, место рождения: г. Ногинск Московской области, 17.06.1950 г.р., ИНН 771065003781) процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Надеева А.И.: Прудников М.И., по дов. от 19.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 принято к производству заявление кредитора Седова Владимира Игоревича о признании должника-гражданина Надеева Александра Исхаковича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 18, место рождения: г. Ногинск Московской области, 17.06.1950 г.р., ИНН 771065003781) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-149762/21-73-394 "Ф".

В судебном заседании рассматривался вопрос о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника, указал, что решение суда вступило в законную силу. Поскольку требования кредитора составляют более чем пятьсот тысяч рублей и данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, кредитор указал, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реализации имущества гражданина-должника. Финансового управляющего кредитор просил утвердить из числа членов Союза "УрСОАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 г. заявление Седова В.И. признано обоснованным. В отношении должника Надеева А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Надеев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обоснованность требований кредитора подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N 2- 5159/2019, которым с Надеева Александра Исхаковича в пользу Седова Владимира Игоревича взыскана задолженность в размере 2 200 000 долларов США - основного долга, 60 000,00 руб. - судебных расходов.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что с момента вынесения судом решения погашение задолженности произведено лишь на сумму 26 789,74 руб.

Согласно представленному расчету, размер задолженности составляет 168 575 210,26 руб.

Данный расчет должником не оспорен.

Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

По мнению кредитора, в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Кредитор указал, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения дела о банкротстве он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, позволяющим признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Определениями от 06.08.2021 и 08.09.2021 должнику предлагалось представить отзыв на заявление, а также ряд документов, в том числе опись имущества, сведения о полученных доходах, справки банков о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке.

Данные определения должником не исполнены.

Непредставление отзыва на заявление в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Поскольку требования кредиторов являются обоснованными, эти требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, при этом требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитором указан Союз "УрСОАУ", которым предложена кандидатура арбитражного управляющего Печорина Сергея Игоревича (ИНН 665911093846).

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Печорина Сергея Игоревича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его финансовым управляющим должника.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В обоснование данного ходатайства представитель должника указал, что должник не сможет явиться в судебное заседание, поскольку находится на стационарном лечении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд пришел к выводу, что заявленное должником ходатайство не содержит достаточных уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

При этом неявка участвующего в деле лица (в частности должника) в судебное заседание не является основанием для обязательного отложения судебного заседания, поскольку суд не обязывал личную явку в судебное заседание.

Также отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд принял во внимание то обстоятельство, что настоящее судебное заседание является третьим по счету, должником неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом были удовлетворены.

Более того, в силу положений ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что настоящее ходатайство об отложении судебного разбирательство было заявлено представителем должника по доверенности 77АГ 7277932 Лепшаковым К.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из большой процессуальной загруженности и объективной невозможности отложения судебного заседания, соблюдая при этом права лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом суд разъяснил должнику, что Закон о банкротстве предусматривает также возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление Седова Владимира Игоревича о признании должника-гражданина Надеева Александра Исхаковича несостоятельным (банкротом) признал обоснованным. Ввел в отношении должника Надеева Александра Исхаковича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Седова Владимира Игоревича в размере 168 575 210,26 руб. - основного долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правомерно принял во внимание то обстоятельство, что судебное заседание является третьим по счету, должником неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом были удовлетворены.

Также, данное ходатайство было заявлено представителем должника по доверенности 77АГ 7277932 Лепшаковым К.И.

В силу положений ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

К тому же, неявка участвующего в деле лица (в частности должника) в судебное заседание не является основанием для обязательного отложения судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, представляет собой право, а не обязанность суда.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитором указан Союз "УрСОАУ", которым предложена кандидатура арбитражного управляющего Печорина Сергея Игоревича (ИНН 665911093846).

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Печорина Сергея Игоревича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что представленная кандидатура финансового управляющего Печорина С.И. соответствуют требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, в том числе возражения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела возражений относительно кандидатуры финансового управляющего Печорина С.И. в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило, информация о соответствии кандидатуры Печорина С.И. требованиям закона поступила в суд раньше, соответственно, суд первой инстанции правомерно назначил Печорина С.И. финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве Надеева А.И.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-149762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надеева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева