Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-81186/21 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-187846/18,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Торгово-Производственные системы" об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТПС"- Халин А.О. дов. от 24.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

05.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "КаслГрупп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

11.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "Торгово-Производственные системы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2021 ходатайство ООО "Торгово-Производственные системы" об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 16.11.2021 отменить.

В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании ч. 2.1 п. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Тем самым указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда соединенных несколько требований в отдельное производство, в случае если суд признает совместное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос о возможности принятия решения объединение дел в одно производство по всем предъявленным требованиям отнесен законом к усмотрению арбитражного суда.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является процессуальным инструментом, который может быть использован при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В вышеуказанных обособленных спорах состав лиц различный, поэтому объединение обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения не будет соответствовать ст. 130 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о двойном взыскании является необоснованным, поскольку в рамках первого обсоленного спора, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки и взыскании полученных Агентом денежных средств с ООО "Касл Групп" как получателя выручки, причитающейся ООО "Кредо Эстейт". В другом обособленном споре взыскиваются денежные средства, перечисленные третьему лицу Должником (ООО "Кредо эстейт"), в счет погашения обязательств ответчика (ООО "ТПС").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина