Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-78648/21 по делу N А40-145292/2019

Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-145292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-145292/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комаровского Ю.В.,

об исключении имущества из конкурсной массы, о прекращении права залога;

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАП" - Панин Н.П. дов. от 01.03.2021

от Комаровского Ю.В. - Гудылев С.А. дов. от 06.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 Комаровский Юрий Вячеславович (3010.1970 года рождения, место рождения гор. Подольск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Трифонов Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 442930, Пензенская обл., Бековский р-н, пос. Сахзавод, ул. Центральная, д. 40).

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Комаровского Ю.В. о прекращении права залога и об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 признаны прекращенными предусмотренными договорами залога N КД/ННОВ/2016- 004-ДЗ/01 от 20.02.2016 и N КД/МСК/2016-120-ДЗ/01 от 28.12.2016 права залога АО "Эксперт банк" на:

жилой дом, общая площадь 500,20 кв. м., инв.N 217:064-15583 А, А1, А2, а, Г, 1, адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, д.60, кадастровый номер: 77:22:0020229:939;

земельный участок, общая площадь 3983 кв. м.; адрес объекта: г. Москва, с/о Щаповский, д. Шаганино; кадастровый номер: 50:27:0020229:218;

канализационная сеть, общая площадь 14.8 кв. м.; инв.N 64-15583 К; адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, д. 60; кадастровый номер: 77:22:0020231:77;

водопровод, общая площадь объекта 10.4 кв. м.; инв.N 64-15583 В; адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино; кадастровый номер: 77:22:0000000:3512;

замощение внутренних площадок и наружное металлическое ограждение, общая площадь объекта 1550 кв. м.; инв.N 64-15654 Б24, Б34; адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино; кадастровый номер: 77:22:0020231:92;

земельный участок, общая площадь 1 990 кв. м.; адрес: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино; кадастровый N : 50:27:0020229:216;

Из конкурсной массы Комаровского Ю.В. исключено вышеперечисленное недвижимое имущество.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в части удовлетворения заявления, ООО "КАП" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "КАП" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комаровского Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

жилой дом, общая площадь 500,20 кв. м., инв.N 217:064-15583 А, А1, А2, а, Г, 1, адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, д.60, кадастровый номер: 77:22:0020229:939;

земельный участок, общая площадь 3983 кв. м.; адрес объекта: г. Москва, с/о Щаповский, д. Шаганино; кадастровый номер: 50:27:0020229:218;

канализационная сеть, общая площадь 14.8 кв. м.; инв.N 64-15583 К; адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, д. 60; кадастровый номер: 77:22:0020231:77;

водопровод, общая площадь объекта 10.4 кв. м.; инв.N 64-15583 В; адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино; кадастровый номер: 77:22:0000000:3512;

замощение внутренних площадок и наружное металлическое ограждение, общая площадь объекта 1550 кв. м.; инв.N 64-15654 Б24, Б34; адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино; кадастровый номер: 77:22:0020231:92;

земельный участок, общая площадь 1 990 кв. м.; адрес: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино; кадастровый N : 50:27:0020229:216;

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении названного недвижимого имущества имеются регистрационные записи об обременении ипотекой, установленной в пользу АО "Эксперт Банк" по договорам залога N КД/ННОВ/2016-004-ДЗ/01 от 20.02.2016 г. и N КД/МСК/2016-120-ДЗ/01 от 28.12.2016 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021, отказано в удовлетворении заявления АО "Эксперт банк" о включении требований как обеспеченных залогом недвижимым имуществом должника.

Судебными актами установлено, что между АО "Эксперт Банк" и должником были заключены кредитные договоры N КД/ННОВ/2016-004 от 20.02.2016 г. и N КД/МСК/2016- 120 от 28.12.2016, в обеспечение которых были заключены Договоры залога.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что АО "Эксперт банк" не доказал выдачу кредитных средств должнику, в связи с чем у должника отсутствуют обязательства по их возврату. Следовательно, у АО "Эксперт банк" отсутствуют как обеспеченные недвижимым имуществом требования к должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с заявлением о прекращении права залога и об исключении вышеперечисленного имущества из конкурсной массы.

Основанием для исключения квартиры из конкурсной массы, по мнению должника, является тот факт, что данное недвижимое имущество является единственным жильем должника и его семьи.

Удовлетворяя заявление должника, суд исходил из наличия правовых оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника. Также суд удовлетворил ходатайство Комаровского Ю.В. в части признания прекращенными предусмотренными договорами залога N КД/ННОВ/2016-004-ДЗ/01 от 20.02.2016 и N КД/МСК/2016-120-ДЗ/01 от 28.12.2016 права залога АО "Эксперт банк".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В связи с тем, что залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения основного обязательства, то при отсутствии у должника кредитных обязательств перед АО "Эксперт банк", отсутствует и акцессорное обязательство в виде залога недвижимости.

С учетом изложенного, права залога АО "Эксперт банк", предусмотренные договорами залога N КД/ННОВ/2016-004-ДЗ/01 от 20.02.2016 и N КД/МСК/2016-120-ДЗ/01 от 28.12.2016, правомерно признаны судом прекращенными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно выписке из домовой книги, должника и его дочь Комаровская Арина Юрьевна зарегистрированы по адресу: пос. Щаповское, дер. Шаганино, дом N 60.

Сведений о наличии у должника иного жилья в материалы дела не представлено.

Следовательно, расположенный по адресу г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, д. 60 жилой дом с земельным участком под ним является для должника единственными пригодными для жилья объектом и подлежит исключению из конкурсной массы в порядке пункта 3 статьи 13.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь канализационная сеть, водопровод, дорога, замощение и ограждение предназначены для обслуживания жилого дома, связаны с ним общим назначением, являются принадлежностями и следуют судьбе главной вещи.

Доводы ООО "КАП" о том, что исключение спорного имущества из конкурсной массы неизбежно повлечет нарушение прав кредиторов, которые будут лишены возможности получить погашение задолженности за счет реализации спорного имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно сложившейся судебной практике само по себе исключение из конкурсной массы спорного дома на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 N Ф09-9682/19 по делу N А60-14265/2017).

При решении вопроса об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы надлежит руководствоваться правовыми подходами, изложенными в Постановлении N 15-П, а также в определении ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Сформулированы следующие правовые походы:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Доводы ООО "КАП" о необходимости приобретения для должника замещающего жилья также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопросы раздела спорного дома, равно как и предоставления замещающего жилья, до вступления в законную силу судебного акта об утверждения за спорным жильём статуса единственного рассмотрению не подлежат.

Вопрос о замещении единственного жилья иным жильём может быть поставлен в суде по делу о банкротстве только после утверждения за имеющимся жильём статуса единственного.

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На момент рассмотрения заявления финансовым управляющим Трифоновым О.Г. проведено собрание кредиторов Должника от 25.08.2021, на котором кредиторами было принято отрицательное решение по вопросу предоставления кредиторами замещающего жилья.

Возражения ООО "КАП" со ссылками на тот факт, что Комаровский Ю.В. и его дочь в спорном доме не зарегистрированы и фактически не проживают, также отклонены судом.

Как было указано выше, выпиской из домовой книги подтверждается регистрация должника и его дочери Комаровской Арины Юрьевны по адресу: пос. Щаповское, дер. Шаганино, дом N 60.

Из пояснений должника следует, что ранее должник был зарегистрирован в доме своего отца по адресу: пос. Щаповское, дер. Шаганино, дом N 40, где проживал лишь до постройки дома N 60, приобретённого в личную собственность. С момента завершения отделочных работ в 2012 году должник со своей семьей проживают в доме N 60.

При этом должник не перерегистрировался по новому адресу фактического проживания, поскольку в этом не было практической необходимости: его дом и дом его отца находятся в одной деревне. Это означает наличие одной и той же (общей) социальной инфраструктуры и почтового отделения, что имеет значение при регистрации по фактическому месту жительства.

В свою очередь, из дома N 40 должник и его дочь в сентябре 2020 были выписаны. Ни прав пользования, ни прав вселения в указанный дом они не имеют.

Как указано в Определении ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73- 12816/2019, сама по себе смена адреса регистрации не свидетельствует о наличии в действиях должника злоупотребления. Необходимо установить, в том числе с учетом косвенных доказательств, по какому адресу должник фактически проживал.

Совокупностью доказательств подтверждается, что должник на протяжении долгого времени фактически проживает в доме N 60, который принадлежит ему на праве собственности и является его единственным жильем.

В действиях должника по регистрации по фактическому месту жительства (пос. Щаповское, дер. Шаганино, д. 60) признаки злоупотребления отсутствуют.

Данные действия связаны с приведением юридического состояния в соответствии с фактическим. Правами на проживание в каком-либо ином жилом помещении ни должник, ни его дочь не обладают. Доказательств иного в материалы не представлено.

Кредитор ООО "КАП" ссылается на Постановление Конституционного суда N 15-П РФ, в котором Конституционным судом допущена возможность ограничения исполнительского иммунитета при наличии в действиях Должника злоупотреблений, связанных с приобретением недвижимого имущества. При этом Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул необходимость соблюдения прав должника и лиц, проживающих вместе с ним права на жилище.

Как следует из текста Постановления N 15-П Конституционным судом сделан вывод о недопустимости ситуации, при которой должник, имея длительное время неисполненные обязательства перед кредиторами, использует имеющиеся у него денежные средства не на погашение требований кредиторов, а на приобретение недвижимого имущества, стоимость которого превышает требования кредиторов, а в последующем ссылается на наличие исполнительского иммунитета в отношении приобретенного имущества.

Таких злоупотреблений со стороны Комаровского Ю.В. не установлено.

Как подтверждается материалами дела, спорный дом и земельный участок под ним были приобретены должником в 2007 году, то есть задолго до вступления с кредиторами в какие-либо взаимоотношения. Требования кредиторов никаким образом не связаны с приобретением Комаровским Ю.В. спорного дома. Требования возражающего кредитора ООО "КАП" в принципе не связаны с предоставлением Комаровскому Ю.В. каких-либо денежных средств, поскольку основаны на его обязательствах по договору поручительства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Комаровского Ю.В. в части признания прекращенными предусмотренными договорами залога N КД/ННОВ/2016-004-ДЗ/01 от 20.02.2016 и N КД/МСК/2016-120-ДЗ/01 от 28.12.2016 права залога АО "Эксперт банк", а также исключении из конкурсной массы Комаровского Ю.В. недвижимого имущества.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-145292/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова