Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-9682/19 по делу N А60-14265/2017

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-14265/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Банка ВТБ - Изатулина С.С. (доверенность от 03.07.2020 N Д-98/779000); Лаптева Валерия Владиславовича (далее - должник) - Павлов Ю.Я. (доверенность от 27.07.2018 серии 66 АА номер 5161020), а также финансовый управляющий имуществом должника Филиппов А.С. (доверенность от 14.10.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Лаптева В.В., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2017 в отношении Лаптева В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

Решением суда от 14.11.2017 Лаптев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шулякова Т.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2020 и 03.02.2020 соответственно поступили заявления Лаптева В.В. и Степаненко Ольги Викторовны (супруга/бывшая супруга должника) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020, по вопросу N 1 о принятии к сведению отчета финансового управляющего о проделанной работе, о финансовом положении должника и о процедуре реализации имущества; по вопросу N 2. об одобрении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лаптева В.В. для представления в Арбитражный суд Свердловской области; по вопросу N 3 о включении в конкурсную массу должника жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховская, д....; по вопросу N 4 о предоставлении в собственность Лаптеву В.В. взамен жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховская, д. _ квартиру в г. Березовский, приобретенную за счет средств кредитора Банка ВТБ, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховская, д. _; по вопросу N 5 о включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении суммы, подлежащей возмещению Банку ВТБ незамедлительно после покупки квартиры денежные средства из конкурсной массы должника; по вопросу N 6 о включении в повестку дня дополнительного вопроса о возложении на финансового управляющего обязанности подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) Степаненко О.В.; по вопросу N 7 об определении суммы, подлежащей возмещению Банку ВТБ незамедлительно после покупки квартиры из конкурсной массы должника в размере 500 000 руб.; по вопросу N 8 о возложении финансового управляющего обязанности подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) Степаненко О.В.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Степаненко О.В. - Царева Надежда Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 отказано в удовлетворении заявлений Степаненко О.В. и Лаптева В.В. о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 10.01.2020, а именно:

по вопросу N 2 об одобрении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лаптева В.В. для представления в Арбитражный суд Свердловской области;

по вопросу N 3 о включении в конкурсную массу должника жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. _;

по вопросу N 4 о предоставлении в собственность Лаптеву В.В. взамен жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. _, квартиры в г. Березовский, приобретенной за счет средств кредитора Банка ВТБ, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. _;

по вопросу N 5 о включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении суммы, подлежащей возмещению Банку ВТБ после покупки квартиры денежные средства из конкурсной массы должника;

по вопросу N 7 об определении суммы из конкурсной массы должника, подлежащей возмещению Банку ВТБ после покупки квартиры, в размере пятисот тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк ВТБ, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 11.09.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что вопреки выводу апелляционного суда решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушают права иных лиц, собрание кредиторов вправе принять решение о покупке должнику квартиры меньшей площади при условии, что занимаемое им жилье явно превышает разумные нормы.

Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о том, что имеющуюся у должника квартиру в 40 кв.м нельзя признать роскошным жильем - не соответствуют материалам дела, так как должник один проживает в доме 600 кв.м.; кредиторами предусмотрено приобретение для должника пригодного жилья, определены четкие критерии будущего жилья.

Кассатор также обращает внимание суда округа, что суд апелляционной инстанции признал недействительным решение о порядке продажи имущества, однако на собрании кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности, что никак не касается недвижимого имущества, какого-либо Положения о порядке продажи спорной недвижимости на собрании кредиторов не утверждались.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре посредством обжалования решения собрания кредиторов фактически заявлены требования о необходимости судебного разрешения возникших между должником и кредиторами разногласий (относительно возможности предоставления должнику замещающего жилья и относительно одобрения для предоставления суду Положения о порядке продажи имущества должника (право требования к Степаненко О.В. об уплате 269 744 319, 51 руб.)) - суд округа полагает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов электронного дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), между Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. 08.02.1992 заключен брак, брак прекращен 11.10.2016.

В собственности должника находится жилой дом, общей площадью 600,5 кв.м, и земельный участок, общей площадью 5624 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д_..

Лаптевым В.В. 04.09.2017 в пользу Степаненко О.В. на основании соглашения о расторжении брака отчуждена квартира, расположенная по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэншнс, 96, Лондон, SW1 H 0HY, стоимостью 1 039 190, 78 фунтов стерлингов, что в перерасчете на рублевый эквивалент равняется 90 409 597 руб. 86 коп. (по состоянию на 09.11.2018).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 N 2-3482019, удовлетворены исковые требования Лаптева В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Со Степаненко О.В. в пользу Лаптева В.В. взыскано 222 287 062 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 на основании заявления Лаптева В.В. возбуждено дело N А60-7022/2020 о банкротстве Степаненко О.В. Решением суда от 10.07.2020 Степаненко О.В. признана банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Царева Надежда Евгеньевна.

В соответствии с представленной управляющим информации, решением Высокого суда Лондона от 26.02.2020 по делу N BR-2018-001469 на основании заявления Банка ВТБ было инициировано банкротство Лаптева В.В.

Также управляющий и кредиторы ссылаются, что согласно решению Высокого суда Лондона от 26.02.2020 по делу N BR-2018-001469 с 2008 года О.В. Степаненко с сыновьями И.В. Лаптевым и Н.В. Лаптевым проживают в Лондоне (п. 7 свидетельских показаний), в сентябре 2014 года О.В. Степаненко подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и для детей (п. 14 свидетельских показаний) и В.В. Лаптев дал полное согласие на проживание сыновей с О.В. Степаненко в Англии без него. В 2014 году О.В. Степаненко подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и для детей, который предоставлен в материалы дела Высокого суда Лондона (п. 21 свидетельских показаний). В 2016 году О.В. Степаненко подано заявление от своего имени и имени своих детей на получение гражданства Великобритании путем натурализации, гражданство предоставлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 на основании заявления Сбербанка возбуждено настоящее дело N А60-14265/2017 о банкротстве Лаптева В.В.

Определением суда от 15.06.2017 в отношении Лаптева В.В. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Шулякова Т.А.

Решением суда от 14.11.2017 Лаптев В.В. признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Шулякова Т.А.

Определением суда от 24.07.2019 частично удовлетворено заявление Банка ВТБ о разрешении разногласий между банком и финансовым управляющим Шуляковой Т.А. Суд обязал финансового управляющего привлечь специалистов для проведения работ по разделению земельного участка, принадлежащего Лаптеву В.В., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховая, д. _ с кадастровым номером 66:_:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью 5624 кв.м, на земельный участок, занятый домом, и земельные участки, не занятые жилым домом.

Определением суда от 06.11.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная межевая компания" в качестве привлеченного специалиста по разделению земельного участка, принадлежащего Лаптеву В.В., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. _, кадастровый номер 66:_:28, общей площадью 5 624 кв.м.

Определением суда от 11.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств Степаненко О.В. и Лаптева В.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховая, д. _ (примерная стоимость 26 млн. рублей).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 отменено. Ходатайства Степаненко О.В. и Лаптева В.В. удовлетворены. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д_.. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 оставлено без изменения. Банком ВТБ 19.04.2021 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2020 отказано в удовлетворении заявлений Степаненко О.В. и Лаптева В.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020 по вопросу N 3 о включении в конкурсную массу должника следующего имущества: жилой дом, общей площадью 600,5 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. _, земельный участок, общей площадью 5 624 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. _ и предоставлении замещающего жилья квартиры находящейся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Лосиный, ул. Комсомольская, д. 17а, кв_., общей площадью 47, 60 кв.м, стоимостью 1 339 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- Сбербанк (определение суда от 15.06.2017) в размере 1 149 149 082 руб. 09 коп.;

- акционерное общество "ЮниКредит Банк" (определение суда от 18.07.2017) в размере 1 424 008 526 руб. 35 коп. по договору поручительства;

- общество с ограниченной ответственностью "Рудпром - нефтегазовое оборудование" (определение суда от 08.08.2017) в размере 595 850 201 руб. 86 коп. по договору уступки от публичного акционерного общества "Банк Зенит");

- общество с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО" (определение суда от 28.08.2017) в размере 179 161 837 руб. 47 коп. по договору поручительства; определением суда от 14.03.2018 произведено правопреемство на общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС Интернэшнл Рус";

- Банк ВТБ (определение суда от 30.08.2017) в размере 2 224 022 473 руб. 54 коп. по договору поручительства;

- публичное акционерное общество "Уралмашзавод" (определение суда от 01.09.2017 в размере 82 593 605 руб. 19 коп. по договору поручительства;

- акционерное общество "Завод Дормаш" (определение суда от 07.11.2017) в размере 95 203 221 руб. 12 коп.;

- публичное акционерное общество "Банк Зенит" (определение суда от 28.11.2017) в размере 28 853 руб. 43 коп.;

- публичное акционерное общество "Банк Зенит" (определение суда от 28.11.2017) в размере 556 379 руб. 77 коп.;

- Сбербанк России (определение суда от 26.01.2018) в размере 16 529 160 руб. 41 коп.;

- публичное акционерное общество "Банк Зенит" (определение суда от 26.03.2018) в размере 115 482 531 руб. 36 коп.;

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 18.04.2018) в размере 35 104 руб.;

- открытое акционерное общество "УралНИИгипрозем" (определение суда от 09.01.2020) в размере 939 929 руб. (убытки, взысканные в банкротстве кредитора);

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 07.08.2020) в размере 110 051 руб. 50 коп.;

- акционерное общество "Нефтемаш" (определение суда от 15.02.2021) в размере 122 876 руб. 55 коп. (субсидиарная ответственность).

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования публичного акционерного общества "Банк Зенит" (определение суда от 10.04.2018) в размере 6 143 239 руб. 30 коп.

В рамках дела о банкротстве должника были оспорены следующие сделки:

- определением суда от 14.12.2018 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета Лаптева В.В. в пользу Сбербанка денежных средств в размере 20 010 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 010 руб. и восстановления задолженности должника в указанном размере перед банком;

- определением суда от 26.07.2019 признана недействительной сделка по передаче права собственности на объект жилого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество N GL817920, совершенная между Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. (бывшая жена) 04.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Степаненко О.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество;

- определением суда от 31.07.2019 признаны недействительными сделками договоры дарения, совершенные между Лаптевым В.В. и Степаненко О.В., путем осуществления денежных переводов на 47 457 257 руб. 01 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 457 257 руб. 01 коп.

На собрании кредиторов должника, оформленного протоколом от 10.01.2020 N 10, единогласно были приняты следующие решения:

1. О принятии к сведению отчета финансового управляющего о проделанной работе, о финансовом положении должника и о процедуре реализации имущества.

2. Об одобрении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лаптева В.В. для представления в Арбитражный суд Свердловской области (согласно приложению N 1 к Положению, представленным 15.01.2020 в электронном виде управляющим в материалы банкротного дела - Положение касалось условий продажи дебиторской задолженности, а именно: права требования к Степаненко О.В. об уплате 269 744 319, 51 руб., с указанием начальной цены продажи на первых торгах, повторных торгах и публичном предложении).

3. О включении в конкурсную массу должника жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховская, д. _.

4. О предоставлении в собственность Лаптеву В.В. взамен жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховская, д. _ квартиру в г. Березовский, приобретенную за счет средств кредитора Банка ВТБ, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховская, д. _.

5. О включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении суммы, подлежащей возмещению Банку ВТБ незамедлительно после покупки квартиры денежные средства из конкурсной массы должника.

6. О включении в повестку дня дополнительного вопроса о возложении на финансового управляющего обязанности подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) Степаненко О.В.

7. Об определении суммы, подлежащей возмещению Банку ВТБ незамедлительно после покупки квартиры из конкурсной массы должника в размере 500 000 руб.

8. О возложении финансового управляющего обязанности подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) Степаненко О.В.

В настоящее время квартира, приобретение которой обсуждалось на собрании кредиторов 10.01.2020, продана иным лицам, в связи с чем протоколом от 20.08.2020 N 13 кредиторами определены параметры помещения, предоставляемого взамен реализуемого имущества.

Кредиторы определили предоставить жилое помещение, расположенное в доме не ранее 1964 года в пределах городской черты города Березовского в соответствии с административными границами города, общей площадью не менее 30 кв.м, с обеспечением наличия электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, любой этажности с материалом стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон.

Лаптев В.В. и Степаненко О.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020.

Суть возражений должника и его супруги/бывшей супруги сводилась к несогласию с возможностью кредиторов приобрести для должника замещающее жилье взамен жилого дома площадью 600 кв.м.

Суть возражений должника и его супруги/ бывшей супруги относительно Положения о порядке продажи дебиторской задолженности - в тексте заявлений не раскрыта.

Принимая во внимание, что уведомление о собрании кредиторов, содержащее информацию о созыве спорного собрания кредиторов (сроки, время, место, повестка собрания) направлено 24.12.2019 финансовым управляющим, в том числе в адрес должника: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. _, в доказательство чему в материалы обособленного спора представлена квитанция 620061.01 от 24.12.2019 (почтовый идентификатор 62006141004976); согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, уведомление о проведении собрания кредиторов получено должником 04.01.2020; Степаненко О.В. доводов о неизвещении о дате и времени проведения собрания кредиторов не заявляла, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений требований Закона о банкротстве в связи с созывом и проведением спорного собрания кредиторов Лаптева В.В., влекущих признание решений такого собрания недействительными.

При этом разрешая спор относительно решений собрания кредиторов об утверждении Порядка продажи имущества должника, суд первой инстанции в итоговых выводах счел оспариваемые решения собрания кредиторов соответствующими требованиям законодательства о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, указал на отсутствие у кредиторов права решать вопросы предоставления замещающего жилья до момента, пока федеральным законодателем не будут урегулированы вопросы о предоставлении замещающего жилья, правила обмена роскошного жилья на необходимое.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ранее в рамках рассмотрения иного обособленного спора вынесено постановление апелляционного суда от 27.11.2020, оставленное в силе постановлением суда округа от 20.05.2021, об удовлетворении ходатайства должника и супруги/бывшей супруги об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома.

Апелляционным судом также указано, что само по себе решение указанных вопросов может привести к нарушению конституционных прав гражданина-должника на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации); в рассматриваемом случае кредиторы Лаптева В.В., приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что имеющаяся у должника квартира площадью 40 кв.м не является для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище, посчитав оспариваемые решения противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права должника, признал недействительными решения собрания кредиторов, касающихся предоставления должнику замещающего жилья.

В тексте обжалуемого постановления апелляционного суда не раскрыто - какой именно квартиры должника площадью 40 кв.м. касаются выводы апелляционного суда (предметом настоящего обособленного спора является предоставление кредиторам возможности приобретения замещающего жилья взамен жилого дома 600 кв.м.), материалы дела не содержат сведений о принадлежности должнику какой-либо квартиры площадью 40 кв.м., кассатор (конкурсный кредитор) утверждает, что в собственности должника такой объект недвижимости отсутствует.

В тексте обжалуемого постановления также не раскрыты какие-либо причины признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2020 в части утверждения Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Учитывая, что доводов, обосновывающих необходимость признания недействительным решения кредиторов относительно Положения о порядке продажи дебиторской задолженности не содержится и в текстах заявлений должника и его супруги/бывшей супруги, суд округа полагает, что вывод апелляционного суда в указанной части не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Относительно основного спорного вопроса, рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора: наличие у кредиторов в рассматриваемом деле о банкротстве возможности (права) рассмотреть вопрос о приобретении должнику замещающего жилья (даже с допуском того, что в постановлении апелляционного суда содержится опечатка и апелляционным судом рассматривался вопрос о замещении именно спорного объекта - жилого дома 600 кв.м. (далее по тексту - жилой дом)) - суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный суд констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция);

замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Принимая во внимание окончательность Постановления от 26.04.2021 N 15-П и непосредственность его действия на территории Российской Федерации, а также обязательность его применения судами при рассмотрении споров, учитывая, что целью судебного разбирательства должно быть окончательное разрешение спора, - суд округа полагает целесообразным для пресечения ситуации правовой неопределенности в правоотношениях спорящих сторон и недопущения необоснованного затягивания рассмотрения всего дела о банкротстве - применить выводы Конституционного Суда при рассмотрении кассационной жалобы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Соответственно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ суд округа констатирует наличие у кредиторов права на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным. Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов 10 января не нарушает ни права должника (подлежащие защите законом), ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Представляется вполне разумным предварительное обсуждение столь значимого и спорного вопроса на собрании кредиторов, где свое мнение могут высказать как иные кредиторы, так и должник и иные заинтересованные лица (в том числе по наличию или отсутствию у жилья признаков роскошного, о возможности реализации жилья для погашения реестровых требований, об условиях, на которых кредитор согласен предоставить замещающее жилье и о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного (в той ситуации, если по результатам предварительного обсуждения останутся лица, желающие приобрести в конкурсную массу замещающее жилье).

Наличие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного дома (постановления апелляционного суда и суда округа от 27.11.2020 и от 20.02.2021), вопреки указаниям апелляционного суда, - не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания 10.01.2020.

Именно признание за спорным домом статуса единственного жилья, которому должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, и обусловило желание кредиторов предоставить в конкурсную массу замещающее жилье взамен дома, признанного единственным и исключенным из конкурсной массы.

Само по себе исключение из конкурсной массы спорного дома на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья. Сохранение статус-кво при этом (для недопущения реализации или обременения жилья) может быть обеспечено заявлениями в рамках дела о банкротстве соответствующих ходатайств в порядке главы 8 АПК РФ.

Таким образом, суд округа полагает возможным и необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А60-14265/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-14265/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова