Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-78113/21 по делу N А40-249642/2015

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-249642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у И.В. Рахманина - Д.В. Мальцева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 г. по делу N А40-249642/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве Рахманина Игоря Владимировича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 Рахманин Игорь Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 Попов Александр Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 финансовым управляющим утвержден Мальцев Дмитрий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Мальцева Д.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющей Мальцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, просил его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-249642/2015, а именно предоставить Службе судебных приставов-исполнителей право своими силами изъять транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В493УУ77, а также ключи и документы к нему и передать их финансовому управляющему должника для осмотра, хранения и реализации в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Рахманина Игоря Владимировича от 21.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий против обжалуемого определения возражал, указал, что конечной целью при подаче ходатайства о принудительном истребовании имущества должника - автомобиля Фольксваген Тигуан, 2013г.в., г.н. В493УУ77, является получение указанного транспортного средства финансовым управляющим для его реализации на торгах. Выбранный способ исполнения - обязание должника передать транспортное средство, прямо приводит к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, к нарушению прав и интересов всех кредиторов должника в процедуре банкротства. Считает, что судом первой инстанции не учтен факт невозможности исполнения судебного акта, в связи с тем, что сам должник не исполняет определение суда и требования судебных приставов, а принудительные меры в случае неимущественного требования ограничены наложением административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника не доказал наличие объективных причин невозможности исполнения должником определения суда, а сослался на то, что обстоятельства обращения с заявлением обусловлены поведением самого должника, который намеренно не исполняет требования судебного акта и судебного пристава.

Между тем, указанные финансовым управляющим обстоятельства основанием для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 не являются, поскольку условия, предусмотренные ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В том случае, если должником допускается недобросовестное поведение, финансовый управляющий вправе ссылаться на данное обстоятельство в целях применения п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-249642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у И.В. Рахманина - Д.В. Мальцева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов