Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-38540/21 по делу N А40-106261/2017

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-106261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего о взыскании с Бойко Ольги Павловны суммы убытков в размере 44 790 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595"

при участии в судебном заседании:

от Бойко О.П.- Бекмурадов К.А. дов.от 27.02.2019

Бойко О.П.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела подтверждено, что заявление о банкротстве должника поступило в суд 13.06.2017, возбуждено производство 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утверждена Гладышева В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 утвержден арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" Мигаленя Алексей Николаевич, являющийся членом Союза СРО Гильдия арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило 20.11.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Бойко Ольги Павловны убытков в размере 44 790 000,00 рублей в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажный поезд-595".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Бойко Ольги Павловны взыскана сумма убытков в размере 44 790 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бойко Ольга Павловна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не извещение о судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-106261/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство апелляционным судом неоднократно откладывалось.

Конкурсным управляющим 21.11.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ подано в электронном виде заявление, в принятии которого в части суммы 41 501 235,56 коп., апелляционным судом отказано.

В судебном заседании 11.01.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2021.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзыве и письменных объяснениях (поступило в электронном виде 13.01.2021) основаниям, с учетом представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.11.2020 о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось Бойко О.П. по адресу: ул. Малая Грузинская, г. Москва, тогда как из сведений, содержащихся в паспорте ответчика, последний с 07.11.2019 зарегистрирован в г. Москва, ул. Красная Пресня.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии Бойко О.П., не извещенной о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "СМП-595" в период с 27.06.2014 по 26.09.2016 являлась Бойко Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий ООО "СМП-595" обратился в суд с иском, в обоснование указывая на то, что действиями бывшего руководителя должника Бойко О.П. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве, поскольку в ходе анализа банковских выписок должника, управляющим установлено, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя, со счетов должника осуществлены многочисленные выплаты в совокупном размере 44 790 000,00 руб. с подозрительными назначениями платежей. Тогда как, у конкурсного управляющего отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств, выданных на хозяйственные расходы, командировочные и прочие расходы, как и отсутствует документация, подтверждающая несение таких расходов.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ"), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности (согласно ст. 50 ГК РФ, должник является коммерческой организацией), но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Порядок выдачи, предоставления отчетности по использованию подотчетных сумм, возврата неиспользованных денежных средств установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее Указание ЦБ РФ N 3210-У, Порядок ведения кассовых операций).

Согласно п. 6.3. Порядка ведения кассовых операций, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Порядок направления работников в служебные командировки регламентирован трудовым законодательством, Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ N 749, по возвращении из командировки в течение 3 рабочих дней командированное лицо обязано представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом денежному авансу на командировочные расходы.

Авансовый отчет оформляется по форме N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

К авансовому отчету должны быть приложены: документы о найме жилого помещения; документы о фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей); документы об иных расходах, связанных с командировкой.

В случае выдачи наличных денежных средств на хозяйственные расходы, должны быть представлены доказательства использования денежных средств при несении хозяйственных расходов, а также необходимость несения таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что согласно банковским выпискам по счету должника в период осуществления Бойко О.П. полномочий руководителя, осуществлены следующие операции на сумму 44 790 000,00 руб.:

п/п	Дата операции	Сумма	Назначение платежа	Банк, N р/с
1	30.12.2015	4400000	Без назначения платежа	АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739
2	28.01.2016	460000	Хоз.расходы	АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739
3	02.02.2016	8000000	Без назначения платежа	АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739
4	04.03.2016	7350000	Без назначения платежа	АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739
5	18.03.2016	300000	Хоз.расходы 400 000	АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739
6	18.03.2016	400000	Хоз.расходы 400 000	АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739
7	24.05.2016	100000	Хоз.расходы	АКБ Пересвет (ПАО) счет 40702810000010004739
8	06.08.2015	960000	Хоз.расходы	ПАО Банк ВТБ 40702810200390002187
9	01.10.2015	500000	Хоз.расходы	ПАО Банк ВТБ 40702810200390002187
10	02.10.2015	50000	Хоз. расходы	ПАО Банк ВТБ 40702810200390002187
11	15.08.2014	4900000	3/п за 07.2014 г.,х/р,командир.расх.	ПАО Сбербанк 40702810738000065505
12	15.09.2014	10000000	Командировочные расходы 500000.00; Прочие выдачи (хоз. расходы) 900000.00; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 г. 8600000.00	ПАО Сбербанк 40702810738000065505
13	04.07.2014	500000	Прочие выдачи	ПАО Сбербанк 40702810738000065505
14	21.07.2014	680000	Возврат займа 280 000, прочие выдачи, хоз.нужды 400 000	ПАО Сбербанк 40702810738000065505
15	25.07.2014	220000	Прочие выдачи, хоз.нужды	ПАО Сбербанк 40702810738000065505 5505
16	11.08.2014	250000	Прочие выдачи, х/н	ПАО Сбербанк 40702810738000065505
17	05.09.2014	420000	Прочие выдачи, хоз.расходы	ПАО Сбербанк 40702810738000065505
18	15.10.2014	3900000	"Прочие выдачи (хозяйственные расходы) 100000.00; Аванс за октябрь 2014- 3800000.00"	ПАО Сбербанк 40702810738000065505
19	13.11.2014	200000	"Прочие выдачи.хозяйственные расходы 200000.00"	ПАО Сбербанк 40702810738000065505
20	27.01.2015	600000	"Прочие выдачи (хозяйственные расходы) 600000.00"	ПАО Сбербанк 40702810738000065505
21	13.03.2015	100000	"Хозяйственные расходы 100000.00"	ПАО Сбербанк 40702810738000065505
22	24.03.2015	500000	"Хозяйственные расходы 500000.00"	ПАО Сбербанк 40702810738000065505

Дело о банкротстве возбуждено 22.06.2017, указанные выше финансовые операции совершены в период с 04.07.2014 по 24.05.2016.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности и целевого использования денежных средств, перечисленных с назначениями платежа "хозяйственые расходы", "командировочные расходы", должно быть представлено значительное количество документации, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе авансовые отчеты, документы, подтверждающие фактические расходы и иные документы.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

а) факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей),

б) причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

а) Факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей).

Руководитель должника, являясь материально ответственным лицом, обязанным осуществлять контроль за целевым расходованием денежных средств должника, обязан был обеспечить своевременное получение и хранение документации, подтверждающей целевое расходование денежных средств должника при выдаче наличных денежных средств на хозяйственные, командировочные и прочие расходы.

Ответчиком в материалы дела в обоснование возражений на требования конкурсного управляющего представлены копии кассовых книг 2014, 2015, 2016 г.г., авансовых отчетов ответчика и сотрудников, товарных и кассовых чеков, анализ счетов 50,70,76.09, платежных ведомостей о выплате заработной платы, и др.

В подтверждение расходования средств в размере 4 900 000 рублей, полученных 15.08.2014, ответчиком в обоснование указано на "3663605,30 ЗП ведомости N 20-29;22/1-22/9N 23/1-23/7 от 15.08.2014 г ; 245000-Бойко О.П. ав/о; 18907,40 Кожевникова С.Л. дог займа N 1 от 30.04.2014 г ; 2904,45 Бойко О.П. дог займа N 2 от 30.04.2014 г ;50000-Бойко О.П дог аренды а/м от 31.05.2014 г; 300000 Одинцов А.А. ав/о,273000 -Гаврилов А.Г. ав/о".

В подтверждение расходования средств в размере 420000 рублей, полученных 05.09.2014, ответчиком в обоснование указано на "640-Шаталов А.Г. ав/о; 15000-Рабчук В.В. ав/о;4350 Солодухина М.Н. ав/о, 70 000 Бойко О.П. ав/о;10000 -Воробьев А.Н. ав/о,100000-Корольков А.В. ав/о, 100000-Кинзебаев Х.А. ав/о, 100000-Гытлан Р.В. ав/о, 46268,82-ЗП ведомости N 36,37 от 04.09.2014".

Так, ответчик ссылается на свои авансовые отчеты.

Согласно копии кассовой книги за 15.08.2014 из кассы Бойко О.П. выдано 245 000 рублей для оплаты ТМЦ, работ, услуг.

Согласно копии кассовой книги за 05.09.2014 из кассы Бойко О.П. выдано 70 000 рублей для оплаты хозрасходов, работ, покупки ТМЦ.

В подтверждение расходования средств ответчиком представлены авансовые отчеты N 51 от 17.10.2014 на сумму 31 617,71 рублей и N 52 от 31.10.2014 на сумму 79 076,98 рублей.

В авансовом отчете N 51 от 17.10.2014 на сумму 31 617,71 рублей указано на товарные чеки и заказ - наряды, и приложены ксерокопии указанных документов. При этом, в заказ - нарядах на ремонт автомобиля указан в качестве заказчика Бойко Александр Иванович, а в товарном чеке на сумму 570 рублей указано "грунт+дренаж), ксерокопия кассового чека не читаема.

В авансовом отчете N 52 от 31.10.2014 на сумму 79 076,98 рублей указано на товарные чеки, и приложены их ксерокопии, и кассовых чеков. Некоторые кассовые чеки не читаемы, а копии части товарных чеков не позволяют определить их содержание.

При этом, представленные ответчиком документы, приложенные к данным авансовым отчетам, не содержат указаний на то, что оплаченные услуги, а равно приобретенные товары осуществлены в пользу должника.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие возможности напрямую производить оплату подобных услуг, товаров без получения средств в подотчет ответчиком, являвшимся руководителем, не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доказательств необходимости выдачи в подотчет ответчику должником средств, для осуществления расчетов за должника перед третьими лицам, в материалы дела не представлено.

При изложении обстоятельств возврата неизрасходованных средств полученных в подотчет, ответчик ссылается на карточку учета подотчетных средств за 2014 год.

Однако, относимых и допустимых доказательств возврата неизрасходованных средств, полученных в подотчет 15.08.2014 и 05.09.2014, материалы дела не содержат, среди приложенных к отзыву документов таких не имеется.

Доказательств подтверждающих обоснованное расходование ответчиком наличных денежных средств (315 000 рублей) именно на нужды должника, а также бухгалтерские документы об оприходовании должником товарно-материальных ценностей, приобретенных якобы ответчиком, отсутствуют, а представленные ответчиком документы апелляционному суду, к таковым не могут быть отнесены.

Таким образом, наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что уменьшена стоимость имущества должника на сумму 315 000 рублей, что привело к утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в остальной части апелляционный суд не усматривает, поскольку договоры и платежи в пользу третьих лиц, не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства, представленные ответчиком, конкурсным управляющим не опровергнуты. Заявления в порядке ст. 161 АПАК РФ о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с принятием решения о взыскании с Бойко Ольги Павловны суммы убытков в размере 315 000 руб. в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595", и отказе в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-106261/17 отменить.

Взыскать с Бойко Ольги Павловны сумму убытков в размере 315 000 руб. в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595".

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева