Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-87031/21 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича об истребовании доказательств у ООО "НГДУ Приволжский" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЙОРСКОЕ",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Червинский Н.И. дов.от 13.01.2022

от ООО "НГДУ Приволжский" - Звездина К.В. дов.от 06.12.2021

от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ"- Четвериков М.С. дов.от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

29.06.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича об истребовании у ООО "НГДУ Приволжский" следующих документов:

- копии договора об оказании операторских услуг N ПВЖ/М/001 от 01.03.2018, заключенного между ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "МАЙОРСКОЕ", со всеми приложениями;

- копии договора генерального подряда N ПРИВ/М/КРС от 07.03.2018, заключенного между ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "МАЙОРСКОЕ", со всеми приложениями;

- копий актов приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ по указанным договорам между ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "МАЙОРСКОЕ";

- копий платежных поручений, иных расчетных документов, подтверждающих оплату услуг и выполнение работ по указанным договорам;

- копий всех иных договоров и соглашений, заключенных между ООО "МАЙОРСКОЕ" и ООО "НГДУ Приволжский".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-186306/19 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича об истребовании доказательств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, ООО "НГДУ Приволжский" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил истребовать документы, указывая, что между ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "МАЙОРСКОЕ" 22.09.2017 были заключены договоры:

- договор об оказании операторских услуг N ПВЖ/М/001 от 01.03.2018 г., согласно которому "НГДУ Приволжский" обязуется оказывать услуги по добыче и транспортировке нефти, а также услуги по реализации добытого углеводородного сырья;

- договор генерального подряда N ПРИВ/М/КРС от 07.03.2018 г., согласно которому ООО "НГДУ Приволжский" обязуется выполнить комплекс услуг, работ по освоению и капитальному ремонту скважин.

В связи с тем, что ООО "НГДУ Приволжский" осуществляет экологически опасные работы, использует опасные производственные объекты, переданные должнику по договору аренды, конкурсному управляющему необходимо получить сведения о выполненных и ведущихся работах, о переданных заказчику результатах работ, об используемых подрядчиком материалах и оборудовании, об оказанных услугах и их результатах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из необходимости указанных документы конкурсному управляющему для осуществления своей деятельности в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Бывшим руководителем ООО "МАЙОРСКОЕ" Суховым Павлом Юрьевичем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "МАЙОРСКОЕ" бухгалтерской и иной документации должника. Ввиду чего конкурсный управляющий ООО "МАЙОРСКОЕ" обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40- 186306/2019.

Документация ООО "МАЙОРСКОЕ", связанная с исполнением Договора генерального подряда от 22.09.2017, конкурсному управляющему должника не передана.

Конкурсный управляющий ООО "МАЙОРСКОЕ" в целях получения необходимых сведений и документации, связанной с исполнением договора об оказании операторских услуг N ПВЖ/М/001 от 01.03.2018 и договора генерального подряда N ПРИВ/М/КРС от 07.03.2018, направлял по юридическому адресу ООО "НГДУ Приволжский" запросы о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

Между тем, до настоящего времени запрошенные документы и сведения в адрес конкурсного управляющего должника не поступали. Однако, запрашиваемая документация необходима в целях анализа хозяйственной деятельности должника, установления обстоятельств исполнения сторонами (ООО "МАЙОРСКОЕ" и ООО "НГДУ Приволжский") условий договоров.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, что судом, в том числе, истребованы копии всех иных договоров и соглашений, заключенных между ООО "МАЙОРСКОЕ" и ООО "НГДУ Приволжский", не являются основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель к/у ООО "МАЙОРСКОЕ" пояснил, что к иным договорам и соглашениям, заключенным между ООО "МАЙОРСКОЕ" и ООО "НГДУ Приволжский", следует отнести документы, которые приняты во исполнение Договоров, заключенных между ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "МАЙОРСКОЕ".

Во избежание повторного обращения в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов и несения в связи с этим расходов, и было заявлено данное общее требование.

Поскольку, в соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, необходимые доказательства можно истребовать только от лица, у которого они находятся, то, в случае запроса конкурсным управляющим должника у ООО "НГДУ Приволжский" документов, которые у последнего отсутствуют, ООО "НГДУ Приволжский" следует уведомить конкурсного управляющего должника об отсутствии таких документов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко