|
20 января 2022 г.
|
Дело N А40-155325/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-155325/21,
принятое по иску ООО "Галант" к ООО "Ресо-лизинг" о понуждении к уступке права требования страхового возмещения,
третье лицо: СПАО "Ресо-гарантия"
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом БВС 0991272 от 26.04.2000,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Галант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" о понуждении к заключению договора цессии.
Решением арбитражного суда от 10.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 25.12.2019 N 3102ВГ-ГАЛ/02/2019, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.
На весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования (приложение N 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная) (п. 5.1 договора).
Договор страхования от 26.12.2019 N SYS1661842017 заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019. Страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение (п. 5.2 правил страхования).
Предмет лизинга - транспортное средство, застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис от 26.12.2019 N SYS1661842017, на период 27.12.2019 по 26.12.2020 при риску "Ущерб", страховая сумма 2 400 000 руб., на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.
В период действия договора лизинга 12.06.2020 предмет лизинга поврежден в результате пожара, что привело к его конструктивной гибели.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем на условиях "Полная гибель" и выплатил страховое возмещение в размере 1 186 000 руб. по п/п от 30.09.2020 N 487142, 950 000 руб. по п/п от 15.10.2020 N 526711, всего 2 136 000 руб.
Годные остатки переданы страховщику по акту от 06.10.2020.
Лизингодатель произвел расчет суммы закрытия сделки по правилам п. 6.2 условий страхования - приложения N 3 к договору лизинга, и выплатил лизингополучателю 285 497,60 руб. по п/п от 30.11.2020 N 48480, 50 400 руб. по п/п от 30.11.2020 N 48475, всего 335 897,60 руб.
Истец просит обязать ответчика уступить ему право требования к страховщику в размере 264 000 руб., составляющем разницу между размером страхового возмещения, указанного в полисе (2 400 000 руб.) и реально полученного (2 136 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предмет лизинга был уничтожен в результате ДТП, страховое возмещение получено не в полном объеме, ответчик не принимает мер к получению страхового возмещения в оставшейся части, в его действиях усматривается злоупотребление правом.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Если погибший или поврежденный предмет лизинга застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения,
