Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6811/22 по делу N А40-155325/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-155325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Босовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - не явился, извещен,

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-155325/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о понуждении к уступке права требования страхового возмещения,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (далее - ООО "ГАЛАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) заключить договор уступки прав требований к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права вследствие выхода за пределы предмета и оснований заявленных требований, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседание суда кассационной инстанции 12 апреля 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что приобретенное за счет заключения сторонами 25.12.2019 договора лизинга N 3102ВГ-ГАЛ/02/2019 имущество - транспортное средство, было застраховано третьим лицом по полису от 26.12.2019 N SYS1661842017 на сумму 2 400 000 руб., выгодоприобретателем по риску полной гибели является ответчик.

Признав конструктивную гибель предмета лизинга в результате пожара 12.06.2020 страховым случаем, третье лицо выплатило платежными поручениями от 30.09.2020 N 487142 и от 15.10.2020 N 526711 страховое возмещение в общей сумме 2 136 000 руб.; годные остатки переданы страховщику по акту от 06.10.2020.

По итогам составления сальдо встречных обязательств ввиду досрочного прекращения договора лизинга ответчиком истцу произведена выплата на общую сумму 335 897 руб. 60 коп.

Считая обязательства третьего лица по страховому договору исполненными не в полном объеме, а ответчик - допустившим бездействие, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и утвержденных третьим лицом 22.04.2019 Правил страхования средств автотранспорта, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснений, отказал исходя из отсутствия у ответчика спорного права и, соответственно, обязательства третьего лица по выплате страхового возмещения, поскольку размер такой выплаты определен с учетом предусмотренного договором страхования дисконта за период пользования застрахованным имуществом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права судебная коллегия ввиду противоречия позиции истца положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений, из которых следует, что надлежащим предметом цессии может являться только объективно существующее право требования; заключение договора уступки права в отношении порочного предмета влечет ответственность передающей стороны на основании статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость принятия судебного акта о принуждении к совершению сделки с заведомым пороком, суды нижестоящих инстанций вопреки позиции истца правомерно исследовали вопрос наличия спорного права требования доплаты страхового возмещения.

При этом в порядке статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно правомерности выводов об отсутствии права на получение спорной суммы страхового возмещения ввиду применения дисконта истцом не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-155325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова