Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-77852/21 по делу N А40-229988/2016

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-229988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миниахметова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-229988/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

в части установления наличия оснований, предусмотренных статьей 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Миниахметова Артура Марсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг"- Машина Н.С. дов. от 01.02.2021

Миниахметов А.М.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 принято к производству заявление АО "Риетуму Банка" о признании ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в отношении ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий 08.12.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении Атаева Аблая Салавутдиновича и Миниахметова Артура Марсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Миниахметова А.М. - Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2021 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Атаева Аблай Салавутдиновича и Миниахметова Артура Марсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Миниахметов А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 21.10.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Миниахметова А.М.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миниахметов Артур Марсович в период с 06.08.2016 по 05.12.2016, а Атаев Аблай Салавутдинович - в период с 06.12.2016 вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.02.2018) поочередно являлись генеральным директором ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг", что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" от 05.08.2016 N ОС-БЛ-20/2016 и от 05.12.2016 N 2-ОС-БЛ/2016.

В состав участников должника входили следующие юридические лица:

- ООО "СУБПОДРЯД", обладающее 72,0015 % долей в уставном капитале ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг", в котором в период с августа 2016 по декабрь 2016 гг. Миниахметов Артур Марсович обладал долей в размере 73 % от уставного капитала, а начиная с декабря 2016 года участником и генеральным директором являлся Атаев Аблай Салавутдинович;

- ООО "КАСИОНТУР", обладающее 27,9985 % долей в уставном капитале ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг", в котором в период с августа 2016 по декабрь 2016 гг. Миниахметов Артур Марсович являлся единственным участником (100 % долей в уставном капитале), а начиная с декабря 2016 года единственным участником и генеральным директором являлся Атаев Аблай Салавутдинович.

Таким образом, Миниахметов Артур Марсович и Атаев Аблай Салавутдинович по смыслу Закона о банкротстве относятся к числу контролирующих ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" лиц.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, указывал на то, что невозможность погашения требований кредиторов (реестр сформирован на 3,5 млрд руб.) обусловлена их действиями (бездействием), а именно:

- неисполнением Атаевым Аблаем Салавутдиновичем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы;

- совершение Миниахметовым Артуром Марсовичем и Атаевым Аблаем Салавутдиновичем сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Миниахметова Артура Марсовича и Атаева Аблая Салавутдиновича к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на сделки, совершенные должником в период с 10.08.2016 по 31.01.2018, то в части сделок, совершенных до 01.07.2017, Закон о банкротстве применяется в редакции Закона N 134-ФЗ, а в части сделок, совершенных после 01.07.2017, - в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, как в редакции Закона N 134-ФЗ, так и в редакции Закона N 266-ФЗ нормы Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за совершение ими сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредитором.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Конкурсный управляющий указывает, что Миниахметовым Артуром Марсовичем совершались, а Атаевым Аблаем Салавутдиновичем продолжали исполняться и совершались новые сделки, имеющие целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе:

1. Должником был подписан ряд договоров поставок на покупку оборудования для лизингополучателя ИП Пилиней Натальи Анатольевны (02.11.2020 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением индивидуального предпринимателя как недействующего), перечислены денежные средства в счет оплаты такого оборудования, однако, доказательств фактической его поставки не имеется, а лизинговых платежей на счет должника от лизингополучателя ИП Пилиней Натальи Анатольевны не поступало:

- с ООО "Стандарт - Ойл" должником были заключены договоры поставки N БЛ-032-ДКП/2016 от 10.08.2016 на сумму 353 064 879 руб. 00 коп., N 1-12 от 06.12.2016 на сумму 45 180 540 руб. 00 коп., N1-13 от 07.12.2016 на сумму 15 319 460 руб. 00 коп., которые послужили основанием для обращения указанного общества в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 во включении требования ООО "Стандарт - Ойл" в реестр отказано, в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, судом установлено, что договоры поставки со стороны ООО "Стандарт - Ойл" подписаны неуполномоченным лицом, и фактически поставка не производилась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 признан недействительным договор поставки оборудования N БЛ-032- ДКП/2016 от 10.08.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием встречного предоставления по сделке, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Стандарт - Ойл" в конкурсную массу ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" денежных средств в сумме 24 900 000 руб. 00 коп.

- с ООО "Вятская арматурная компания" должником был заключен договор поставки N БЛ-ОЗЗ-ДКП/2016 от 10.08.2016 на сумму 3 920 000 руб. 00 коп., в рамках которого доказательства реального исполнения поставщиком обязательств также отсутствуют. Так, исходя из поступившего в адрес временного управляющего ответа на его запрос в уполномоченный орган руководитель указанного общества Волкова Г.И. согласно ее же пояснениям является номинальным, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, от руководства предприятием отказалась.

- с ООО "ПРОМАЛЬЯНС" должником были заключены договоры поставки оборудования N БЛ-034-ДКП/2016 от 10.08.2016 на сумму 8 440 658 руб. 00 коп., N 01-03- 2017 от 13.03.2017 на сумму 3 003 000 руб. 00 коп. и N 03-03-2017 от 17.03.2017 на сумму 6 510 000 руб. 00 коп., которые послужили основанием для обращения указанного общества в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 во включении требования ООО "ПРОМАЛЬЯНС" в реестр отказано, в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, суд, установив, что фактически поставка не производилась, пришел к выводу о наличии в действиях сторон при подписании договоров поставки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 договор поставки оборудования N БЛ-034-ДКП/2016 от 10.08.2016 признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ПРОМАЛЬЯНС" в конкурсную массу ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" 3 442 600 руб. 00 коп. Судом установлено, что фактически поставка оборудования в рамках договора не производилась.

- с ООО "Гарантия" должником были заключены договоры поставки оборудования N БЛ-035-ДКП/2016 от 10.08.2016 на сумму 50 621 237 руб. 07 коп., N 05-03-2017 от 22.01.2017 на сумму 13 820 000 руб. 00 коп., доказательства исполнения по которым отсутствуют;

- с ИП Мамаевым Р.У. должником был заключен договор поставки оборудования N БЛ-038-ДКП/2016 от 15.08.2016 на сумму 67 500 000 руб. 00 коп., доказательства исполнения по которому отсутствуют;

- с ООО "Гранд Девелопмент" должником были заключены договоры поставки оборудования N БЛ-037-ДКП/2016 от 15.08.2016, N 04-03-2017 от 20.03.2017, доказательства исполнения по которым отсутствуют. При этом, исходя из полученного временным управляющим от уполномоченного органа анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранд Девелопмент" усматривается, что указанное общество обладает свойствами недобросовестного налогоплательщика, а его обороты по счетам в 2015-2016 гг. не превышали 1 млн. руб. в год, при согласованной сторонами стоимости поставки в размере 54 847 625 руб. 78 коп. и 41 438 765 руб. 00 коп.;

- с ИП Абдулаевым В.А.-Г. должником были заключены договоры поставки оборудования N БЛ-036-ДКП/2016 от 15.08.2016 на сумму 16 903 600 руб. 00 коп., N 06-03-2017 от 23.03.2017 на сумму 2 990 000 руб. 00 коп., доказательства исполнения по которым отсутствуют. При этом, исходя из выписки должника по счету, 10.11.2016 должником была произведена оплата договора N БЛ-036-ДКП/2016, но денежные средства были возвращены АО ЮНИКРЕДИТ Банк обратно по причине: "исходя из предоставленных документов в ОКВЭД контрагент не занимается этим видом деятельности";

- с ООО "БУШЕРОН" должником были заключены договоры поставки N 01-04-2017 от 04.04.2017 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп., N 02-04-2017 от 24.04.2017 на сумму 5 400 000 руб. 00 коп., N 01-05-2017 от 19.05.2017 на сумму 27 256 000 руб. 00 коп., в рамках которых должник перечислил в пользу указанного контрагента денежные средства в сумме 13 000 000 руб. 00 коп., однако, доказательства исполнения обязательств по реальной поставке товара отсутствуют.

2. Также, должником в преддверии процедуры банкротства был выдан ряд поручительств в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие какой-либо разумной экономически обоснованной выгоды для него, в том числе:

- 19.09.2016 должником подписан договор поручительства N 9/16 с ООО "Протон" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "ПРОМАЛЬЯНС" по Договорам поставки N 10/16 от 25.08.2016, N 11/16 от 29.08.2016, N 12/16 от 02.09.2016, N 13/16 от 05.09.2016, N 14/16 от 07.09.2016, N 15/16 от 12.09.2016, N 16/16 от 14.09.2016, N 17/16 от 14.09.2016 в совокупном размере 997 943 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "Протон" отказано во включении в реестр его требования в размере 997 943 000 руб. 00 коп., в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Так, судом установлено, что реальной поставки товаров между ООО "Протон" и ООО "ПРОМАЛЬЯНС" не производилось и, более того, указанные лица не ведут реальной хозяйственной деятельности.

- 26.09.2016 должником подписан договор поручительства N 26/16 с ООО "МЕСТЕР" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Стандарт-Ойл" по договору купли-продажи векселей в размере 800 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "МЕСТЕР" отказано во включении в реестр его требования в размере 800 000 000 руб. 00 коп., в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Так, судом установлено, что реальные взаимоотношения между сторонами не возникли.

- 01.10.2016 должником подписан договор поручительства N 48/16 с Адюковой Наидой Алимхановной в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Астат" по договору цессии N 32/16 от 01.10.2016 в размере 496 198 198 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Адюковой Наиде Алимхановне отказано во включении в реестр ее требования в размере 496 198 198 руб. 00 коп., в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Так, судом установлено, что реального исполнения договора уступки права требования между Адюковой Наидой Алимхановной и ООО "Астат" не производилось.

- 01.10.2016 должником подписан договор поручительства с ООО "КВАНТ" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Стандарт-Ойл" по Договору поставки N СТ05-2014 от 01.07.2014 в размере 378 430 280 руб. 08 коп., которое кредитор приобрел в порядке уступки права требования от ООО "ГСМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "КВАНТ" отказано во включении в реестр ее требования в размере 378 430 280 руб. 08 коп., в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Так, судом установлено, что реальной поставки товаров между ООО "Стандарт-Ойл" и ООО "ГСМ" не производилось и, более того, договор поставки от имени ООО "Стандарт-Ойл" подписан неуполномоченным лицом.

- 03.10.2016 должником подписан договор поручительства с Кулалаевой Зухрой Исагаджиевной в счет обеспечения исполнения обязательств Атаева Аблая Салавутдиновича (генерального директора Должника) по договору займа денежных средств N б/н от 03.10.201 в размере 427 835 616 руб. 44 коп. При этом, получение суммы займа в размере 400 000 000 руб. 00 коп. якобы осуществлялось путем составления расписок от 04.12.2016 на сумму 130 000 000 руб. 00 коп., от 06.10.2016 на сумму 130 000 000 руб. 00 коп., 07.10.2016 на сумму 140 000 000 руб. 00 коп., что с учетом применяемых в рамках дела о банкротстве повышенных стандартов доказывания ставит под сомнение реальность выданного займа.

3. Уже после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.12.2016), а также после введения в отношении него процедуры наблюдения (13.06.2017) должником был совершен ряд сделок по выводу денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу сторонних организаций, зарегистрированных в ЕГРЮЛ накануне совершения операций по перечислению денежных средств, а именно:

- 25.04.2017 Атаевым Аблаем Салавутдиновичем из кассы должника получены денежные средства в сумме 2 965 000 руб. 00 коп. в качестве подотчетных средств на хозяйственные нужды, однако, доказательства расходования указанных денежных средств в интересах общества в материалы дела не представлены, как и доказательства их возврата;

- 18.05.2017 Атаевым Аблаем Салавутдиновичем из кассы должника получены денежные средства в сумме 11 800 000 руб. 00 коп. с указанием на договор займа N БЛФ-3 от 18.05.2017, однако, ни указанный договор, ни доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены;

- 10.07.2017 и 24.07.2017, как уже было указано выше, в пользу ООО "Бушерон" были перечислены денежные средства в сумме 13 000 000 руб. 00 коп. в отсутствие какого-либо встречного предоставления;

- 28.09.2017 в пользу ООО "ЗМК-ЛИДЕР" перечислены денежные средства в размере 2 440 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата за оборудование по договору 2017/08-1 от 25.08.2017". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие встречного предоставления, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "ЗМК-ЛИДЕР" в конкурсную массу ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" 2 440 000 руб. 00 коп.

- 19.10.2017 в пользу ООО "АРТМЕДИАПРО" перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата за оборудование по договору поставки N АРТ-244/2017 от 10.10.17 г. за оборудование...". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие встречного предоставления, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "АРТМЕДИАПРО" в конкурсную массу ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" 1 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, исходя из полученной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по единственному счету ООО "АРТМЕДИАПРО", открытому 25.05.2017, на счет общества денежные средства поступили только от ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", более никаких операций по счету не производилось, а 15.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО "АРТМЕДИАПРО".

- 23.10.2017 в пользу ООО "МЕДИААРТ" перечислены денежные средства в размере 980 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата за оборудование по счету N 45 от 23.10.2017 согласно договору поставки N 23-ОЛ от 16.10.2017...". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие встречного предоставления, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "МЕДИААРТ" в конкурсную массу ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" 980 000 руб. 00 коп.

Кроме того, исходя из полученной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по единственному счету ООО "МЕДИААРТ", открытому 21.09.2017, на счет общества денежные средства поступили только от ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", более никаких операций по счету не производилось, а 22.11.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве вынесла решение о приостановлении операции по расчетному счету ООО "МЕДИААРТ".

- 01.11.2017 с расчетного счета ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" в пользу ООО "АПЕКС" перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата за оборудование по счету N 32 от 25.10.2017 г. согласно договору поставки N 0/16-2017 от 24.10.2017...". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие встречного предоставления, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "АПЕКС" в конкурсную массу ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" 2 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, исходя из полученной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по единственному счету ООО "АПЕКС", открытому 16.10.2017, на счет общества денежные средства поступили только от ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", более никаких операций по счету не производилось.

- 29.11.2017 в пользу ООО "ЛИДЕР" перечислены денежные средства в размере 2 900 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору Л-47/10/2017 от 31.10.2017 за оборудование". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие встречного предоставления, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "ЛИДЕР" в конкурсную массу ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" 2 900 000 руб. 00 коп.

Кроме того, исходя из данных сервиса Casebook ООО "ЛИДЕР" обладает признаками "фирмы-однодневки", а именно руководитель общества является руководителем еще 32 организаций, бухгалтерская отчетность не сдается, заработная плата выплачивалась только однажды генеральному директору, руководитель за год сменился дважды.

- 26.01.2018 в пользу ООО "ВАСАТ" перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата за оборудование по Договору N 008/ДПО/01 от 15.01.2018 г...". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие встречного предоставления, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "ВАСАТ" в конкурсную массу ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" 2 000 000 руб. 00 коп.

- 31.01.2018 в пользу ООО "МОНИКА" перечислены денежные средства в размере 1 896 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата за оборудование по Договору N 010/БЛ/31-01 от 31.01.2018...". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие встречного предоставления, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "МОНИКА" в конкурсную массу ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" 1 896 300 руб. 00 коп.

Кроме того, исходя из полученной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по единственному счету ООО "МОНИКА", открытому 03.11.2017, на счет общества денежные средства поступили только от ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", более никаких операций по счету не производилось.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что руководителями ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" Миниахметовым Артуром Марсовичем и Атаевым Аблаем Салавутдиновичем в преддверии процедуры банкротства, а также уже после ее возбуждения и введения процедуры наблюдения совершались последовательные действия по выводу активов общества в отсутствие какого-либо встречного предоставления в условиях его неплатежеспособности, а также наращиванию искусственной задолженности в целях получения последующего контроля над ходом процедуры банкротства и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже было установлено, что обслуживать исполнение кредитных обязательств перед АО "АБ "РОССИЯ" и АО "Риетуму Банка" должник прекратил также с августа 2016 года, то есть одновременно с совершением действий по подписанию мнимых договоров и принятию на себя обязательств в качестве поручителя по несуществующим обязательствам.

Все изложенные обстоятельства подтверждены представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, а также установлены многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, ссылки на которые приведены выше.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Миниахметов Артур Марсович и Атаев Аблай Салавутдинович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) и на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миниахметова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина