Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-85352/21 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Иреляхское", ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021

по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть" (ОГРН 1021400967488, ИНН 1433009622),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Иреляхское"- Тартаковская Н.В. дов. от 19.01.2022

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Пермякова О.Л. дов. от 22.12.2021

от к/у АО "Иреляхнефть"- Савицкая Е.Ю. дов. от 10.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 удовлетворено заявление ООО "Афаст" о намерении погасить требования кредиторов АО "Иреляхнефть", включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 621 137 717,53 руб. в срок 20 дней с момента вынесения определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 требования кредиторов к должнику АО "Иреляхнефть" в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными; нотариусу Тарасову Антону Александровичу предписано в течение 10 дней с даты вступления в законную силу определения о признании удовлетворенными требований кредиторов перечислить денежные средства кредиторам должника в размере, указанном в определении суда об удовлетворении заявления ООО "Афаст" о намерении погасить требования кредиторов АО "Иреляхнефть".; конкурсному управляющему предписано направить нотариусу уведомление, в котором указана дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 отказано ПАО Банк "Югра" в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства. Утвержден отчет конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" от 23.09.2021. Прекращено производство по делу N А40-40485/18 о признании несостоятельным (банкротом) должника АО "Иреляхнефть".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иреляхское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-40485/18 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника АО "Иреляхнефть" и о продлении срока конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-40485/18 и принять по делу новый судебный акт - продлить срок конкурсного производства в отношении АО "Иреляхнефть" сроком на 6 (шесть) месяцев, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника АО "Иреляхнефть".

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении финансово-хозяйственной экспертизы должника - АО "Иреляхнефть", заявил ходатайство об отложении судебного заседания

Представитель ООО "Иреляхское" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против заявленных апелляционных жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 удовлетворено заявление общества о намерении погасить требования кредиторов АО "Иреляхнефть", включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 621 137 717,53 руб. в срок 20 дней с момента вынесения определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Во исполнение определения суда от 21.01.2021 общество внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 621 137 717, 53 руб., что подтверждается справкой Тарасова Антона Александровича о принятии нотариусом в депозит от 18.02.2021 N 77/1926-н/77-2021-1-484.

В силу п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона., а именно: в соответствии со ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "УБР-1" на сумму 1 500 000,00 руб.

Конкурсным управляющим АО "Иреляхнефть" в материалы дела представлено платежное поручение о погашении указанной задолженности третьим лицом - ООО "Скважины Сургута".

В силу ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

ООО "Скважины Сургута", погасившие задолженность перед ООО "УБР-1" такое заявление не направляло.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок погашения требований кредиторов должника.

Третье лицо не вправе погасить требование без соблюдения предусмотренного порядка.

Аналогичный вывод изложен в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусматривающим, что обязательства могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом не учтено, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу имелись не рассмотренные требования кредиторов - ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на сумму 21 617 422 206,21 млн.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 (11.10.2021 объявлена рез часть) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ПАО Банк "Югра" на сумму 12 728 244 309,78 рублей, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве АО "Иреляхнефть" не имелось.

Суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что судом не исследованы обстоятельства, которые могут иметь существенное значение при разрешении настоящего вопроса, что в свою очередь привело к преждевременным выводам о наличии основания для прекращения производства по делу о банкротстве по правилам ст. 57 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит отмене.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу А40-40485/18 с принятием постановления об отказе конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" в удовлетворении заявления о прекращении дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-40485/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу А40- 40485/18 о банкротстве АО "Иреляхнефть" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина