Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 03АП-7331/21 по делу N А33-36246/2019

г. Красноярск

24 января 2022 г.

Дело N А33-36246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Инхиреевой М.Н.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Шевляковой Ольги Евгеньевны: Дюкова А.В., представителя по доверенности от 21.02.2020, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича:

Михальчук К.А., представителя по доверенности от 03.11.2020, паспорт, свидетельство о заключении брака от 05.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевляковой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2021 года по делу N А33-36246/2019к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512, далее - должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года по делу N А33-36246/2019к9 признано недействительной сделкой перечисление 300 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480) Шевляковой Ольге Евгеньевне (ИНН 245405590407) по платежному поручению N 767 от 13.06.2019. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с Шевляковой Ольги Евгеньевны (ИНН 245405590407) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480) денежные средства в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевлякова Ольга Евгеньевна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемое определение отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает о неверном выводе суда первой инстанции о наличии у Шевляковой О.Е. осведомленности о признаках неплатежеспособности ООО "Доверие", а также об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт указала, что будучи женой бывшего директора ООО "Доверие" Финка А.И. никогда никакого отношения к хозяйственной деятельности общества не имела, не была априори знакома с имущественным состоянием ООО "Доверие", не располагала сведениями о кредиторах и дебиторах общества, его движимом и недвижимом имуществе. Далее, Шевлякова О.Е., равно как и иные аффилированные с ООО "Доверие" участники одной стороны корпоративного конфликта Шевляков Е.А. и Паршин Е.А., не могли знать о наличии либо отсутствии признаков банкротства у ООО "Доверие" вплоть до поздней осени 2019 года. В подтверждение доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявитель указала, что цена переданного должником имущества не превышает 1 % от стоимости его активов, привлечение заемных денежных средств и их текущий возврат являлись для должника обычной хозяйственной практикой.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что заем поступил в общество ранее 6-тимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - 31 мая 2019 года, а был возвращен Шевляковой О.Е. уже в период исчисления данного срока - 13 июня 2019 года. Апеллянт полагает, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно отзывам конкурсного управляющего Паносяна В.С., конкурсного кредитора ИП Андрющенко Д.А. обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.11.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.12.2021 12:29:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что к апелляционной жлобе приложены следующие документы: бухгалтерский баланс за 2017 год; бухгалтерский баланс за 2018 год; выписка по расчетному счету ИП Шевляковой О.Е.; договор займа N 1; расходный ордер от 31.05.2021;. выписка по расчетному счету ООО "Доверие" до 16.05.2019;. выписка по расчетному счету ООО "Доверие" с 20.05.2019.

Объявлено, что в материалы дела 16.12.2021 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе; отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доверие Паносян В.С., от индивидуального предпринимателя Андрющенко Д.А.

Представитель Шевляковой О.Е. пояснил, что отзыв конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доверие Паносян В.С. не получал.

Судом установлено, что к указанному отзыву приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Шевляковой О.Е. на вопрос суда пояснил, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, уже имеются в материалах дела. Ходатайство об их повторном приобщении к материалам дела не заявил.

Представитель Шевляковой О.Е. изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель индивидуального предпринимателя Андрющенко Д.А. изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Шевляковой О.Е. (займодавец) и ООО "Доверие" (заемщик) заключен договор займа от 28.05.2019 N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора в пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1.4 договора возврат займа и уплата процентов по нему производятся путем перечисления заемщиком денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет займодавца платежным поручением.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.07.2019. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

ООО "Доверие" перечислило Шевляковой О.Е. денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2019 N 767, с назначением платежа: возврат основного долга по договору займа N 1 от 28.05.2019.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, индивидуальный предприниматель Андрющенко Дмитрий Анатольевич обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению денежных средств, совершенной по платежному поручению от 13.06.2019 N 767 на сумму 300 000 руб., недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по возврату суммы займа в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2019 N 767 совершена 13.09.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 06.12.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Учитывая дату возникновения обязанности по возврату суммы займа в соответствии с заключенным договором займа от 28.05.2019 N 1, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (06.12.2019), арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что, оспариваемые конкурсным кредитором платеж относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об отнесении оспариваемого платежа к категории реестровой задолженности третьей очереди соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Представленные в материалы документы позволяют сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований.

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу N А33-36246/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича взыскано 509 550 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 28.01.2020, неустойка в размере 0,05% от суммы долга 4 300 000 руб. в день за период с 29.01.2020 по день погашения долга, 355 руб. расходов по государственной пошлине.

Из указанного решения следует, что задолженность по возврату суммы займа согласно п. 1. дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 28.02.2017 осуществляется заемщиком не позднее 05.06.2019.

Кроме того, решением от 08.06.2021 по делу N А33-36246/2019 установлено требование индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича в сумме 4 227 062 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доверие", которое не исполненное к моменту совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, как обосновано указано судом первой инстанции, погашение задолженности по договору займа от 28.05.2019 N 1 производилось должником в июне 2019 года при том, что у последнего на указанную дату имелась задолженность по договору займа б/н от 28.02.2017.

При этом сам факт неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также установленную и не оспоренную лицами, участвующими в деле, аффилированность ответчика и должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доверие" единственным участником общества является Шевляков Евгений Александрович (100% долей участия в уставном капитале общества) - отец Шевляковой О.Е.), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату совершения оспариваемой сделки Шевлякова Ольга Евгеньевна в достаточной степени была информирована о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность Шевлякова Ольга Евгеньевна могла установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, принимая от должника исполнение по договору займа, не могла не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Как обосновано указал конкурсный управляющий в своем отзыве, ответчик является аффилированным с должником лицом, что презюмирует осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Указанная презумпция об осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности должника, закрепленная в абзаце 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, какими-либо доказательствами ответчика не опровергнута.

Довод ответчика о наличии корпоративного конфликта (препятствовавшего в получении информации о деятельности общества) не принимается судебной коллегией, так как ответчик не отрицает, что давала займ в целях оказания должнику финансовой помощи, кроме того доказательства принципиальной неосведомленности ответчика о положении должника на тот период времени также не представлены.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделкой перечисление 300 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480) Шевляковой Ольге Евгеньевне (ИНН 245405590407) по платежному поручению N 767 от 13.06.2019 и о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, к спорной сделке применению не подлежат на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление N 63).

Из материалов дела следует, что спорный платеж произведен во исполнение договора займа от 28.05.2019 N 1 досрочно (при установленном сроке возврата займа - не позднее 01.07.2019, займ возвращен должником 13.06.2019). Обоснованные мотивы досрочного возврата займа при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличия требований иных кредитов, заявителем не приведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2022 представитель заявителя подтвердил тот факт, что аналогичных платежей по возвратам займа должником в пользу иных кредиторов не производилось. Указанные обстоятельства не позволяют отнести сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (о не превышении сделки 1 процента активов должника и т.д.) не имеют правового значения, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Не признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка, совершенная в отношении аффилированного лица (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013).

Довод ответчика о том, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норма права, поскольку в указанной норме разъяснена конкуренция оснований для спаривания сделки, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года по делу N А33-36246/2019к9 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года по делу N А33-36246/2019к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская