Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-79282/21 по делу N А40-181390/2018

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-181390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-181390/18, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

об отказе в удовлетворении заявления АО КБ "ЛОКО-БАНК" о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Полетаева Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Урал ФД": Глинская Н.П., по дов. от 23.01.2020

от ф/у должника: Иванова Д.Б., по дов. от 10.11.2021

от Сухорукова В.С.: Газеев А.Н., по дов. от 26.12.2020

от АО КБ "ЛОКО-БАНК": Шнайдер А.В., по дов. от 20.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. должник ИП Полетаев Юрий Владимирович (03.08.1966г.р., место рождения: гор. Сызрань, Куйбышевской области), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о признании сделки должника, совершенной с ИП Сухоруковым В.С. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления АО КБ "ЛОКО-БАНК" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, АО КБ "ЛОКО-БАНК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка заключена на невыгодных условиях, без согласия залогового кредитора.

В судебном заседании представитель АО КБ "ЛОКО-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 110 000 000 рублей основного долга, 4 492 486, 72 рублей процентов, 2 598 904,11 рублей повышенных процентов, 143 208, 10 рублей пени и 14 068 198, 67 рублей неустойки поручителя, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: нежилых помещений, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 991,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж а1, помещение Пб - комнаты с 1 по 30; подвал, помещение I - комнаты А, Б; этаж 1, помещение I - комнаты А, Б; помещение Па - комнаты 1,2,2а, с 3 по 20; этаж 2, помещение I - комнаты А, Б; этаж 3, помещение I - комнаты А, Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пр. Нововладыкинский, д. 2, стр. 1, условный номер объекта в ЕГРП: 77-77-02/060/2007-516.

Право собственности залогодателя на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012 г., бланк серии 77-АО N 03387, запись в ЕГРП о праве собственности сделана 05.10.2007 г. за N 77-77-02/060/2007-516 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2005 от 01.11.2005 г. с ЗАО Фабрика-прачечная "Владыкино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 185 514 278,38 рублей долга, 31 413 586,79 руб. неустойки, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: помещения, назначение: нежилое, находящееся по адресу г. Москва, пр. Нововладыкинский, вл. 2, стр. 1, общей площадью 7 024,1 кв.м., в следующем составе: Этаж al, помещение IV - комнаты с 1 по 4; помещение V - комнаты 1,2; Этаж a1, помещение III -комнаты с 1 по 12, 12а, 126, 12в, 13; помещение IV - комнаты 1а, 16, 1в, 1г, 1д; подвал, помещение II -комнаты 1, 2, 2а, 26, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зи, Зк, Зл, Зм, Зн; этаж 1, помещение II- комнаты 10, 10а, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 15, 15а, 156, 15в, 15г, 16, 16а; помещение Пв -комнаты с 1 по 25, 25а, с 26 по 30; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 49.

Указанное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:126, площадью 12 239 кв.м., по адресу: г. Москва, пр. Нововладыкинский, вл. 2, стр. 1, 4, 5. Запись об ипотеке N 77-77/002-77/002/230/2015-118/1 от 11.11.2015, внесена Управлением Росреестра по г. Москве.

Так, в отношении недвижимого имущества имеются обременения в виде залогов двух кредиторов - КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и АО КБ "Урал ФД".

В рамках процедуры реструктуризации долгов 20.11.2019 г. должником Полетаевым Ю.В. с согласия финансового управляющего должника Иванова А.Б. был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель - Должник обязуется передать в аренду, а Арендатор - ИП Сухоруков B.C. принять следующее недвижимое имущество:

* нежилые помещения общей площадью 7024,1 квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенные в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1, находящееся в залоге КБ "ЛОКО-Банк" (АО),

* нежилые помещения общей площадью 1991,8 квадратных метра, кадастровый номер 77:02:0007003:3294, расположенные в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1, находящиеся в залоге АО КБ "Уральский финансовый дом".

Размер арендной платы составляет 800 000,00 руб. в месяц, срок аренды - с 01.12.2019 на 364 дня включительно

Согласно п. 2.3. Договора аренды, при неполучении уведомления от арендодателя в срок не позднее двух месяцев до окончания срока аренды, о необходимости возврата помещений, срок аренды продлевается на 364 дня. Таким образом, для расторжения договора Финансовому управляющему надлежало направить уведомление о возврате помещений не позднее 30.09.2020 г.

В случае направления соответствующего уведомления, договор аренды не считается продленным, прекращает свое действие с 01.12.2020 г. по смыслу п.1 ст. 408 ГК РФ. С указанного момента наступают последствия в виде обязанности Арендатора вернуть Арендодателю имущество с учетом его естественного износа.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2020 г ИП Сухоруков В.С. и финансовым управляющим должника Ивановым А.Б. продлен срок действия договора аренды от 20.11.2019 г. в отношении всего имущества на срок до 26.11.2021 г.

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) просил признать недействительным Дополнительное соглашение N 1 в связи с тем, что финансовым управляющим не было получено согласие залоговых кредиторов на продление срока аренды залогового имущества.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды от 20.11.2019 г. был заключен с согласия залоговых кредиторов.

Далее, 13.10.2020 финансовым управляющим направлены письма в адрес залоговых кредиторов о предстоящей консервации имущества и рассмотрения вопроса принятия имущества, находящегося в залоге на ответственное хранение, ответ на которые финансовому управляющему не поступил (копия писем в материалах дела имеется).

При этом, 28.10.2020 (до окончания срока действия договора аренды) финансовым управляющим получено обращение от залогового кредитора ПАО АКБ "УРАЛ ФД", согласно которому залоговый кредитор предлагает обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, которым так же указано, что наилучшим вариантом является пролонгация действующего договора аренды с ИП Сухоруковым В.С. ввиду того, что все эксплуатационные расходы отнесены на арендатора и не уменьшают конкурсную массу.

В связи с получением которого договор аренды был продлен, а финансовый управляющий и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, которое впоследствии было удовлетворено судами.

В рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и финансовым управляющим по вопросу обеспечения сохранности и содержанию совместного залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 года, Разрешить разногласия между залоговыми кредиторами по вопросу обеспечения сохранности и содержанию залогового имущества путем определения одного из следующих способов:

1.1. продления договора аренды N 1 от 20.11.2019 до реализации указанного имущества должника на торгах в соответствии с действующим законодательством о банкротстве;

1.2. заключение нового договора аренды всего имущественного комплекса с иным лицом, на условиях не хуже действующего (при наличии соответствующего предложения);

1.3. отключения вышеуказанных объектов недвижимости от систем тепло и энергоснабжения, консервации всех залоговых объектов с отнесением расходов на данные мероприятия и последующую охрану недействующих помещений за счет залоговых кредиторов, с последующим возмещением из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества на торгах.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В частности, суд кассационной инстанции ссылался на доводы КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о том, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий порядок обеспечения сохранности залогового имущества уже был определен- срок действия договора аренды от 20.11.2019 N 1 продлен дополнительным соглашением от 29.10.2020, заключенным между должником в лице финансового управляющего и арендатором ИП Сухорукова В.С.

В настоящий момент спор о разрешении разногласий не рассмотрен.

Суд первой инстанции учел, что фактически первоначально согласованная редакция договора содержала положение об автоматической пролонгации договора, о чем не могли не знать залоговые кредиторы. Однако требований о прекращении договора аренды, в том числе на собрании кредиторов, в адрес должника и финансового управляющего не поступало. Кредиторы не отрицают, что ИП Сухоруков В.С. добросовестно исполнял свои обязанности по договору, вносил денежные средства в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что в предмет доказывания по настоящему делу входит только доказывание нерыночного характера заключенной сделки.

Вместе с тем, отчет об оценке N 20/10-17 от 21.10.2020, выполненный ООО "Меркон" по заказу и за счет заявителя, без участия иных лиц не является объективным доказательством занижения стоимости.

Там, Определением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 28.12.2020 было утверждено положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника.

В частности, указанным определением (стр. 4) судом установлено, что оценщиком не был оценен каждый объект недвижимости по методикам, утвержденным федеральным стандартом оценки "Оценки недвижимости", утвержденного приказом N 611 от 25.09.2014 Министерством экономического развития РФ. Кроме того, оценщиком сделан неверный вывод в отношении состава здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 2 стр. 1. Таким образом, расчеты, представленные в отчете не актуальны и основаны на ошибочных данных о площадях помещений.

Суд также отметил, что в соответствии с п.п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы об упущенной выгоде требуют подтверждения, которое в материалы дела не представлено. В свою очередь, консервация объектов приведет к дополнительным расходам в деле о банкротстве. Ни один из кредиторов не выразил прямого согласия на несение данных расходов за свой счет.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, Финансовый управляющий вправе распорядиться имуществом должника, обремененным залогом исключительно с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, необходимость согласия залогодержателя - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) установлена законом - п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, таким образом, указанная сделка может быть признана недействительной по иску залогодержателя.

Судом делается ссылка на правовую позицию, изложенную в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.".

Суд первой инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле речь идет не о юридическом лице и обычной хозяйственной деятельности а о процедуре несостоятельности. В связи с чем, впоследствии Судом правовая позиция, изложенная в п. 71 Постановления не применяется.

Между тем, нарушение прав залогового кредитора заключается в том, что сделка совершена на невыгодных для должника и залогового кредитора условиях, без его согласия, необходимого в силу закона. Указанные обстоятельства достаточны для признания сделки недействительной, о чем свидетельствует судебная практика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 N Ф06-7151/2021 по делу N А57-8280/2018 где, в том числе на занижение стоимости арендной платы ссылался Истец, поскольку помимо ссылки на ст. 173.1 ГК РФ, заявлено требования о признании сделки недействительной и в соответствии с п. 1. ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".).

Кроме того, необходимо учитывать поведение сторон оспариваемого дополнительного соглашения после его заключения. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) письмом от 04.12.2020 г. запросило сведения о статусе договора аренды от 20.11.2019 г., в том числе просило сообщить действует ли он, обратился ли финансовый управляющий за возвратом помещений, просил разъяснить судьбу договора при реализации имущества на торгах. Указанное письмо было получено ФУ Ивановым А.Б. 18.12.2020 г.

Ответным письмом, направленным в адрес КБ "ЛОКО-Банк" (АО) только 04.02.2021 г., то есть в момент, когда заявителю уже стало известно о наличии дополнительного соглашения от 29.10.2020 г., Финансовый управляющий сообщает об автоматическом продлении договора аренды от 20.11.2019 г.

Кроме того, со стороны залогового кредитора АО КБ "Урал ФД" (письмом от 30.09.2020 г.), так и залогового кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (письмом от 21.09.2020 г.) поступили требования расторгнуть договор аренды и не продлевать его на текущих условиях.

Указанное письмо приобщено к материалам дела, стороны ссылались на факт отказа КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от продления договора аренды, требование о его расторжении.

Обращаясь с заявление о признании сделки недействительной, как совершенной с неравноценным встречным исполнением (п.1. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", КБ "ЛОКО-Банк" (АО) указывал на неравноценность, ссылаясь на следующие документы:

1) Отчет об оценке рыночной стоимости прав временного владения и пользования (аренды) нежилыми объектами недвижимости общей площадью 9 015,9 кв.м. N 20/10-18 от 21.10.2020 г.

2) Письмо ИП Сухорукова B.C. от 27.10.2020 г.

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость аренды составляет 10 000 рублей в год за 1 кв. м.

При этом, согласно письму ИП Сухорукова B.C. от 27.10.2020 г. субарендная выручка за период с октября по ноябрь 2020 г. составила 4 800 000 рублей после уплаты налогов, что составляет 6388,71 рублей за квадратный метр в год. Таким образом, ставка субарендной платы до уплаты налоговых платежей, ориентировочно составила 7 000 рублей за квадратный метр в год (в условиях ограниченного интереса, т.к. ИП Сухорукое B.C. имел возможность предлагать помещения в субаренду на срок не более 11 месяцев без гарантии пролонгации).

Таким образом, как указывал кредитор, рыночная стоимость аренды части помещений, находящихся в залоге только у КБ "ЛОКО-Банк" (АО), площадью 7024,1 кв.м. составила минимум 3 739 578,16 рублей в месяц.

Вместе с тем, судом сделан вывод о недоказанности нерыночного характера сделки со ссылкой на недостатки отчета об оценке. При этом, судом указан иной отчет об оценке - отчет N 20/10-17 от 21.10.2020 г., который был приобщён к материалам обособленного спора по утверждению порядка продажи имущества должника. Суд ссылается на Определение от 28.12.2020 г., которым установлены некие недостатки указанного отчета, вместе с тем, в настоящем деле указанный отчет не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства. У отчетов с N N20/10-17 и N20/10-18 разные объекты оценки.

Между тем, именно наряду с иными доказательствами, в частности с письмом самого Арендатора, можно сделать вывод о том, что ставка в 800 000 рублей в месяц за сдачу в аренду 9 015,9 кв.м. является очевидно нерыночной.

По смыслу правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Вывод суда первой инстанции об увеличении стоимости предмета залога не основан на материалах дела, поскольку в настоящее время имущество эксплуатируется ИП Сухоруковым B.C., что влечет за собой естественный износ, в свою очередь, доказательств проведения ремонтных работ, финансовых вложений в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления залогового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-181390/18 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2020 г. к договору аренды от 20.11.2019 г., заключенное между ФУ Ивановым А.Б. и ИП Сухоруковым B.C. в части продления аренды нежилого помещения, общей площадью 7024,1 квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенного в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1.

Обязать ИП Сухорукова В.С. возвратить Должнику ИП Полетаеву Ю.В. переданное в аренду имущество, а именно нежилое помещение, общей площадью 7024,1 квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенного в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров