Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 11АП-20183/21 по делу N А65-22491/2016

г. Самара

24 января 2022 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "ТМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года о разрешении разногласий, по делу N А65-22491/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ", (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис", г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 года) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

14 сентября 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) Драгомира Сергея Ивановича, о перечислении денежных средств в сумме 772 168,35 руб. в счет погашения судебных расходов, в том числе, вознаграждения конкурсного управляющего (вх. 55231).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим уточнены заявленные требования. В соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнений, конкурсный управляющий просит распределить указанные денежные средства в счет погашения судебных расходов в сумме 109 646,36 руб., понесенных за счет собственных средств и в счёт погашения вознаграждения в сумме 635 459 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. по делу N А65-22491/2016 заявление удовлетворено.

Разрешены разногласия путем направления денежных средств, поступивших в конкурсную массу в сумме 745 106,33 руб. от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Центр" в счет погашения судебных расходов в деле о банкротстве (судебные расходы, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном размере 109 646,36 руб. и 635 459,97 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу N А65 -22491/2016 отменить в части удовлетворения заявления о судебных расходах в заявленной размере 109 646,36 руб. Заявленные судебные расходы удовлетворить частично в размере 47 402,57 руб. Судебный акт в части удовлетворения заявления о выплате вознаграждения в сумме 635 459,97 руб. оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 января 2022 г. конкурсный управляющий ООО "АТМ" Драгомир С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма расходов, с которой не согласен заявитель апелляционной жалобы, входит в общий размер суммы (745 106,33 руб.) в отношении которой конкурсным управляющим должника заявлены разногласия, а также с учётом позиции конкурсного управляющего должника, который просил оставить без изменения обжалуемое определение в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не подлежат возмещению расходы конкурсного управляющего должника связанные с транспортными расходами.

Также, заявителем указано на его несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим представлены "чеки (в документах к каждому чеку указано судебное заседание, е рамках которого понесены транспортные расходы)" (абз. 12 стр. 5 оспариваемого судебного акта).

Кроме того, заявитель ссылается на вывод суда первой инстанции сделанный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу N А65-22491/2016 (абз. 6,7 стр. 4) и отказал конкурсному управляющему в возмещении затрат на ГСМ.

Таким образом, по мнению заявителя, размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет взысканной суммы дебиторской задолженности составляет 47 402 руб. 57 коп. (140 609,19-93 206,62).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, в силу следующего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 772 168,35 руб. от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Центр".

Как указано конкурсным управляющим, в настоящее время единственным реестровым кредитором должника является ООО "ТМ" (аффилированное с должником лицо через руководителя Мулюкова Т.Ф., привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела).

При этом, ООО "ТМ" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 202 353,21 руб. в рамках соглашения об отступном в счет погашения текущих расходов, которые были направлены на текущие обязательства должника на соответствующую дату.

Определением от 26 декабря 2018 года по делу N А65-22491/2016 арбитражный суд установил, что утверждение соглашения об отступном между единственным кредитором и должником не препятствует его исполнению и не требует судебного подтверждения в порядке разрешения разногласий как на то указывает конкурсный управляющий. Учитывая, что такой процессуальный порядок как утверждение предоставленного суду проекта соглашения об отступном, который согласован единственным кредитором должника и конкурсным управляющим, в отсутствие самих разногласий, Законом о банкротстве не предусмотрен, суд отказал в заявлении конкурсного управляющего.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с контролирующих должника лиц.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), указано, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

ООО "ТМ" были перечислены на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 202 353,21 руб. в рамках соглашения об отступном в счет погашения текущих расходов, которые были направлены на текущие обязательства должника на соответствующую дату.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника просит установить порядок погашений его требований в части судебных расходов за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в первоочередном порядке, во избежание предъявления ООО "ТМ" требований к должнику (за счет конкурсной массы), поскольку кредитор ООО "ТМ", погасивший судебные расходы, является лицом аффилированным по отношению к должнику, единственным кредитором должника и в результате его действий затягивается процедура банкротства, увеличиваются судебные расходы.

Реестр текущих платежей конкурсным управляющим был представлен в материал дела.

В рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника не просит о взыскании судебных расходов с ООО "ТМ", а просит разрешить именно порядок распределения денежных средств в конкурсной массе с учетом заключенного ООО "ТМ" соглашения об отступном и погашения текущих расходов за счет денежных средств, поступивших по соглашению об отступном.

Конкурсный управляющий в своём просит направить денежные средства, поступившие в конкурную массу, в счет погашения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за счет собственных средств и погашения задолженности в связи с невыплатой фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Факт поступления в конкурсную массу денежных средств от ООО Центр" подтверждается платежными поручениями от 27.09.2021 на сумму 70 195,49 руб. и от 27.09.2021 на сумму 701 972,86 руб. (общая сумма 772 168,35 руб.) (исполнение судебного акта N А07-41330/2019).

При этом, ООО "ТМ", кредитор не возражает относительно направления денежных средств, поступивших в конкурсную массу в счет погашения судебных расходов, за исключением транспортных расходов. Кредитор указывает о том, что за счет средств конкурсной массы не могут быть возмещены командировочные, транспортные расходы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В настоящее время, как указал конкурсный управляющий, сумма расходов, которые понес арбитражный управляющий за счет собственных средств, составила 136 708,38 руб. (почтовые расходы, транспортные расходы, канцелярские расходы, публикации, расходы по обособленным спорам), из них, документально подтверждено на сумму 109 646,36 руб., что и заявлено конкурсным управляющим. Задолженность по вознаграждению составила 635 459,97 руб. (в заявленной к распределению части).

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Факт аффилированности ООО "ТМ" (единственного кредитора должника) по отношению к должнику в рамках настоящего дела установлен (аффилированность через Мулюкова Т.Ф., который привлечен к субсидиарной ответственности).

Таким образом, фактически имеет место совпадение должника и кредитора применительно к правилам статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственным кредитором должника является ООО "ТМ".

Доводы кредитора ООО "ТМ" о необоснованности несения расходов ГСМ в рассматриваемом случае не соотносятся с предметом спора, так как в рассматриваемом случае рассматриваются разногласия по вопросу о необходимости распределения поступивших денежных средств от взыскания дебиторской задолженности на погашение имеющихся текущих платежей по расходам связанным с проведением процедуры банкротства и фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, а не вопрос о распределении денежных средств с указанием конкретной суммы в счет погашения текущих платежей с определением очереди погашения.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на несение конкурсным управляющим должника транспортных и иных расходов, не влияет на правильность судебного акта, так как сумма судебных расходов, заявленная конкурсным управляющим в настоящее время, составляет 745 106,33 руб., в связи с чем, разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении денежных средств в указанных пределах, не препятствует конкурсному управляющему распределить денежные средства в оставшейся в части в соответствии с требованиями Закона о банкротства, либо обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, если таковые возникнут при их распределении. Кроме того, в случае несогласия с порядком распределения денежных средств поступивших в конкурную массу, конкурсный кредитор не лишен законного права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и направлении денежных средств в сумме 745 106,33 руб. от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Центр" в счет погашения судебных расходов и в счет погашения вознаграждения арбитражного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. по делу N А65-22491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн