Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-83264/21 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И. Савина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-239027/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о прекращении производства по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Стройкова Романа Владимировича, Полуянова Вячеслава Григорьевича, Грушиной Марины Михайловны, Ларкина Вадима Сергеевича в рамках дела о признании ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

С.И.Савин- Лично, паспорт

От УФНС России по г.Москве- Нарыжная О.Д. дов.от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-239027/16 принято заявление кредитора ООО "Гейзер-Сибирь" об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Стройкова Романа Владимировича, Полуянова Вячеслава Григорьевича, Грушиной Марины Михайловны, Ларкина Вадима Сергеевича. Прекращено производство по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

С.И. Савин, не согласившись с определением суда от 08.11.2021, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял отказ конкурсного кредитора от заявленного требования, поскольку такой отказ не может быть принят с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве. В данном случае, принятие судом отказа от требования нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника и его кредиторов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.И. Савин доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Логвинов А.Н.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ИК "Ре-Порто" утверждена Бобровская Людмила Владимировна.

06.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пикули А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Стройкова Романа Владимировича, Полуянова Вячеслава Григорьевича, Грушину Марину Михайловну, Ларкина Вадима Сергеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 произведена процессуальная замена кредитора Пикули Андрея Петровича на его правопреемника ООО "Гейзер-Сибирь" в размере 4 525 207, 22 руб.

ООО "Гейзер-Сибирь" заявило ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Гейзер-Сибирь" от заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ и прекратил производство по обособленному спору, исходил при этом из того, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С выводами суда о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов, неверен потому что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Отказ ООО "Гейзер-Сибирь" от заявления противоречит существу и целям института банкротства, является злоупотребление правом.

Одной из основных целей конкурсного производства является пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности).

Отказ ООО "Гейзер-Сибирь" от заявления от привлечения контролирующих должника лиц не согласуется с положениями законодательства о банкротстве, не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также задачам конкурсного производства, преследующим целью погашение требований кредиторов, что влечет нарушение прав и законных интересов должника, как самого заявителя, ООО "Гейзер-Сибирь", так и иных кредиторов (ФНС РФ, ОАО "ЭЛТЕРМ" и Савин СИ.).

В Определении Верховного суда РФ по делу по делу N А19-14083/2015 (определение Верховного суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914) изложена правовая позиция, которая указывает на незаконность подобного отказа.

Верховный суд РФ указал, что, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре.

Судебная коллегия обращает внимание, что апеллятором к судебному заседанию в рамках данного обособленного спора, назначенному на 23.09.2021, было подано ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве отложение судебного заседания было мотивировано тем, что Савин С.И. готов заменить заявителя Пикулю А.П. в полном объеме.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене ООО "Гейзер-Сибирь" на иного кредитора или конкурсного управляющего и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от этого.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника в сфере экономической деятельности, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-239027/16 следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-239027/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко