Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 10АП-25232/21 по делу N А41-20915/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-20915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ": представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Тарасова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Восканяна Баграта Альфредовича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Восканяна Баграта Альфредовича Серкиной Юлии Сергеевны: представитель не явился, извещен,

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-20915/17, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" на действия (бездействие) финансового управляющего Восканяна Баграта Альфредовича Тарасова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Восканяна Баграта Альфредовича Тарасова Алексея Викторовича, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего Тарасова Алексея Викторовича, выразившееся в длительном непринятии исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 2-4).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 85-86).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года Восканян Б.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов А.В., являвшийся на момент утверждения членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО), а впоследствии - членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (Ассоциация СРО ОАУ "Лидер") (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года Тарасов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Восканяна Б.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года финансовым управляющим должника утверждена Серкина Юлия Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "ВОДОЛЕЙ" указало, что финансовый управляющий Тарасов А.В. ненадлежащим образом исполняет возложенную на него в настоящем деле обязанность по формированию конкурсной массы должника, что выразилось в непринятии мер к обеспечению ежемесячного поступления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 854 рубля, в установлении источника дохода, не включенного в конкурсную массу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу норм действующего законодательства целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы с последующей реализацией для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

ООО "ВОДОЛЕЙ" в обоснование заявленных требований указывает, что Восканян Б.А. при подаче заявления о признании его банкротом указал, что работает в должности менеджера в ООО "Бирель" с окладом в размере 20 000 рублей с 01.03.17, а постоянно проживает по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 98, кв. 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года из конкурсной массы должника Восканяна Б.А. было исключено имущество - 24/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 98, пом. 24, кадастровый номер объекта: 50:20:0010336:14251, а также исключены с ежемесячным выделением должнику в течение срока проведения процедуры - реализации имущества должника денежные средства в размере 13 146 рублей на оплату личных нужд (л.д. 13-14).

В связи с изложенным в конкурсную массу Восканяна Б.А. ежемесячно должно поступать 6 854 рубля (20 000 - 13 146), однако, как указывает ООО "ВОДОЛЕЙ", согласно отчетам финансового управляющего Тарасова А.В. денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Действительно, в материалы дела представлена справка ООО "Бирель" N 1 от 07.03.17, согласно которой Восканян Б.А. работает в ООО "Бирель" с 09.01.17 с окладом в размере 20 000 рублей с 01.03.17 (л.д. 9).

Между тем, доказательств того, что Восканян Б.А. продолжает трудовую деятельность в ООО "Бирель" и ежемесячно получает заработную плату, за счет которой (после вычета 13 146 рублей, исключенных на личные нужды должника) возможно формирование конкурсной массы, не представлено.

Согласно отчету финансового управляющего Тарасова А.В. от 31.03.2020 остаток по счетам Восканяна Б.А. составляет 0 рублей (л.д. 23-27).

Оснований полагать, что Восканян Б.А. скрывал факт получения заработной платы, а финансовый управляющий Тарасов А.В. не принимал мер к ее включению в конкурсную массу должника не имеется.

Заявитель также указывает, что по адресу регистрации должника: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 98, кв. 24, прописана семья Востряковых в составе 5 человек (л.д. 12), что, исходя из площади помещения в размере 56,2 кв.м., позволяет сделать вывод о невозможности проживания Восканяна Б.А. по указанному адресу, а в процедуре банкротства интересы должника представляли Наварич Е.А. и Теблоев К.Г.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Восканяна Б.А. источника дохода, не учтенного при формировании конкурсной массы, ООО "ВОДОЛЕЙ" 20.12.19 направило в адрес финансового управляющего Тарасова А.В. заявление об установлении источника доходов должника (л.д. 28-31).

Согласно отчету финансового управляющего Тарасова А.В. от 31.03.2020 в целях проверки информации, представленной ООО "ВОДОЛЕЙ", были направлены соответствующие запросы (л.д. 23-27).

Таким образом, оснований полагать, что финансовый управляющий Тарасов А.В. бездействовал при установлении источников формирования конкурсной массы должника не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ВОДОЛЕЙ" не представило доказательств того, что у должника имеется какой-либо доход, скрываемый от финансового управляющего и от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Наличие у должника представителей само по себе безусловным доказательством получения Восканяном Б. А. дохода не является.

Доказательств того, что заявленными действиями финансовый управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов ООО "ВОДОЛЕЙ" не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с исключением определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года из конкурсной массы должника Восканяна Б.А. 24/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 98, кв. 24, оснований полагать наличие у должника иного жилого помещения, где он проживает, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Тарасовым А.В. своевременно и надлежащим образом исполнялись возложенные на него в настоящем деле обязанности.

Поскольку доказательств неправомерности обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Тарасова А.В. не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-20915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин