Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 15АП-23246/21 по делу N А32-26355/2019

город Ростов-на-Дону

24 января 2022 г.

дело N А32-26355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "СпецТранСтрой": представителя Попова А.Д. по доверенности от 18.05.2021,

от ООО "ГСК-Сервис": представителя Зверевой Е.Н. по доверенности от 25.10.2021, Перняк С.Е. по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лой Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-26355/2019

по заявлению конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-Сервис",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецТранСтрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (ИНН 2319054163, ОГРН 1132367001865),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (далее - должник) конкурсный управляющий Савинский Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СпецТраснсСтрой" (ИНН 2317057867) согласно:

* платежного поручения N 1765 от 29.03.2019 (Банк ВТБ (ПАО)), перевод денежных средств в пользу ООО "БКУ" ИНН 2368002827 в размере 3 750 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Трансмост Сочи" по письму N02/03-161 от 26.03.2019 по счету N146 от 26.03.2019 за песок, Сумма 3750000-00 в т.ч. НДС (20%) 625000-00";

* платежного поручения N 1764 от 29.03.2019 (Банк ВТБ (ПАО)), перевод денежных средства в пользу ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" ИНН 5259033080 в размере 1 000 000 руб., "Оплата за ООО "Трансмост Сочи" по письму N02/03-161 от 26.03.2019 по счету N1-34505194043 от 26.03.2019 за нефтепродукты по договору NМС014010368 от 11.11.2015, Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67";

- платежного поручения N 1766 от 29.03.2019 (Банк ВТБ (ПАО)), перевод денежных средства в пользу ООО "ГСК-Сервис" ИНН 2312193802 в размере 119 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Трансмост Сочи" по письму N02/03-161 от26.03.2019 по счету N327 от 25.03.2019 за порошок абразивный, сумма 119000-00, в т.ч. НДС (20%) 19833-33";

- платежного поручения N 1762 от 29.03.2019 (Банк ВТБ (ПАО)), перевод денежных средства в пользу ООО "Магеллан" ИНН 2308169099 в размере 230 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Трансмост Сочи" по письму N 02/03-161 от 26.03.2019 по счету N 93 от 20.03.2019 за транспортно-экспедиторские услуги по договору от 12.12.2016 N 0294, сумма 230000-00 в т.ч. НДС (20%) 38333-33";

- платежного поручения N 1763 от 29.03.2019 (Банк ВТБ (ПАО), перевод денежных средства в пользу ООО "Конфигурация" ИНН 2312274385 в размере 225 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Трансмост Сочи" по письму N 02/03-161 от 26.03.2019 по счету N 112 от 20.03.2019 за автотранспортные услуги Макопсе-Себедахово сумма 225000-00 в т.ч. НДС "20%) 37500-00",

и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) выделены в отдельные производства требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника: 57-С, 58-С, 59-С, 60-С, рассмотрение требования конкурсного управляющего к ООО "ГСК-Сервис" в рамках обособленного спора N А32-26355/2019-38/35-Б-11-С отложено, ООО "ГСК-Сервис" предложено представить суду судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансмост Сочи" о признании недействительной сделкой должника перечисления ООО "СпецТранСтрой" по письму ООО "Трансмост Сочи" денежных средств в размере 119 000 рублей на счет ООО "ГСК-Сервис" согласно платежного поручения N 1766 от 29.03.2019 отказано. Взыскано с ООО "Трансмост Сочи" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Лой Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим доказано наличие всех условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Апеллянт также считае ошибочными выводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГСК-Сервис" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СпецТранСтрой" поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГСК-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 ООО "ВМП-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Трансмост Сочи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 указанное заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 (резолютивная часть решения от 15.12.2020) ООО "Трансмост Сочи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович (ИНН 246500605119, СНИЛС 028-047-310-30), член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Лой Сергей Николаевич.

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что третьим лицом - ООО "Спецтрансстрой" за должника в пользу ООО "ГСК Сервис" произведен ряд платежей, а именно, согласно:

* платежного поручения N 1765 от 29.03.2019 (Банк ВТБ (ПАО)), перевод денежных средств в пользу ООО "БКУ" ИНН 2368002827 в размере 3 750 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Трансмост Сочи" по письму N 02/03-161 от 26.03.2019 по счету N 146 от 26.03.2019 за песок, Сумма 3750000-00 в т.ч. НДС (20%) 625000-00";

* платежного поручения N 1764 от 29.03.2019 (Банк ВТБ (ПАО)), перевод денежных средства в пользу ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" ИНН 5259033080 в размере 1 000 000 руб., "Оплата за ООО "Трансмост Сочи" по письму N 02/03-161 от 26.03.2019 по счету N 1-34505194043 от 26.03.2019 за нефтепродукты по договору N МС014010368 от 11.11.2015, Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67";

- платежного поручения N 1766 от 29.03.2019 (Банк ВТБ (ПАО)), перевод денежных средства в пользу ООО "ГСК-Сервис" ИНН 2312193802 в размере 119 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Трансмост Сочи" по письму N 02/03-161 от26.03.2019 по счету N 327 от 25.03.2019 за порошок абразивный, сумма 119000-00, в т.ч. НДС (20%) 19833-33";

- платежного поручения N 1762 от 29.03.2019 (Банк ВТБ (ПАО)), перевод денежных средства в пользу ООО "Магеллан" ИНН 2308169099 в размере 230 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Трансмост Сочи" по письму N 02/03-161 от 26.03.2019 по счету N 93 от 20.03.2019 за транспортно-экспедиторские услуги по договору от 12.12.2016 N 0294, сумма 230000-00 в т.ч. НДС (20%) 38333-33";

- платежного поручения N 1763 от 29.03.2019 (Банк ВТБ (ПАО), перевод денежных средства в пользу ООО "Конфигурация" ИНН 2312274385 в размере 225 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Трансмост Сочи" по письму N 02/03-161 от 26.03.2019 по счету N 112 от 20.03.2019 за автотранспортные услуги Макопсе-Себедахово сумма 225000-00 в т.ч. НДС "20%) 37500-00",

и применении последствий недействительности сделок.

Полагая, что сделки совершены в течение трех месяцев до возбуждения в отношении ООО "Трансмост Сочи" производства по делу о банкротстве (14.06.2019), и в результате их исполнения ООО "ГСК-Сервис" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (алее также - постановление N 1), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так ипутем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

О соотношении составов недействительных сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

При этом из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления N 63 следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены до принятия арбитражным судом заявления (14.06.2019) о признании ООО "Трансмост Сочи" банкротом, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Возражая против заявленного конкурсным управляющим требования, ООО "ГСК-Сервис" указывало, что оспариваемая сделка не являлась разовой сделкой, а была очередной сделкой между кредитором и должником по поставке товара в период долгосрочных отношений между контрагентами.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 между ООО "ГСК-Сервис" и ООО "Трансмост Сочи" заключен Договор поставки N 286/1 от 24.04.2017, согласно пункту 1.1. Кредитор (Поставщик) обязался передать в собственность Должника (Покупателя) материально-технические ресурсы (далее "Товар"), а Должник (Покупатель) - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, ассортимент, количество, цена Товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно Акту сверки от 25.08.2021 ООО "ГСК-Сервис" в адрес Должника поставлен товар на общую сумму б 690 756 (шесть миллионов шестьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, из которых Должником - ООО "Трансмост Сочи" было оплачено 6 610 206 (шесть миллионов шестьсот десять тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

29.03.2019 ООО "ГСК-Сервис" в рамках вышеуказанного Договора совершена очередная поставка Товара по заказу Должника - ООО "Трансмост Сочи" (Счет N 327 от 25.03.2019).

Спорная оплата произведена Должником - ООО "Трансмост Сочи" 29.03.2019 в порядке предоплаты согласно п. 5.2. Договора поставки в пределах срока действия Счета - 3 (рабочих) дня.

29.03.2019 согласно УПД N 216 от 29.03.2019 ООО "ГСК-Сервис" своевременно поставлен товар - порошок абразивный на сумму 119 000,00 руб. с НДС, а поставленный товар был принят Должником, о чем свидетельствует подписание им УПД без замечаний.

УПД N 216 от 29.03.2019 подписан уполномоченными представителями Сторон, подписи Сторон заверены печатями, Товар отгружен и принят Должником.

ООО "Трансмост Сочи" 26.03.2019 направило в адрес ООО "СпецТраснсСтрой" письмо следующего содержания: "Просим Вас в счет задолженности ООО "СпецТраснсСтрой" перед ООО "Трансмост Сочи" оплатить счета поставщиков за товары и услуги для производства работ на объекте "Сооружение металлического моста через р. Макопсе 1900 км пк 6+ 43 (Северо-Кавказская ж/д)", согласно прилагаемого реестра N 26 от 26.03.2019 на общую сумму 5 324 000 рублей 00 коп." Приложение: Реестр счетов на материалы и услуги на 1 л и Счета для оплаты на 5л." Данное письмо подписано Директором ООО "Трансмост Сочи" С.М. Роговыми гл. бухгалтером О.Н. Дьяченко.

В свою очередь, ООО "СпецТраснсСтрой" 29.03.2019 осуществило перевод денежных средства в пользу ООО "ГСК-Сервис" в размере 119 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Трансмост Сочи" по письму N 02/03-161 от 26.03.2019 по счету N 327 от 25.03.2019 за порошок абразивный, сумма 119000-00, в т.ч. НДС (20%) 1983333".

Исходя из представленных в дело доказательств, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена третьим лицом и не изменяет имущественную сферу должника.

Конкурсный управляющий должника указал, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых позже были включены в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора отметил, что конкурсным управляющий должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ООО "ГСК-Сервис" и ООО "Трансмост Сочи".

Повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям, сложившимся между сторонами спора подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено, что баланс ООО "Трансмост Сочи" по состоянию на 2018 год составлял: 1 858 332 000 рублей, сумма внеоборотных активов - 130 670 000 рублей, оборотных - 1 727 662 000 рублей, и у предприятия была выручка в сумме 948 527 000 рублей. Чистая прибыль Должника по данным отчетности составляла 66 258 000, 00 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод конкурсного управляющего, а также третьего лица в судебном заседании, о необходимости при определении размера спорного платежа по отношению к стоимости активов ООО "Трансмост Сочи" и рассмотрении вопроса отнесения оспариваемой сделки к сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности, рассматривать всю совокупность отношений ООО "Трансмост Сочи" с контрагентами по осуществлению платежей за счет третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия взаимосвязи между всеми оспоренными конкурсным управляющим сделками заявителем суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Для отнесения к обычной хозяйственной деятельности возможно сопоставление сделки как со сделками, совершенными обществом ранее, так и со сделками иных организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При оценке необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Кроме того, должно учитываться предшествующее поведение сторон. Если в многолетней практике сторон должник продолжительное время уклонялся от своевременного погашения платежей, но все же непременно погашал их, то можно утверждать, что оспариваемые платежи ничем не отличались от прежнего опыта.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что для должника такое ведение хозяйственной деятельности являлось обычным, и таким образом он осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что сделка сторонами исполнена в полном объеме, задолженность или существенные просрочки в рамках сделки сторонами договора допущены не были. Более того, материалами настоящего дела подтверждается, что должником в рамках осуществления производственной деятельности ранее неоднократно заключались аналогичные сделки путем внесения предоплаты за поставляемый товар.

При этом, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие заинтересованности между участниками спорной сделки (ответчиком и должником), что являлось бы основанием для презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Конкурсный управляющий не доказал наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки. Не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

В рассматриваемом случае, ООО "ГСК-Сервис", принимая спорный платеж от ООО "СпецТранСтрой", действовало добросовестно, поскольку не является и не являлось аффилированным с должником лицом, действовало согласно условиям договора поставки о предоплате.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не отличалась от обычной хозяйственной деятельности должника, и общество не могло предполагать о нарушении чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения от третьего лица.

Таким образом, вывод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ. В частности, суд исходил, в том числе из того, что платеж не превышал одного процента стоимости активов должника; оплата третьим лицом обязательств должника перед его контрагентами носила систематический характер; платеж осуществлен в связи с поставкой товара, необходимого для хозяйственной деятельности должника, правоотношения сторон носили длительный характер, отсутствует существенность нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ГСК-Сервис" являлось независимым лицом по отношению к должнику.

Судебная коллегия учитывает, что указанное поведение сторон соответствует требованиям пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по обособленному спору суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-26355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (ИНН 2319054163, ОГРН 1132367001865) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев