Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 15АП-23526/21 по делу N А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

24 января 2022 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Копыткова А.В. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N А32-37617/2013

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФНС России, конкурсным управляющим и кредитором ООО "СЖБК" в части незаконно находящегося в пользовании последнего имущества ООО "ЦТК". Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 19.01.2021 года.

В рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ООО "СЖБК".

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 11.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СЖБК", включая денежные средства, находящиеся на всех счетах общества, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также запрета на отчуждение иного собственного имущества (движимое, недвижимое), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о разрешении разногласий в пределах суммы 72 012 788,50 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФНС о принятии срочных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО "СЖБК" мотивирована тем, что суд первой инстанции в определении от 11.11.2021 не обосновал связь истребуемых обеспечительных мер с поданным УФНС России по Краснодарскому краю заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО "ЦТК". Указанное заявление направлено на разрешение разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО "ЦТК", ООО "СЖБК" не является должником или конкурсным управляющим, в связи с чем, уполномоченный орган не может предъявлять какие-либо имущественные претензии в деле о банкротстве к ООО "СЖБК". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" Городко А.Т. просит апелляционную жалобу ООО "СЖБК" на определение от 11.11.2021 удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 11.11.2021 по делу N А32-37617/2013 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 в отношении ООО "ЦТК" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 20.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Городко А.Т., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

10.11.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СЖБК".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом заявленного уполномоченным органом требования является разрешение разногласий по вопросу принадлежности имущества ООО "ЦТК", при наличии вступивших в законную силу судебных актов относительно субординации ООО "СЖБК", перешедшего в порядке статьи 138 Закона о банкротстве к последнему.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного арбитражного суда от 20.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, а также Определением Верховного суда РФ от 18.10.2021, удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СЖБК".

Принят новый судебный акт.

Заявление ООО "СЖБК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ЦТК" кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СЖБК" в размере 7 280 387,34 рублей.

Требования ООО "СЖБК" удовлетворены после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено ООО "СЖБК" вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 6 979 707,35 рублей из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества ООО "СЖБК" не действуют.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Кроме этого, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 заявления уполномоченного органа о пересмотре судебных актов удовлетворены, определения суда от 21.11.2019, 19.02.2020, 11.06.2020, 26.06.2020 - отменены. Заявления ООО "СЖБК" о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 рассмотрение заявления ООО "СЖБК" о процессуальном правопреемстве отложено судом на 01.02.2022 года.

Как указал заявитель, в соответствии со вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, ООО "СЖБК" не является залоговым кредитором третьей очереди в реестре кредиторов ООО "ЦТК", а, следовательно, последующая реализация имущества, находящегося ранее в залоге, и все необходимые действия совершаются в порядке, на условиях и в сроки, установленные Законом о банкротстве. За счет средств, поступивших от реализации данного имущества, должны погашаться в первую очередь текущие требования, в том числе требования уполномоченного органа (136 643 727,1 руб.), а затем требования реестровых кредиторов, имеющих приоритет перед ООО "СЖБК".

Вместе с тем, согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 05.07.2020 N 5175882 торги по реализации имущества ООО "ЦТК" посредством публичного предложения завершены вследствие поступления заявления от залогового кредитора ООО "СЖБК" о намерении оставить предмет залога за собой (16 объектов недвижимого имущества и 51 единиц ТМЦ (по цене 24 882 390 руб. за весь лот)) в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 28.12.2019 N 4548326 торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения завершены вследствие поступления заявления от залогового кредитора ООО "СЖБК" о намерении оставить предмет залога за собой (20 объектов недвижимого имущества (по цене 23 253 750,0 руб. за весь лот)) в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно данным АИС Налог-3, сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам, а также ответам регистрирующих органов (Росреестра), ООО "СЖБК" реализовало в пользу ООО "СНАБСЕРВИС" (ИНН/КПП 2315984295/237601001) 16 объектов недвижимого имущества на общую сумму 119 117 050 рублей.

Уполномоченный орган, обосновывая заявление о принятии испрашиваемых срочных обеспечительных мер, указал, что ООО "СЖБК" были реализованы также две квартиры в пользу физических лиц на общую сумму 11 371 000,0 рублей.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ООО "СЖБК" совершаются действия, направленные на сокрытие имущества из-под обращения в пользу независимых кредиторов, под контролем конечного бенефициара Куцевольского В.В., что является злоупотреблением правом.

В случае вынесения положительного судебного акта по заявлению уполномоченного органа, непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для заявителя, не будет учтен баланс интересов и сохранения status quo.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного уполномоченным органом требования о разрешении разногласий о принадлежности имущества должника, являющегося предметом залога, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Помимо изложенного, апелляционный суд исходит из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума N 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган, заявляя о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для удовлетворения заявления.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, данных в пунктах 15,16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В связи с чем, судом правомерно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "СЖБК" в пределах суммы 72 012 788,5 руб., целью которых является предотвращение дальнейшего отчуждения имущества должника, находящегося в собственности и распоряжении у ООО "СЖБК".

Вместе с тем, сумма задолженности перед бюджетом Российской Федерации по текущим обязательствам составляет 136 643 727,1 руб., в том числе: налог на имущество - 21 503 536,44 руб., земельный налог - 17 697 402,32 руб., НДС - 58 664 025,76 руб., страховые взносы в ПФ РФ - 4 919 254,27 руб. (основной долг - 3 605 510,56 руб.), НДФЛ - 3 695 675,19 руб. (основной долг - 2 391 534,28 руб.), налог на прибыль - 25 845 782,27 руб., транспортный налог - 2 771 237,62 руб., страховые взносы в ФОМС - 1 431 136,2 руб., страховые взносы в ФСС - 86 134,0 рублей.

В случае возврата имущества в конкурсную массу должника, сумма денежных средств от реализации данного имущества должна быть направлена на погашение задолженности по текущим обязательным платежам в бюджет РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЖБК" о том, что заявление о разрешении разногласий касается только конкурсного управляющего и уполномоченного органа признаются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление уполномоченного органа содержит требование о разрешении разногласий по вопросу принадлежности имущества ООО "ЦТК", возникших между ФНС России, конкурсным управляющим и кредитором ООО "СЖБК".

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии разногласий лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает заявления (жалобы) кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, в том числе в части возникших разногласий между кредиторами, которым и является ООО "СЖБК".

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о разрешении разногласий по вопросу принадлежности имущества ООО "ЦТК".

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителя, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. При этом меры, принятые судом первой инстанции, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, в то же время они не препятствуют заявителю в осуществлении прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о несоразмерности принятого обеспечения, поскольку общество не лишено права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная обеспечительная мера принята судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов заявителя, должника и кредиторов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев