Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-16152/21 по делу N А07-598/2017

г. Челябинск

24 января 2022 г.

Дело N А07-598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи.И.Промышленная корпорация" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-598/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание явились:

представители закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2022, срок действия до 31.12.2022), Могилева А.Д. (паспорт, доверенность от 13.01.2022, срок действия до 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее - ООО "ЛесИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) заявление ФНС России оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) требования закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр") признаны обоснованными и в отношении ООО "ЛесИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - Дубовой В.И.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ассоциация "СОАУ "Меркурий").

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) ООО "ЛесИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич (далее - Белов В.Г.), член ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2018 N 66030293645.

24.06.2019 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" Белова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Джи.И.Промышленная корпорация" (далее - ответчик, ООО "ДЖИ и ПК", податель жалобы) об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "Джи.И.Промышленная корпорация", оформленные платежными поручениями N 96 от 28.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. и N 101 от 27.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" в пользу ООО "ЛесИнвест" 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств нереальности спорных сделок, мнимости сделок, недобросовестности участников сделок. Судом не установлено наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения спорных сделок.

От ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 03.03.2014 между ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" и ООО "ЛесИнвест" был заключен договор поставки оборудования N Д-06/14, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование - автоматическая линия торцевого сращения РЬ 08, на сумму 155 000 долларов США.

Покупатель обязался оплатить поставленное оборудование до 15.03.2015 г. (п.5.2. Договора).

В рамках договора, Поставщик поставил оборудование Покупателю, что подтверждается товарной накладной N 146 от 12.03.2014, и не оспаривается сторонами.

В счет оплаты поставленного оборудования Покупатель платежным поручением N 96 от 28.04.2015 перечислил в адрес Продавца 1 000 000 руб.

07.05.2015 между ООО "Джи.И.Промышленная корпорация" (далее -Заимодавец) и ООО "ЛесИнвест" заключен договор займа N 0705/2015, 28.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа. По условиям договора, Заимодавец передает Заемщику 4 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты из расчета 12% годовых.

Денежные средства Заимодавцем были перечислены на расчетный счет Заемщику платежными поручениями: N 297 от 07.05.2015 в размере 1 150 000 руб.; N 355 от 28.05.2015 в размере 700 000 руб.; N 356 от 28.05.2015 в размере 415 000 руб.; N 281 от 05.06.2015 в размере 1 150 000 руб.; N 595 от 07.08.2015 в размере 1 045 000 руб.

ООО "ЛесИнвест" в счет погашения задолженности по договору займа от 07.05.2015 N 0705/2015, была проведена оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "Лесинвест" на расчетный счет ответчика ООО "ДЖИ и ПК" платежным поручением N 101 от 27.07.2015 на сумму 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены должником с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доказаны основания для признания сделок недействительными, указав, что общество "Джи.И.Промышленная корпорация" является фактически контролирующим общество "ЛесИнвест" лицом, а отношения являющиеся предметом рассматриваемого обособленного спора между указанными лицами имеют корпоративную природу капиталозамещающего финансирования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены 28.04.2015, 27.07.2015, а дело о признании должника банкротом возбуждено 08.12.2016, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения в отношении ООО "ЛесИнвест", общество "Джи.И. Промышленная корпорация", ссылаясь на неисполнение обществом "ЛесИнвест" обязательств по оплате задолженности по договорам займа, договорам поставки и разовым поставкам, а также невозврате суммы исполненных обязательств в общей сумме 48 076 788 руб. 09 коп., обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N 18АП-8333/2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 N Ф09-8364/18 по делу N А07-598/2017, в удовлетворении заявления о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

В рамках рассмотрения указанного заявления ответчик, в частности просил установить задолженность по договору поставки оборудования N 0705/2015 от 07.05.2015 в размере 7 957 309 руб. 70 коп. основного долга и 35 817 руб. 40 коп. неустойки, а также задолженность по договору займа от 07.05.2015 N 0705/2015 в размере 1 460 000 руб. основного долга, 442 490 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 97 840 руб. неустойки по основному долгу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что общество "Джи.И.

Промышленная корпорация" и общество "ЛесИнвест" являются взаимозависимыми, в частности, имеют единого участника - Анкирского М.Ю. и единого директора - Дунюшкина Д.Ю. Дунюшкин Д.Ю., кроме того, является также и участником общества "ЛесИнвест".

Кроме того, факт общности экономических интересов (аффилированности) должника с Дунюшкиным Д.Ю. и Анкирским М.Ю. установлен арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках дела N А07-2495/2017 (постановление от 28.02.2018).

Анализируя расходование заёмных средств, свидетельствующих о фактических основаниях выдачи займов, условия их предоставления, суды трех инстанций пришли к выводу, что договоры займа имели своей целью пополнение оборотных средств должника, а поведение сторон не может быть признано соответствующим критерию обычных коммерческих отношений между юридическими лицами.

Также суды пришли к выводу о том, что предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, выданные займы должником не возвращались, а заявитель не требовал их возврата, следовательно, фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заёмщика и заимодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, обязательства по договорам займа между заявителем (ООО "ДЖИ и ПК") и должником в действительности имеют не гражданско-правовую природу, а прикрывают корпоративные взаимоотношения.

Кроме того, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции установил, что не все указанные заявителем (ООО "ДЖИ и ПК") счета-фактуры, корреспондирующие представленным товарным накладным, в полной мере отражены им в соответствующих книгах продаж. В свою очередь, счета-фактуры, выставленные обществом "Джи.И.Промышленная корпорация" обществу "ЛесИнвест", также не нашли своё отражение в соответствующих книгах покупок должника. Таким образом, факт поставки товара обществом "Джи.И.Промышленная корпорация" обществу "ЛесИнвест" только лишь формально подтверждён соответствующими товарными накладными, однако в полной мере своё отражение в налоговом учёте как кредитора, так и должника не нашёл.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "Джи.И.Промышленная корпорация" является фактически контролирующим общество "ЛесИнвест" лицом, а отношения являющиеся предметом рассматриваемого обособленного спора между указанными лицами имеют корпоративную природу капиталозамещающего финансирования. Суд установил, что займы и поставка оборудования имеют корпоративную природу и возврат займов с оплатой оборудования со стороны должника, осуществлялся уже после возникновения требований перед иными кредиторами. Так, у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед внешними кредиторами, в частности перед ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", в размере 3 328 953,61 руб. по состоянию на 27.07.2015. На протяжении длительного времени задолженность ООО "ЛесИнвест" перед ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" не погашалась, одновременно с этим имеющиеся денежные средства уходили контролирующему должника лицу, а не кредиторам.

В то же время в суде апелляционной инстанции участники процесса реальность встречного представления по оспариваемым сделкам под сомнение не ставили, указывая, что указанные поставка и заем имели иную природу - компенсационного финансирования.

Таким образом, по существу требования основаны на притворности оспариваемых сделок.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводам, что спорные сделки являются притворными, прикрывающими собой компенсационное финансирование должника.

Признавая спорные сделки притворными сделками, прикрывающими компенсационное финансирование, суд фактически исходили из того, что в результате неисполнения оспариваемых договоров у должника возникли денежные обязательства перед заинтересованным по отношению к нему лицом, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных, не аффилированных с ним кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Таким образом, из содержания обжалуемого определения следует, что при вынесении суд первой инстанции по сути руководствовался правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Между тем компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора).

Таким образом, компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является.

Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной.

Реальность операций по предоставлению займа и поставке по существу лицами участвующими в деле не оспорена.

Таким образом, с учетом всех установленных судами фактических обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о реальности поставки и займа, при отсутствии доказательств несоответствия цен рыночным условиям и злоупотребления правом правовых оснований для признания спорных сделок недействительными не имелось. Само по себе наличие признаков аффилированности кредитора к должнику таковым основанием не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделок судом отказано, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Иных оснований для признания сделок недействительными не заявлено.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-598/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи.И.Промышленная корпорация" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" Белова Василия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Джи.И.Промышленная корпорация" о признании сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи.И.Промышленная корпорация" по платежным поручениям N 296 от 28.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. и N 101 от 27.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. недействительными и применении последствия недействительности сделок - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи.И.Промышленная корпорация" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова