Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-15890/21 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

24 января 2022 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островской Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу N А76-24640/2015 об отказе в понижении очередности требования в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель Островской Оксаны Владимировны Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность от 03.09.2021, срок действия 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Павла Александровича (далее - Масленников П.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) Масленников П.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Определением суда от 27.09.2017 Рудаков Константин Рафкатович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - финансовый управляющий Мишнева К.Р.).

Определением суда от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена Портнова Алла Юрьевна.

Кредитор Островская Оксана Владимировны (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась в суд с заявлением (вх. N 66691 от 25.06.2021), в котором просит изменить очередность требования путем понижения очередности аффилированного кредитора ООО "НоваСтрой", его последующих правопреемников: ООО "Победа", ООО "Альянс", Варес Максим Сергеевич, в размере 19 800 000 руб.00 коп.; взыскать с ООО "Альянс" денежные средства, направленные финансовым управляющим в погашение кредиторской задолженности, в размере 171 833 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Островская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, определением от 13.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Победа" (правопреемника ООО "НоваСтрой") в общей сумме 19 800 000 руб. основного долга.

Из материалов обособленного спора усматривается, что требование подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015 по делу N 11-9006/2015, определением от 10.08.2016, вступившим в законную силу 18.10.2016 (постановление 18 ААС N 18АП-11555/2016).

Определением от 27.11.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Победа" на кредитора ООО "Альянс" на сумму требования 19 800 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов Масленникова П.А.

В заявлении кредитор указывает, что при оспаривании сделки к ответчику Мошинской Н.Г. по настоящему делу установлено, что движение суммы 19 800 000 руб. носило транзитный характер (последовательно через счета ООО "НоваСтрой", должника и Мошинской Н.Г.), денежная операция являлась частью разработанной членами преступной группы схемы по обналичиванию денежных средств, фактически денежные средства должнику не принадлежали и под его контролем не находились.

Установленные судом обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют об отсутствии задолженности Масленникова П.А. перед ООО "НоваСтрой", в связи с чем требование кредитора включено в реестр необоснованно.

Кредитор указывает, что дело о банкротстве Масленникова П.А. было возбуждено на основании заявления ООО "НоваСтрой", при этом учредителем общества является Юдаева А.А., супруга должника, что указывает на заинтересованность Масленникова П.А. и кредитора.

В настоящее время ООО "Альянс" (правопреемнику ООО "НоваСтрой") в счет частичного погашения требования перечислены денежные средства в размере 171 833 руб. 48 коп., при этом в период с 23.08.2019 по 18.02.2020 директором общества являлась финансовый управляющий Мишнева К.Р.

Учитывая данные обстоятельства, кредитор считает, что очередность удовлетворения требований ООО "НоваСтрой", заинтересованного по отношению к должнику, и его правопреемников ООО "Победа", ООО "Альянс", должна быть понижена, а с ООО "Альянс" должны быть взысканы денежные средства в размере 171 833 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Между тем, заявителем не указана норма права, на основании которой заявлено требование. Из текста заявления усматривается, что причиной его подачи послужило несогласие кредитора Островской О.В. с перечислением финансовым управляющим Мишневой К.Р. денежных средств в размере 171 833 руб. 48 коп. кредитору ООО "Альянс" (правопреемнику заявителя по делу о банкротстве ООО "НоваСтрой").

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу очередности погашения требований кредитора ООО "Альянс". Более того, в настоящее время денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для погашения текущих и реестровых требований, в дело не представлено.

Наличие разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по иным вопросам судом не установлено.

Обращение кредитора по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и финансовым управляющим, а необходимостью установления судебным актом порядка погашения реестрового требования третьей очереди кредитора ООО "Альянс".

Проанализировав доводы заявления, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд пришел к выводу, что настоящее обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав конкурсного кредитора, должника либо других кредиторов и не направлено на их восстановление; по существу, не является разногласием, поскольку, во-первых, нарушен субъектный состав разногласий, во-вторых, нарушен предмет разногласий.

Судом также отмечено, что задолженность Масленникова П.А. перед правопредшественником ООО "Альянс" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании долга проверка факта возникновения обязательства по смыслу приведенных норм не осуществляется.

В настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015 по делу N 11-9006/2015 не отменено, с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам никто не обращался.

Разъяснения названного Обзора судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 не содержат в себе положений, позволяющих пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее в реестре требований кредиторов должника.

Достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку подателя жалобы на заинтересованность между первоначальным кредитором ООО "НоваСтрой" и должником.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Учитывая изложенное, указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства, не являются основаниями для понижения очередности его удовлетворения, а требование о взыскании с ООО "Альянс" денежных средств в размере 171 833 руб. 48 коп. в том виде, как оно заявлено, является иском, и подлежит предъявлению в общем исковом порядке с соблюдением положений ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова