Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 10АП-25234/21 по делу N А41-20915/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-20915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ": представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Тарасова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Восканяна Баграта Альфредовича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Восканяна Баграта Альфредовича Серкиной Юлии Сергеевны: представитель не явился, извещен,

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-20915/17, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" на действия (бездействие) финансового управляющего Восканяна Баграта Альфредовича Тарасова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Восканяна Баграта Альфредовича Тарасова Алексея Викторовича, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего Тарасова Алексея Викторовича, выразившееся в длительном уклонении от обращения в суд с иском о взыскании убытков к Вострякову А.Л., генеральному директору ООО "Центр таможенного оформления-2" (л.д. 2-5).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года Восканян Б.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов А.В., являвшийся на момент утверждения членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО), а впоследствии - членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (Ассоциация СРО ОАУ "Лидер") (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года Тарасов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Восканяна Б.А. (л.д. 45-46)

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года финансовым управляющим должника утверждена Серкина Юлия Сергеевна.

Восканян Б.А. является участником ООО "Центр таможенного оформления-2", которому принадлежит 45% уставного капитала Общества. Генеральным директором указанного юридического лица является Востряков Александр Леонидович (л.д. 21-30).

ООО "Центр таможенного оформления-2" на основании договора купли-продажи от 10.11.15 произвело отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности имущества: земельный участок общей площадью 779 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0010307:30, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Свердлова, д. 72, и расположенный на нем жилой дом площадью 226,3 кв.м., Черненко Геннадию Михайловичу за 500 000 рублей (л.д. 20).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "ВОДОЛЕЙ" указало, что указанная сделка недействительна, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, а финансовый управляющий Тарасов А.В. должен был обратиться в суд с иском к Вострякову А.Л. о взыскании причиненных ООО "Центр таможенного офрмления-2" договором от 10.11.15 убытков.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оспаривание сделок должника и сделок с имуществом должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

ООО "ВОДОЛЕЙ" в своей жалобе указывает, что арбитражный управляющий Тарасов А.В. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего Восканяна Б.А. не принял мер ко взысканию убытков с Вострякова А.Л., заключившего убыточную для ООО "Центр таможенного оформления-2" сделку, в котором Восканян Б.А. является одним из учредителей.

При этом ООО "ВОДОЛЕЙ" 17.10.17 и 19.02.18 обращалось к финансовому управляющему Тарасову А.В. с предложением истребовать как у самого Восканяна Б.А., так и в уполномоченном органе и ООО "Центр таможенного оформления-2", документы об указанной сделке.

Исходя из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правом оспаривать сделки должника также наделены конкурсные кредиторы, обладающие соответствующим числом голосов.

ООО "ВОДОЛЕЙ", являясь единственным кредитором должника, не лишено было права самостоятельно оспорить соответствующую сделку. Однако, кредитор указанным правом не воспользовался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года было признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего Тарасова А.В., выразившееся в необоснованном отказе от оспаривания сделки, совершенной за счет имущества Восканяна Б.А., а именно: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.15.

В связи с изложенным финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 10.11.15 между ООО "Центр таможенного оформления-2" и Черненко Г.М., и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Таким образом, оснований полагать, что бездействие финансового управляющего Тарасова А.В., выразившееся в неоспаривании сделки с имуществом должника - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 10.11.15 между ООО "Центр таможенного оформления-2" и Черненко Г.М., привело к причинению ущерба правам и имущественным интересам должника и его кредиторов не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Тарасовым А.В. надлежащим образом исполнялись возложенные на него в настоящем деле обязанности.

Поскольку доказательств неправомерности обжалуемого бездействия арбитражного управляющего Тарасова А.В. не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате его допущения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-20915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин