Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 07АП-3471/21 по делу N А45-44496/2019

город Томск

24 января 2022 г.

Дело N А45-44496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (N 07АП-3471/2021(9)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44496/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (630000, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 82, оф. 310/2, ИНН 5403187093, ОГРН 1065403049580), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Аверс": Панова В.А. по доверенности от 10.01.2022 (на один год), паспорт;

от ООО "АктивСтройИнвест": Еганян Д.Н., представитель по доверенности от 23.04.2021, заявившая об участии в веб-конференции, техническое подключение не обеспечила: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (далее - ООО "АктивСтройИнвест", должник) 15.03.2021 общество с ограниченной ответ-

ственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 163 749, 73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Аверс" в поданной апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 по делу N A45-44496/2019, включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Аверс" в размере 163 749, 73 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на направление в адрес должника претензий об уплате имеющейся задолженности по договорам, директор ООО "АктивСтройИнвест" Сухарев Н.В. при рассмотрении обособленного спора не отрицал факт наличия и получения претензий от 27.02.2017 N 11, от 11.01.2019 N 02 от ООО "Аверс", что соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако не было учтено судом при рассмотрении спора; в условиях досудебного урегулирования спора, течение процессуального срока на обращение в суд за защитой приостанавливается, и не могло исчисляться судом с даты, когда должна была произведена оплата фактически.

Должник ООО "АктивСтройИнвест" в представленном отзыве просит суд апелляционную жалобу ООО "Аверс" удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный кредитор ОАО "КОРМЗ", временный управляющий должника в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аверс" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Требования ООО "Аверс" к должнику обоснованы основным долгом по договору N 46-15 от 02.06.2015 в размере 73 741, 734 руб., по договору N 47-15 от 02.06.2015 в размере 62 166, 36 руб., по договору N 31-16 от 21.04.2016 в размере 22 042, 02 руб., по договору N 80-16 от 24.08.2016 в размере 5 799, 61 руб., общая сумма задолженности по расчету заявителя составляет 163 749, 73 руб.

Временным управляющим и кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Доводы ООО "Аверс", изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что временным управляющим и конкурсным кредитором ОАО "КОРМЗ" заявлено об аффилированности ООО "Аверс" с должником и мнимости задолженности, применил повышенные стандарты доказывания и пришел к выводу, что заявитель опроверг доводы временного управляющего и АО "КОРМЗ" о мнимости правоотношений с должником, следовательно, задолженность в размере 163749,73 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

Вместе с тем, проверив доводы о пропуске срока исковой давности, суд посчитал его пропущенным.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или дого-

вором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договоров по оплате услуг и даты актов сдачи-приемки работ, пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку по договору N 46-15 от 02.06.2015 срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 19.01.2016, по договору N 47-15 от 02.06.2015 - с 16.12.2015, по договору N 31-16 от 21.04.2016 - с 07.10.2016, по договору N 80-16 от 24.08.2016 - с 30.08.2016, следовательно, на дату обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (15.03.2021) прошло четыре года.

Надлежащих документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела заявителем не представлено.

Представленные ООО "Аверс" претензии от 27.02.2017 N 11 и от 11.01.2019 N 02 также не являются основанием для прерывания или приостановления течения срока иско-

вой давности, поскольку указанные претензии не подтверждают факт соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Так, на претензии 27.02.2017 N 11 отсутствует подпись и расшифровка подписи, печать должника, в связи с чем, надпись вх. N 29 не свидетельствует о вручении претензии именно должнику.

На претензии 11.01.2019 N 02 учинена надпись "получил", содержится подпись, но установить, кому принадлежит указанная подпись, не представляется возможным из-за отсутствия расшифровки указанной подписи.

Кроме того, из данных претензий не следует, что указанная сумма долга в претензиях должником признана или подтверждена и должник обязуется погасить задолженность.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в условиях досудебного урегулирования спора, течение процессуального срока на обращение в суд за защитой приостанавливается, и не могло исчисляться судом с даты, когда должна была произведена оплата фактически, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступивше-

му на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств ответа на претензии, следовательно, даже при продемонстрированном подателем апелляционной жалобы подходе исчисления периода, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, на момент подачи заявления в суд он все равно истек, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается только на 30 дней, срок для ответа на претензию не установлен договорами.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено, податель жалобы на них не ссылается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неверном применении судом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки ООО "Аверс" на признание должником задолженности в ходе настоящего судебного разбирательства, в том числе, признание получения претензий, в отсутствие соответствующих доказательств (журнал регистрации входящей корреспонденции, иное) не подтверждают обстоятельства, указанные в пунктах 16 и 20 Постановления N 43, прерывающие течение срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определения суда отмене, а апелляционная жалоба удовлет-

ворению - не подлежат

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева