Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-3471/21 по делу N А45-44496/2019

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-44496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Штро Александра Владимировича (N 07АП-3471/2021 (13)), общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (N 07АП-3471/2021 (14)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-3471/2021 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу N А45-44496/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (630000, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 82, оф. 310/2, ИНН 5403187093, ОГРН 1065403049580), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтехмонтаж" - Григорьева О.К. по доверенности от 16.05.2022, паспорт, Стасюк Ю.С. по доверенности от 06.02.2023, паспорт,

от ИП Штро А.В. - Вартанян А.Н. по доверенности от 07.02.2022, паспорт,

от ОАО "КОРМЗ" - Ренева Е.А. по доверенности от 07.12.2020, паспорт,

от ООО "АктивСтройИнвест" - Еганян Д.Н. по доверенности от 19.04.2022, паспорт, Сухарев В.Н., решение участника от 22.12.2021, паспорт,

от Сляднева А.В. - Захаров Д.Н. по доверенности от 10.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (далее - ООО "АктивСтройИнвест", должник) открытое акционерное общество "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "КОРМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 требование ОАО "КОРМЗ" в размере 3 309 937,11 рублей, в том числе: 1 988 740,67 рублей - основного долга, 1 321 196,44 рублей - процентов и пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Штро Александра Владимировича (далее - ИП Штро А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "СТМ"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО "Интехстрой" Лебедев С.В.) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП Штро А.В. указано, что сделки, положенные в основу выпуска векселей, являются мнимыми. Заявитель отмечает, что в отношении каждого векселя заявителем не раскрыта непрерывная цепочка индоссаментов. Ссылается на аффилированность ОАО "КОРМЗ" и должника, на необходимость субординации требований.

Конкурсный управляющий ООО "Интехстрой" Лебедев С.В. в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания. Отмечает, что заявитель не раскрыл непрерывность ряда индоссаментов в отношении векселей КИС N 1 и АСИ N 2.

В обоснование жалобы ООО "СТМ" указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить отношения, на основании которых выпущены спорные векселя. Должник (векселедатель) не мог выступать продавцом своего векселя, договор купли-продажи векселя от 06.09.2010 является мнимым. Заявитель ссылается на отсутствие возмездности в рамках передачи 30.09.2011 векселя ООО "КИС" в пользу ОАО "КОРМЗ" в счет погашения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2007. Полагает, что новация векселей осуществлялась исключительно в интересах ООО "КИС".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "КОРМЗ" представило отзыв на апелляционные жалобы, письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От ИП Штро А.В., ООО "СТМ" поступили возражения на отзыв ОАО "КОРМЗ".

30.01.2023 ООО "АктивСтройИнвест" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании от 31.01.2023 объявлен перерыв до 07.02.2023.

06.02.2023 от ОАО "КОРМЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

07.02.2023 ИП Штро А.В. представлены возражения на ходатайство ОАО "КОРМЗ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО "АктивСтройИнвест" представлены пояснения по вопросу оборота векселя КИС N 1; о причинах новации векселей; относительно типичности отношений.

Представитель ИП Штро А.В. - Вартанян А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на отзыв, ходатайство ОАО "КОРМЗ" поддержал.

Представители ООО "СТМ" - Григорьева О.К., Стасюк Ю.С. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "КОРМЗ" - Ренева Е.А. поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "АктивСтройИнвест" - Еганян Д.Н., Сухарев В.Н. поддержали письменную позицию.

Представитель Сляднева А.В. - Захаров Д.Н. ссылался на аффилированность должника и ОАО "КОРМЗ".

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ОАО "КОРМЗ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ОАО "КОРМЗ" документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 05.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Незванов И.В. В реестр требований кредиторов должника включено, в частности, требование ОАО "КОРМЗ", подтвержденное вступившим в силу решением арбитражного суда Новосибирского области от 21.12.2016 г. по делу N А45-23319/2016.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022 по делу N А45-23319/2016 решение арбитражного суда Новосибирского области от 21.12.2016 и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А45-23319/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

25.02.2022 ОАО "КОРМЗ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.03.2021 в части обоснованности требований ОАО "КОРМЗ" и признании обоснованными требований о взыскании вексельного долга, пени и процентов, предусмотренных вексельным законодательством, издержек по протесту векселя и расходов об уплате госпошлины.

Производство по делу N А45-23319/2016 приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А45-44496/2019.

Решением суда от 19.04.2022 по делу N А45-44496/2019 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 в части выводов суда о включении в реестр требований кредиторов ООО "АктивСтройИнвест" требования ОАО "КОРМЗ" в той его части, которая основана на решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-23319/2016 и назначено судебное заседание по рассмотрению требования ОАО "КОРМЗ" в части обоснованной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-23319/2016.

Удовлетворяя заявление ОАО "КОРМЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия аффилированности с должником. Суд пришел к выводу о том, что наличие встречного имущественного предоставления и добросовестность владения векселями со стороны заявителя подтверждены. Признаки компенсационного финансирования не установлены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитор при обращении в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, в том числе и по размеру. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит также из того, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Это же следует и из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления со стороны кредитора.

Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ОАО "КОРМЗ" получило в свою собственность два простых векселя ООО "АктивСтройИнвест":

- Простой вексель серии АСИ N 2, дата составления: 06.09.2010, вексельная сумма 250 000 рублей, срок платежа: "по предъявлении", место платежа: "г. Новосибирск, Красный проспект, 82", согласно которому Должник обязался уплатить сумму в размере 250 000 рублей непосредственно ООО "КузбассИнвестСтрой" (ИНН 4205049815) или по его приказу любому юридическому, физическому лицу (далее - вексель АСИ N2).

- Простой вексель серии КИС N 1, дата составления: 15.06.2010, вексельная сумма 1 885 000 рублей, срок платежа: "по предъявлении, но не ранее 15.08.2010", место платежа: "г. Новосибирск, Красный проспект, 82", согласно которому Должник обязался уплатить сумму в размере 1 885 000,00 рублей непосредственно ООО "ПЦ Интехстрой" (ИНН 5406357882) или по его приказу любому юридическому, физическому лицу (далее - вексель КИС N1).

Вексель АСИ N 2 получен ОАО "КОРМЗ" в качестве оплаты долга ООО "КузбассИнвестСтрой" по договору аренды N 1/Куз от 01.02.2007, что подтверждается актом приема-передачи векселя, договором аренды N 1/Куз и актом сверки по договору аренды за 2011 год.

Первый векселедержатель (ООО "КузбассИнвестСтрой") приобрел вексель АСИ N 2 по договору купли-продажи от 06.09.2010, уплатив за него 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника N 40702810504000003029, открытый в ОАО "Новосибирский муниципальный банк", г. Новосибирск, что подтверждается платежным поручением N 602 от 06.09.2010.

Вексель КИС N 1 ОАО "КОРМЗ" приобрело у ООО "КузбассИнвестСтрой" по договору купли-продажи от 21.01.2011, произведя оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КузбассИнвестСтрой" в сумме 1 885 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 186 от 21.01.2011.

ООО "КузбассИнвестСтрой" получило вексель КИС N 1 от ООО "Авангардстрой" (ИНН 6674220839) в качестве оплаты цены договора купли-продажи квартиры N 9/1/103 от 10.06.2010, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16.06.2010, договором купли-продажи квартиры и выпиской из реестра прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на квартиру.

11.10.2011 между Должником и ОАО "КОРМЗ" подписано соглашение о новации, согласно которому Должник принял от ОАО "КОРМЗ" два своих простых векселя АСИ N 2 и КИС N 1, и взамен выдал новый собственный простой вексель - вексель серии АСИ N 3, дата составления: "11.10.2011", вексельная сумма 2 135 000 рублей, срок платежа: "по предъявлении, но не ранее 31.12.2015", место платежа: "г. Новосибирск, Красный проспект, 82", согласно которому Должник обязался уплатить сумму в размере 2 135 000 рублей непосредственно ОАО "КОРМЗ" (ИНН 4209003875) или по его приказу любому юридическому, физическому лицу.

Впоследствии ОАО "КОРМЗ" получен акт протеста векселя (54АА 2377316 от 28.10.2016). ООО "АктивСтройИнвест" не обжаловало указанный Акт о протесте векселя.

11.11.2016 ОАО "КОРМЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "АктивСтройИнвест" суммы вексельного долга, пени и процентов, предусмотренных вексельным законодательством, а также издержек по протесту векселя в неплатеже.

После вступления в силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016, ОАО "КОРМЗ" получило по почте исполнительный лист серии ФС N 016780155 от 20.04.2017 и направило его в ОСП по Центральному району г.Новосибирска, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства исх. N 499 от 12.05.2017 с отметкой ОСП о получении.

Во время рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований двух заявителей по настоящему делу о банкротстве, с депозитного счета ОСП на расчетный счет ОАО "КОРМЗ" в счет оплаты долга по исполнительному листу поступило 212 723,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, сумма вексельного долга, с учетом его частичного погашения, на момент рассмотрения требования кредитора составляет 1 922 276,67 рублей.

ОАО "КОРМЗ", со ссылкой на пункт 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 107/1341 (далее по тексту - Положение), заявлено также требование о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы издержек по протесту векселя, суммы процентов и пени, предусмотренных вексельным законодательством, за период с 29.10.2016 по 02.02.2021, а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А45- 23319/2016.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Рассматривая доводы об аффилированности между должником и ОАО "КОРМЗ", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, протоколов общих собраний участников, договоров купли-продажи доли, заявления о выходе из состава участников, списка аффилированных лиц акционерного общества, в момент выдачи векселей АСИ N 2 и КИС N 1 (2010 год), а также в момент заключения соглашения о новации и выпуска спорного векселя АСИ N3 (11.10.2011):

- единственным участником и руководителем ООО "АктивСтройИнвест" являлся Сухарев В.Н.;

- участниками ООО "Интехстрой" являлись: ООО "Кормз-Финанс" (75%), Павлюк Владимир Анатольевич (13%) и Сухарев В.Н (12%), он же являлся руководителем;

- участниками ООО "КузбассИнвестСтрой" являлись 5 юридических лиц: ООО "Кормз-Финанс" (доля - 1/56), ЗАО "Фирма Березовскшахтострой" (доля - 1/56), ООО "Строймикс" (доля - 1/56), ООО "Дом Архитектора" (доля - 1/56), и ООО "Городское строительство" - (доля - 52/56 или 92,857%), руководителем - Баранов С.В.;

Аффилированными лицами ОАО "КОРМЗ" в третьем квартале 2010 года являлись: Сляднев А.В. (81,648%), Масалитин Б.Г. (0,103%), Александров Ю.М. (1,945%), Масалитин С.Г. (0,0%), Зенченко И.Н. (0,0%), ООО "СДМ-Сервис" (4,41%), Сляднева Т.Д. (1,56%).

Аффилированными лицами ОАО "КОРМЗ" в четвертом квартале 2011 года являлись: Сляднев А.В. (81,6481%); Масалитин Б.Г. (2,8676%); Александров Ю.М. (2,8566%), Масалитин С.Г. (0,0%); Зенченко И.Н. (0,0%); Сляднева Т.Д. (1,5588%).

Руководителем ОАО "КОРМЗ" в указанные периоды и до настоящего времени является Сляднев А.В.

К аффилированным с ООО "АктивСтройИнвест" лицам из перечисленных возражающими кредиторами лиц в те периоды относились только его руководитель Сухарев В.Н. и ООО "Интехстрой", хотя доля участия руководителя Должника Сухарева В.Н. в уставном капитале ООО "Интехстрой" в 2010 и в 2011 году составляла всего 12%, но как единоличный исполнительный орган ООО "Интехстрой" он был способен оказывать влияние на деятельность ООО "Интехстрой". На деятельность же ООО "АктивСтройИнвест" Сухарев В.Н. влиял полностью, как единственный участник и руководитель в одном лице.

При этом сама по себе аффилированность между ООО "Интехстрой" и ООО "АктивСтройИнвест" не свидетельствует о том, что какие-либо иные лица (кроме Сухарева В.Н.), которые в то время имели или могли иметь возможность оказывать какое-либо влияние на деятельность ООО "Интехстрой", имели или могли иметь возможность оказывать влияние и на деятельность ООО "АктивСтройИнвест".

Как следует из представленных заявителем документов:

- корпоративная связь ООО "Интехстрой" и ООО "Кормз-Финанс" имела место в период с 2004 года по 30.04.2012 (дата выхода ООО "Кормз-Финанс" из состава участников ООО "Интехстрой");

- корпоративная связь Малышева А.Л. с ООО "Транссибстрой" имела место в период до 09.12.2010, о чем свидетельствует договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транссибстрой" между Малышевым А.Л. (продавцом) и Слядневым А.В. (покупателем), приобщенный заявителем с дополнениями к заявлению от 18.04.2022;

- Сляднев А.В. продал долю в уставном капитале ООО "Транссибстрой" 10.12.2011, о чем указано в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 и было установлено при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интехстрой" требования, заявленного "Союзинвестресурс" (стр. 10 определения арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 по делу N А45-7574/2017).

При этом Малышев А.Л. владел долей в уставном капитале ООО "Транссибстрой" (через которое в схеме проведена связь к ОАО "КОРМЗ") не одновременно со Слядневым А.В., а в более ранний период.

Таким образом, структура участия в уставном капитале ООО "АктивСтройИнвест" по формальным основаниям не позволяет отнести кредитора ОАО "КОРМЗ" и/или его руководителя к заинтересованным и/или контролирующим должника лицам, так как ни тот, ни другой не владели долей в уставном капитале Должника; с другой стороны ООО "АктивСтройИнвест" и его руководитель Сухарев В.Н. никогда не владели акциями ОАО "КОРМЗ".

Данные сведения не позволяют установить юридическую аффилированность между должником и заявителем на момент выдачи векселей АСИ N 2 и КИС N 1 (2010 год), а также в момент заключения соглашения о новации и выпуска векселя АСИ N3.

Доводы апеллянтов о подтверждении фактической аффилированности электронной перепиской между представителями застройщика (ООО "Интехстрой") и представителями ООО "КузбассИнвестСтрой" (Инвестор), договором долевого участия в строительстве с низкой ценой за 1 кв.м., договорами залога и поручительства по двум кредитным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами дела, ООО "АктивСтройИнвест" являлось генеральным подрядчиком при строительстве двух жилых домов по адресу г.Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 76/1 (договор генерального подряда N 06И/Г от 05.10.2010 и договор генерального подряда N 070И/Г от 01.09.2013), что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу NА45-7574/2017.

В материалы дела представлена электронная переписка представителей ООО "Интехстрой" (директора Сухарева В.Н. и его подчиненных) с руководителями ООО "КузбассИнвестСтрой" (Маркушиной Т.В. и Кузнецовым Д.М.) за период с 17.11.2011 до 16.06.2016, то есть за период после получения кредитором спорного векселя АСИ N 3 по соглашению о новации от 11.10.2011.

Содержание переписки свидетельствует о том, что в рамках проекта строительства жилого дома в городе Новосибирске происходило постоянное взаимодействие между основным инвестором строительства (ООО "КузбассИнвестСтрой") и застройщиком (ООО "Интехстрой") по вопросам предоставления последним информации об объемах выполненных работ и о целевом использовании денежных средств, полученных им от участника долевого строительства, которому на начальном этапе принадлежали права требования на получение 106 квартир в строящемся 111-квартирном жилом доме (подтверждено предоставленным в материалы спора договором долевого участия N 2/2011, зарегистрированным 03.11.2011), а также информации о рекламных компаниях и о ходе продаж объектов долевого участия, за счет реализации которых инвестор погашал целевые кредиты.

При этом у ООО "КузбассИнвестСтрой" (заемщика по кредитным договорам N 0042-11-2-4 и 0067-11-2-4 от 21.12.2011) имелись объективные причины запрашивать указанные сведения - обязательства предоставлять Банку определенную информацию, которую он мог получить только у Застройщика:

- в п. 12.4.26 каждого из двух кредитных договоров установлена обязанность Заемщика до выдачи каждого транша (кроме первого) предоставлять Банку документы, подтверждающие выполнение работ на соответствующую сумму (сумма должна соответствовать графику работ);

- в п. 12.4.29 каждого из двух кредитных договоров предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно предоставлять Банку информацию по площадям и цене реализованных помещений (по форме, согласованной с Банком), а также подтверждающие факт реализации документы;

- в п. 12.04.30 каждого из двух кредитных договоров предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно предоставлять Банку информацию о контроле фактических и плановых (заложенных в Бизнес-плане) показателей по площадям и цене реализованных помещений (допустимое отклонение в худшую сторону не более 15%).

Как следует из предоставленных письменных пояснений руководителя ООО "КузбассИнвестСтрой", основанных, в том числе, на приложенной к ним переписке между Сухаревым В.Н. и Малышевым А.Л. (письма сентябрь 2010 - начало 2011 года), мажоритарный участник Застройщика (ООО "Кормз-Финанс") изначально планировал сам участвовать в Проекте "Новая Заря-2, первая очередь"; между двумя сторонами существовали определенные договоренности по вопросам строительства только одного многоквартирного жилого дома по ул.Б.Хмельницкого, 76/1, об инвестировании 2-го этапа было условлено договариваться позже; в данный период времени (до продажи доли ООО "Кормз-Финанс" в уставном капитале ООО "КузбассИнвестСтрой", которая состоялась 23.11.2011) ни Сляднев А.В., ни ООО "КузбассИнвестСтрой" не участвовали в разработке плана совместного инвестирования двух групп компаний в Новосибирский Проект строительства, но ОАО "КОРМЗ" было привлечено в качестве поставщика железобетонных изделий для строительства жилого дома.

Согласно нотариально заверенной копии трудовой книжки Горловой Светланы Владимировны, она работала в должности главного бухгалтера ОАО "КОРМЗ" в период с 07.08.2001 по 31.07.2008 и была уволена переводом в ООО "КузбассИнвестСтрой" на должность руководителя службы управленческого учета. 13.05.2009 уволена по собственному желанию из ООО "КузбассИнвестСтрой", с 14.05.2009 по 29.01.2010 работала главным бухгалтером в ООО "Торговый дом "Кузбассэнергомаш", с 01.02.2010 по 30.11.2010 - главным бухгалтером в ООО "Кузбассэнергомаш", с 01.12.2010 по 19.05.2014 - главным бухгалтером ООО "Интехстрой", далее в других предприятиях.

Согласно представленным письменным объяснениям Горловой С.В., личность и подпись которой удостоверена нотариусом, во время работы в ООО "Интехстрой" она подчинялась непосредственно руководителю Сухареву В.Н., с руководителем ОАО "КОРМЗ" Слядневым А.В. не общалась, и имела доступ только к документам ООО "Интехстрой", бухгалтерский учет других предприятий Сухарева В.Н. (ООО "АктивСтройИнвест", ООО "СтройАС", ООО "ПЦ Интехстрой") вели другие бухгалтеры, находившиеся в другом кабинете, доступа к каким-либо документам ООО "АктивСтройИнвест" и к базе данных 1С-бухгалтерия ООО "АктивСтройИнвест" у нее никогда не было. С 2015 года до момента введения в отношении ООО "Интехстрой" процедуры наблюдения ее предприятие (ООО "КА Академия") оказывало Застройщику ООО "Интехстрой" услуги по составлению его ежеквартальной отчетности для Министерства строительства Новосибирской области, что подтверждено определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 по делу N А45-7574/2017.

Доводы о нерыночной цене ДДУ N 2/2011 и экономической нецелесообразности строительства отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Цена объектов долевого участия определена сторонами ДДУ N 2/2011 с учетом необходимого для строительства объема финансирования, - в размере 36 640,00 руб. за 1 кв.м, а после регистрации дополнительного соглашения N 6 к ДДУ N 2/2011 (дата регистрации 16.11.2012 г.) - в размере 45 000,00 рублей за 1 кв.м. При этом, от суммы ДДУ N2/2011 напрямую зависела залоговая стоимость передаваемых Банку в залог прав на объекты долевого участия, а также страховая сумма по договору о страховании заложенных прав (необходимое условие любого Банка при заключении договора залога, о чем указано и в пп. о) п. 10.1 обоих кредитных договоров), расходы на страхование нес заемщик. Далее, согласно имеющимся документам, квартиры постепенно исключались из ДДУ N 2/2011 с возвратом участнику долевого строительства ООО "КузбассИнвестСтрой" уплаченной за них цены и снятием залога. После снятия залога с конкретной квартиры, Застройщик напрямую заключал ДДУ с физическим лицом по уже более высокой цене (сложившейся на рынке жилья в тот период времени, информация представлена заявителем в виде сводной таблицы из материалов дела N А45-7574/2017), и разницу в цене между ДДУ N 2/2011 и ДДУ с физлицом направлял на цели строительства. Данная схема продажи была согласована с Банком, так как в договоре залога имущественных прав был закреплен запрет на уступку заложенных прав без согласия Банка (п. 3.2.2 договора залога имущественных прав от 21.12.2011), а согласие на уступку Банк не давал.

26.08.2010 между застройщиком (ООО "Интехстрой") и ОАО "КОРМЗ" заключен договор купли-продажи N 2608, предусматривающий поставку всех железобетонных изделий, необходимых для строительства 1-го этапа - 17-ти этажного жилого дома в г.Новосибирске. Поставка изделий производилась с конца 2010 года по 17.08.2011 г., что подтверждается актом сверки.

05.10.2010 между Застройщиком и ООО "АктивСтройИнвест" заключен договор генерального подряда N 06И/Г.

С 03.11.2010 на расчетный счет ООО "АктивСтройИнвест" от Застройщика начали поступать платежи в счет оплаты по договору генерального подряда N 06И/Г, что подтверждается представленной заявителем выборкой платежей из выписки по расчетному счету ООО "Интехстрой", полученной из материалов дела NА45-7574/2017.

22.11.2010 ООО "Интехстрой" получило разрешение на строительство жилого дома 1-го этапа.

03.11.2011 зарегистрирован договор долевого участия в строительстве N 2/2011 между застройщиком (ООО "Интехстрой") и участником долевого строительства ООО "КузбассИнвестСтрой" (далее - ДДУ N2/2011).

21.12.2011 "КузбассИнвестСтрой" (основной инвестор строительства), с учетом факта регистрации ДДУ N 2/211 и выполнения других требований Банка, заключило два кредитных договора на цели оплаты ДДУ N 2/2011, то есть, для финансирования строительства жилого дома в г.Новосибирске (1-й этап строительства объектов по ул.Б.Хмельницкого, 76/1).

При этом исполнение обязательств заемщика (ООО "КузбассИнвестСтрой") обеспечивалось (раздел 7 кредитных договоров):

1) залогом земельного участка и залогом прав на объекты долевого участия (что является стандартными требованиями любых банков при выдаче ипотечных кредитов),

2) залогом доли ООО "Городское строительство" (92,86%) в уставном капитале Заемщика,

3) поручительством следующих лиц:

- ООО "Городское строительство" (мажоритарный участник ООО "КузбассИнвестСтрой"),

- ООО "Интехстрой" (Застройщик),

- ООО "АктивСтройИнвест" (генеральный подрядчик", аффилированный с застройщиком),

- ОАО "КОРМЗ" (поставщик всех железобетонных изделий для строительства этого дома),

- гражданина Сляднева А.В. (генеральный директор завода, имеющего положительную кредитную историю на протяжении многих лет).

ООО "КузбассИнвестСтрой" погашало оба кредита самостоятельно, а 15.04.2013 досрочно полностью погасило кредит в сумме 80 300 000 рублей, и 16.08.2013 досрочно полностью погасило кредит на 59 700 000 рублей.

Экономическая целесообразность для ООО "КузбассИнвестСтрой" заключения ДДУ на таких условиях и использование такой схемы продаж объектов, заключалась в необходимости погашения кредитной задолженности перед Банком. ОАО "КОРМЗ" и Сляднев А.В., выступившие поручителями по кредитным обязательствам ООО "КузбассИнвестСтрой" перед Банком, также были заинтересованы в погашении кредитов.

Одновременное участие ООО "Кормз-Финанс" (с долей 75%) в уставном капитале Должника и в уставном капитале ООО "КузбассИнвестСтрой" (с долей меньше 2%) имело место в период 2004 - 23.11.2011, но данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии корпоративной аффилированности между ООО "Интехстрой" и ООО "КузбассИнвестСтрой" в том смысле, который определен в статье 19 Закона о банкротстве и в Законе о защите конкуренции.

Доказательств того, что Сляднев А.В. действительно являлся конечным бенефициаром ООО "Кормз-Финанс" в материалы дела не представлено.

ООО "Интехстрой" ООО "КузбассИнвестСтрой", Сляднев А. В. не обладали возможностью по даче обязательных к исполнению указаний должнику и не имели возможности оказывать влияние на его деятельность (обратное не доказано), а участие Сляднева А.В. согласно представленной переписке в обсуждении финансовой деятельности должника и ООО "Интехстрой" не выходят за пределы фабулы п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) с учетом того, что ООО "КузбассИнвестСтрой" является основным инвестором строительства, заключило два кредитных договора для финансирования строительства конкретного объекта - жилого дома в г.Новосибирске (1-й этап строительства объектов по ул.Б.Хмельницкого, 76/1), обязательства по которым должно было выполнять самостоятельно, в том числе, за счет реализации объекта инвестиций.

По общему правилу, такое взаимодействие не выходит за рамки разумного контроля за ходом строительства со стороны лиц, передающих застройщику значительные денежные средства, более того, взятые у кредитной организации и возврат которых обеспечен поручительством и залогом. Контроль со стороны кредитора за расходованием его денежных средств должником стандарт обычного поведения добросовестного заботливого участника гражданского оборота не нарушает.

Представленная переписка и иные документы не являются подтверждением фактической аффилированности, а подтверждает взаимодействие компаний в рамках инвестирования проекта строительства.

Доводы апеллянтов о том, что между руководителем ОАО "КОРМЗ" Слядневым А.В. и руководителем Должника Сухаревым В.Н. имелись личные отношения, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Как верно установлено судом первой инстанции, векселя содержат все обязательные реквизиты, предъявляемые к форме и содержанию простого векселя, следовательно, соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апеллянтов о мнимости сделок, лежащих в основании выпуска простых векселей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 8.3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 08.07.2020 указано, что оформление спорных векселей признается мнимыми сделками, если их оформление не сопровождалось возникновением долгового обязательства, а реальной целью указанных мнимых сделок являлось искусственное создание задолженности Должника перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

Исходя из материалов дела, ООО "КузбассИнвестСтрой" приобрело вексель АСИ N 2 путем заключения договора купли-продажи от 06.09.2010. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 602 от 06.09.2010 и возражающими лицами не оспаривается.

В оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 66 отражен договор купли-продажи векселя с ООО "КузбассИнвестСтрой" АСИ N 2 от 06.09.2010 на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, факт реального встречного имущественного предоставления в виде перечисления денежных средств Должнику от первого векселедержателя векселя АСИ N 2 подтвержден.

На момент купли-продажи векселя (06.09.2010) ООО "КузбассИнвестСтрой" еще не являлось инвестором строительства, так как в сентябре 2010 года ООО "Кормз-Финанс" (бывший участник ООО "Интехстрой") планировало самостоятельно выступить инвестором, а договор долевого участия с ООО "КузбассИнвестСтрой", послуживший в дальнейшем основанием получения кредитных средств на оплату его цены, был заключен между Застройщиком и инвестором только в конце 2011 года.

Доводы о направлении Должником денежных средств в размере 250 000 рублей на дополнительное финансирование деятельности ООО "Интехстрой", в частности на погашение задолженности по исполнительным листам, являются необоснованными.

В частности, в материалы дела не представлено платежных поручений о перечислении денежных средств на депозитный счет ССП. Отсутствуют доказательства такого факта, что кто-либо дал руководителю ООО "АктивСтройИнвест" указания направить именно эти денежные средства на погашение долгов ООО "Интехстрой".

Доводы о том, что Заявитель сдавал в аренду под размещение офисов гаражи со смотровыми ямами, также не соответствуют содержанию имеющихся документов.

Согласно приобщенному заявителем договору купли-продажи от 29.08.2005, ОАО "КОРМЗ" приобрело объект недвижимости в виде нежилых помещений, государственная регистрация права произведена 31.10.2005, после предоставления Продавцом технического паспорта от 26.10.2005 и выписки из технического паспорта на нежилое строение, согласно которым нежилое 2-х этажное помещение площадью 678,1 кв.м. находилось по адресу пр.Кузнецкий, 18 и имело литеру "Б".

По договору купли-продажи от 09.11.2005 у того же Продавца была приобретены и остальные нежилые помещения площадью 295,9 кв.м., пристроенные к двухэтажному зданию.

Актом о регистрации адреса от 25.07.2006 обоим указанным объектам присвоен адрес пр.Кузнецкий, 18А.

В период с 2005 до конца 2006 года в двухэтажном здании произведена реконструкция и ремонт; но поскольку объекты находились в залоге у Банка, изменения в правоустанавливающих документах были зарегистрированы позже, - в 2013 году, свидетельство регистрации права 42АД 231445 от 04.03.2013 также приобщено в материалы в составе пакетов документов о собственности (Приложение N 1 к ходатайству ОАО "КОРМЗ" от 17.06.2022, исх. N 698).

При этом, техническое заключение от 26.06.2009 выполнено специалистами по вопросу возможности разделения двух объектов, находящихся в собственности как нежилые помещения, на отдельно стоящее здание и пристроенные к нему помещения, а названия "литер А" и "литер Б" - условные, для наглядности обозначения объектов на плане, поскольку по документам БТИ (тех.паспорт) все помещения числились под литером "Б", литер "А" зданию присвоен только при изготовлении нового технического паспорта в конце 2006 года, а в ЕГРП внесен на основании кадастрового паспорта от 27.02.2012; при этом, в кадастровом паспорте указано, что ранее объект числился под литером "Б".

Договор аренды соответствует правоустанавливающим документам, имевшимся на момент его заключения; при этом, в самом договоре указано, что помещения находятся на первом этаже, а согласно доп.соглашению от 20.12.2010 Арендатору были переданы еще и помещения на втором этаже. Кроме того, в Акте приема-передачи помещений по договору аренды имеются характеристики передаваемых в аренду помещений с описанием элементов отделки, и приложена схема расположения этих помещений.

Согласно договору N 2/Куз во временное владение и пользование ООО "КорветСтрой-Сервис" переданы помещения на первом этаже здания, обозначенные в техническом паспорте под NN 1-7, 18, 20, 23-26 общей площадью 146,2 кв.м. (37,2 + 6,9 + 11,6 + 5,0 + 16,3 + 6,5 + 11,6+ 14,5+ 2,4 + 1,4 + 1,4 + 3,7 + 27,7).

Согласно же договору аренды N 1/Куз во временное владение и пользование ООО "КузбассИнвестСтрой" переданы другие помещения, а именно - под NN 8-17 общей площадью 131,4 кв.м. (24,8 + 27,4 + 4,0 + 16,4 + 10,9 + 1,4 + 1,2 + 14,3 + 20,7 + 10,3). При этом в акте приема-передачи к договору N 1/Куз указано, что сдаваемые в аренду помещения изолированы от других офисных помещений в здании и имеют отдельный вход с улицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие встречного имущественного предоставления и добросовестность владения векселем АСИ N 2 со стороны заявителя подтверждены.

Также заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие:

- реальные затраты самого заявителя на приобретение векселя КИС N 1: договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя от 21.01.2011, платежное поручение N 186 от 21.01.2011 на сумму 1 885 000 рублей о перечислении денежных средств на расчетный счет продавца этого векселя - ООО "КузбассИнвестСтрой";

- реальное выбытие имущества ООО "КузбассИнвестСтрой" в пользу лица, которое передало этот вексель ему в качестве оплаты стоимости имущества: Договор N 1-К о совместной деятельности по строительству группы жилых домов NN 26,27,28,29 в квартале N 14 пос. Южный от 07.07.2006; свидетельство о гос.регистрации права ООО "КузбассИнвестСтрой" на квартиру N 103 от 08.04.2010; договор купли-продажи квартиры N 9/1/103, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 07.07.2010; акт приема-передачи от 16.06.2010 векселя КИС N 1 в счет расчетов по договору купли-продажи квартиры N 9/1/103; Расписка Управления Росреестра по Кемеровской области от 29.06.2010 г. о приеме документов для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры; копия нотариальной доверенности от 12.01.2010 г., выданной ООО "Авангардстрой" гражданину Грабовичу Е.В., Выписка из ЕГРН от 15.11.2021 N КУВИ-002/2021-150709804, содержащая сведения о переходах права собственности на квартиру за период с 08.04.2010 по день выдачи выписки.

Документы, подтверждающие получение Должником от первого векселедержателя (ООО "ПЦ Интехстрой") встречного предоставления за вексель КИС N 1, а также документы, на основании которых этот вексель был получен предприятием ООО "Авангардстрой", отсутствуют. Однако вексель в 2011 году был принят к оплате руководителем ООО "АктивСтройИнвест" Сухаревым В.Н. вместе с векселем АСИ N 2, и они были заменены на один новый - вексель АСИ N3. В связи с чем суд относится критически к возражения должника.

Более того, факт наличия либо отсутствия в основе вексельного обязательства реальных правоотношений между подконтрольными Сухареву В.Н. ООО "АктивСтройИнвест" и ООО "ПЦ Интехстрой" в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае проверке подлежат отношения между группами лиц (компаний), находившихся под контролем соответственно Сухарева В.Н. и Сляднева А.В., интересы которых с одной стороны, противопоставляются в настоящем деле, а с другой, контролирующим должника лицом заявляется об аффилированности и совместном создании фиктивного документооборота в качестве возражений против заявленных требований. Такое противоречивое поведение руководителя должника позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся в правоприменительной практике механизмы защиты независимых кредиторов от необоснованных требований "дружественных" должнику лиц используются контролирующим должника лицом для затруднения доказывания требований кредитора, снижения объема требований к должнику при существующей вероятности привлечения к ответственности по обязательствам должника.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы, что обязательства Должника перед первым векселедержателем этого векселя (ООО "ПЦ Интехстрой") отсутствовали, заявлены только после возбуждения дела о банкротстве. При этом, согласно представленным заявителем документам из базы открытых источников данных системы "Спарк", ООО "Аванградстрой" имело отдаленную цепочку связей только с Сухаревым В.Н., через председателя ТСЖ "Новая Заря-1" (жилой дом по ул.Народная, 77 в г.Новосибирске, в котором Сухарев В.Н. является собственником одной из квартир).

Ни возражающими кредиторами, ни Должником не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательства ООО "АктивСтройИнвест" перед первым векселедержателем векселя КИС N 1 - перед ООО "ПЦ Интехстрой". Сами по себе такие пояснения Сухарева В.Н. лишь указывают на наличие личного интереса последнего в обосновании разрыва цепочки индоссаментов по векселю.

Первый векселедержатель - ООО "ПЦ Интехстрой" (в настоящее время ООО "Сибкирпич") не заявляло о том, что утратило вексель КИС N 1 помимо своей воли, а его руководитель, являющийся одновременно и руководителем векселедателя, принял этот вексель и заменил его на другой. При таких обстоятельствах ОАО "КОРМЗ" не могло и не должно было знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя КИС N 1, более того, у него не было оснований даже сомневаться в реальности обязательства.

Оба векселя 2010 года (АСИ N 2 и КИС N 1) были приняты к оплате в пределах обусловленного в них срока платежа, и заменены на один новый уполномоченным лицом Должника - единоличным исполнительным органом ООО "АктивСтройИнвест". Таким образом, Должник подтвердил действительность раннее выданных безусловных обязательств путем выдачи нового безусловного обязательства.

Кроме того, во время нахождения исполнительного листа у приставов Должник присылал в адрес ОАО "КОРМЗ" предложение об отступном (исх. N 53 от 29.06.2017), что в свою очередь свидетельствует о том, что в 2017 году Должник также не отрицал наличие вексельного долга, взысканного судом в рамках дела N А45-23319/2016.

Заявлений о фальсификации каких-либо документов в суд не поступало.

Сумму долга перед ОАО "КОРМЗ" в размере 2 135 00 рублей Должник отражал в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, поведение Должника до момента возбуждения дела о банкротстве не позволяло кредитору сомневаться в действительности безусловного вексельного обязательства ООО "АктивСтройИнвест".

Доводы апеллянтов о компенсационном финансировании должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Понятие "компенсационное финансирование" раскрыто в п. 3.1 "Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а именно: компенсационным является такое финансирование, когда Должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, контролирующее его лицо пытается вернуть к нормальной предпринимательской деятельности путем предоставления ему займа и создания видимости отсутствия имущественного кризиса в то время, когда у Должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о своем банкротстве.

Именно такое финансирование признается высшей судебной инстанцией компенсационным, при выявлении которого необходимо возлагать все риски утраты такого финансирования в случае объективного банкротства Должника, на контролирующее лицо.

Во-первых, факт подконтрольности Должника кредитору ОАО "КОРМЗ", не нашел своего подтверждения.

Во-вторых, высшей судебной инстанцией разъяснено, как именно необходимо определять факт нахождения Должника в условиях имущественного кризиса: "Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве".

Обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- если настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Выписка с расчетного счета Должника за 2010-2011 годы отсутствует, но в материалы дела заявителем предоставлена выборка платежей с расчетного счета Застройщика ООО "Интехстрой", полученная им в рамках дела о банкротстве N А45- 7574/2017, согласно которой ООО "АктивСтройИнвест" в течение указанного периода получало оплату по договору генерального подряда N 06/ИГ. При этом, с 03.11.2010 по 18.06.2012 платежи осуществлялись на расчетный счет Должника N 40702810504000003029, открытый в ОАО "Новосибирский муниципальный банк", г.Новосибирск, а с 25.06.2012 - на другой расчетный счет Должника.

В материалы дела также представлены выписки с нескольких расчетных счетов ООО "АктивСтройИнвест", полученные от Банков в рамках настоящего дела, за период после 2012 года, из содержания которых следует, что в период с 2012 до 2017 года Должник получал доходы по различным договорам, выплачивал своему единственному участнику дивиденды.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "АктивСтройИнвест", имеющейся в материалах дела, активы баланса Должника по периодам составляли:

на конец 2011 года - 80 473 тыс. руб.

на конец 2012 года - 476 350 тыс.руб.

на конец 2013 года - 644 207 тыс. руб.

на конец 2014 года - 523 049 тыс. руб.

на конец 2015 года - 417 765 тыс. руб.

Сумма вексельного обязательства ООО "АктивСтройИнвест" в размере 2 135 тыс. руб., срок исполнения которого в 2011 году был перенесен на более поздний период - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (срок платежа по векселю АСИ N 3 - "по предъявлении, но ранее 31.12.2015 г."), составляет 2,65 % от активов баланса ООО "АктивСтройИнвест" за 2011 год, а показатели бухгалтерской отчетности Должника в последующие годы говорят о том, что удовлетворение требований кредитора ОАО "КОРМЗ" в размере 2135 тыс. руб. в 2011 году не могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом, сведения о наличии у Должника в 2011 году просроченных долгов и сведения об иных обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, также отсутствуют.

Согласно пункту 48 Положения Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Общая сумма издержек кредитора в размере 32 550,00 рублей подтверждается следующими документами: счетом N 109 от 20.10.2016; платежным поручением N 4115 от 21.10.2016; актом о протесте векселя в неплатеже от 28.10.2016 (реестровая запись N 3- 2477); заявлением от 25.10.2016 нотариусу Титовой И.Л. о предъявлении требования о платеже и протесте векселя (реестровая запись N 1-2222); чеком об отправке телеграммы на сумму 550 рублей.

Сумма судебных издержек на уплату госпошлины за рассмотрение иска подтверждена платежным поручением N N 4436 от 09.11.2016 г. на сумму 33 914,00 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов (п. 27 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14).

Акт о протесте векселя АСИ N 3 в неплатеже датирован 28.10.2016, следовательно, просрочка по уплате вексельного долга началась с 29.10.2016.

Определение о введении в отношении ООО "АктивСтройИнвест" вынесено арбитражным судом Новосибирской области 03.02.2021, следовательно, окончание периода начисления пени и процентов - 02.02.2021.

Поскольку пеня и проценты, предусмотренные вексельным законодательством, начисляются одинаково, то общая сумма процентов и пени, предусмотренных вексельным законодательством, начисленных на неоплаченную вексельную сумму за период с 29.10.2016 по 02.02.2021 составляет: 660 598,22 + 660 598,22 = 1 321 196,44 рублей.

К основному долгу кредитора, подлежащему включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, относится сумма вексельного долга, сумма издержек по протесту векселя и сумма судебных издержек: 1 922 276,67 + 32 550,00 + 33 914,00 = 1 988 740,67 рублей.

Расчет задолженности, представленный заявителем, участвующими в деле лицами не опровергнут.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу N А45-44496/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Штро Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов