Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-17294/21 по делу N А76-50103/2019

г. Челябинск

24 января 2022 г.

Дело N А76-50103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Галины Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу N А76-50103/2019.

В заседании приняли участие представители:

- Суворовой Галины Андреевны - Окулова Е.К. (паспорт, доверенность от 21.09.2021, срок действия три года);

- финансового управляющего Суворова Владимира Капитоновича Михайловой Евгении Петровны - Рогова А.Д. (паспорт, доверенность N 74 АА 4286087 от 08.08.2018, срок действия пять лет);

- Юрков Игорь Станиславович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Суворова Владимира Капитоновича.

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Меньщикова Ирина Владимировна.

Определением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) арбитражный управляющий Меньщикова И.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 04.08.2021 финансовым управляющим Суворова В.К. утверждена Михайлова Евгения Петровна.

Финансовый управляющий Михайлова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит обязать Суворову Г.А. передать финансовому управляющему имущество, предъявленное в рамках дела о банкротстве Суворова В.К.

Определением от 15.11.2021 суд обязал Суворову Г.А. в течение 15 дней передать финансовому управляющему Михайловой Е.П. следующее совместно нажитое имущество: квартиру площадью 34,4 м2, расположенную по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 38. кв. 319/4 кадастровый номер 74:36:0511007:902; жилой дом площадью 52 м2 (кадастровый помер 74:23:0203015:120). расположенный на двух земельных участках площадью 1 178 +/- 24 м2 (кадастровый) номер 74:23:0203015:12) и 631 +/- 18 м: (кадастровый номер 74:23:0203015:11) по адресу: Челябинская, область. Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Озерная, 8 и 8-а соответственно; автомобиль Lexus RX 40011 2007 г.в. VIN JTJНW3 111202043079, гос. номер - Т 141 ТТ 74.

С определением суда от 15.11.2021 не согласилась Суворова Г.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Суворова Г.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил ее возражения на ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества и оставил без рассмотрения или отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об объединении дел. Суд не исследовал представленные ответчиком в материалы дела доказательства по существу спора, не определил достаточность и уважительность причин отсутствия в судебном заседании ответчика или его представителя. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и положил в основу принятого решения судебный акт, не имеющий преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора. Факт раздела имущества между бывшими супругами Суворовым В.К. и Суворовой Г.А. в натуре, подтвержденный удостоверенным нотариально договором о разделе имущества супругов, исключает включение в конкурсную массу должника истребуемого финансовым управляющим имущества, права на которое принадлежат только бывшей супруге должника - Суворовой Г.А. Судом первой инстанции не верно указан срок обжалования судебного акта. Суворова Г.А. на момент признания Суворова В.К. банкротом не состояла с должником в отношениях брака или общей собственности на оспариваемое имущество.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Михайлова Е.П., Юрков Игорь Станиславович направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Суворова В.К. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" возражения на отзыв Юркова И.С., в приобщении которого отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Суворовой В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Юрков И.С., представитель финансового управляющего Михайловой Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Суворовой В.К. был зарегистрирован брак, 23.03.2010 брак между Суворовым В.К. и Суворовой Г.А. расторгнут.

В ходе процедуры реализации имущества должника было установлено, что в период брака выявлено совместно нажитое имущество, зарегистрированное на бывшую супругу должника Суворову Г.А., а именно: квартира площадью 34,4 м2, расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 38. кв. 319/4 кадастровый номер 74:36:0511007:902; жилой дом площадью 52 м2 (кадастровый помер 74:23:0203015:120), расположенный на двух земельных участках площадью 1 178 +/- 24 м2 (кадастровый) номер 74:23:0203015:12) и 631 +/- 18 м: (кадастровый номер 74:23:0203015:11) по адресу: Челябинская, область, Чебаркульский район, с.Непряхино, ул. Озерная, 8 и 8-а соответственно; автомобиль Lexus RX 40011 2007 г.в. VIN JTJНW3 111202043079, гос. номер - Т 141 ТТ 74.

Финансовым управляющим в адрес должника и Суворовой Г.А. было направлено требование о передаче ему указанного выше имущества.

Поскольку ответ от Суворовой Г.А. финансовым управляющим не получен, а должник пояснил, что доступа к указанному имуществу он не имеет, так как оно находится в пользовании Суворовой Г.Л., он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку уклонение от передачи финансовому управляющему имущества препятствует исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что за Суворовой Г.А. зарегистрированы: квартира площадью 34,4 м2, расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 38. кв. 319/4 кадастровый номер 74:36:0511007:902; жилой дом площадью 52 м2 (кадастровый помер 74:23:0203015:120), расположенный на двух земельных участках площадью 1 178 +/- 24 м2 (кадастровый) номер 74:23:0203015:12) и 631 +/- 18 м: (кадастровый номер 74:23:0203015:11) по адресу: Челябинская, область, Чебаркульский район, с.Непряхино, ул. Озерная, 8 и 8-а соответственно; автомобиль Lexus RX 40011 2007 г.в. VIN JTJНW3 111202043079, гос. номер - Т 141 ТТ 74.

Нахождение указанного имущества в собственности Суворовой Г.А. не исключает право на истребование такого имущества финансовым управляющим и включения его в конкурсную массу, поскольку направлено на исполнение возложенной на финансового управляющего обязанности по формированию конкурсной массы из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества, без решения на данной стадии вопроса о дальнейшей его реализации.

Доказательств отсутствия или невозможности передачи истребуемого имущества финансовому управляющему в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребования доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность одновременно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать соответствующее третье лицо, супругу гражданина передать финансовому управляющему имущество должника с целью включения его в конкурсную массу, описи, оценки и реализации в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривают специальное правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Из вышеназванной нормы права следует, что супруг, имеющий общее имущество с должником, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Действующая редакция Закона о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.

Суд правомерно сослался на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего.

То обстоятельство, что квартира была подарена ответчиком сыну, затем перепланирована и вновь зарегистрирована, за ответчицей, факта того, что спорное имущество изначально приобретено супругами совместно, не изменяет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции принципа преюдиции.

Вступивший в законную силу судебный акт будет иметь преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам дела, если данные обстоятельства входили в предмет доказывания, были исследованы и оценены судом, отражены в судебном акте и имеют непосредственное значение для рассматриваемого спора.

В рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Меньщиковой И.В. установлено, что выводы финансового управляющего об отсутствии необходимости принятия мер по включению в конкурсную массу имущества, принадлежавшего бывшей супруге должника Суворовой Г.А. на праве общей совместной собственности, отсутствии необходимости направления запросов в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе и сделках Суворова В.К. и его бывшей жены Суворовой Г.А. по отчуждению объектов недвижимости за период с 22.09.1995 по 16.07.2020, являются неверными; обстоятельства, установленные судом, имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснены уважительные причины неявки в судебное заседание ответчиков.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направлял отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта неверно указал срок его обжалования. Вместе с этим, неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения срока на подачу апелляционной жалобы, в данном случае не привело к нарушению реализации прав лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу N А76-50103/2019 до принятия Восемнадцатый арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена, определение суда первой инстанции оставлено в силе, приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 15.11.2021 также подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу N А76-50103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу N А76-50103/2019, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина